Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (офис 203), Москва, 109147, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018 по делу
№ А05-9282/2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В)

по иску акционерного общества «Аэроплан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 489244, № 489246, № 502205, № 502206 и на объекты авторского права (изображения персонажей «Мася», «Папус», «Нолик», «Симка») в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что судами в нарушение статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» неверно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П).

Судами, по мнению общества, не была установлена совокупность обстоятельств, которая в соответствии с постановлением № 28-П является основанием для снижения взыскиваемого размера компенсации ниже низшего предела. В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчиком не было представлено никаких доказательств, на основании которых суд мог бы установить такие обстоятельства в настоящем деле. При этом, как полагает общество, само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела не является достаточным правовым основанием для такого снижения в отсутствие надлежащих доказательств.

Общество полагает, что снижение судами размера компенсации также свидетельствует о нарушении судами положений статей 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика признали доказанными обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации по постановлению № 28-П, чем нарушили принцип равноправия сторон.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения не указано, в каком размере присуждена компенсация за каждый конкретный объект интеллектуальной собственности, право на который нарушено предпринимателем.

От общества также поступило заявление, подписанное генеральным директором ФИО2, в котором общество уведомляет об изменении наименования и адреса места нахождения. Поскольку сведения, указанные в заявлении, соответствуют сведениям, содержащимся в публичном официальном реестре Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru), указанное заявление судом удовлетворяется.

В материалы дела 05.06.2019 посредством почтовой связи поступил документ, озаглавленный как «Отзыв на кассационную жалобу», подпись предпринимателя либо его представителя на котором отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая отсутствие в поступившем документе подписи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для оценки доводов, изложенных в поступившем документе, поскольку не может удостовериться в действительности волеизъявления предпринимателя при их выражении.

Общество, ходатайствующее о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на:

- комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 489244, зарегистрированный 07.06.2013 с датой приоритета 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), относящихся к одежде и ее различным видам;

- комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 489246, зарегистрированный 07.06.2013 с датой приоритета 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 25-го класса МКТУ, относящихся к одежде и ее различным видам;

- комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 502205, зарегистрированный 13.12.2013 с датой приоритета 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 25-го класса МКТУ, относящихся к одежде и ее различным видам;

- комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 502206, зарегистрированный 13.12.2013 с датой приоритета 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 25-го класса МКТУ, относящихся к одежде и ее различным видам.

Общество также является обладателем исключительных прав на изображения персонажей анимационного сериала «Фиксики» (в том числе, изображений персонажей «Мася», «Папус», «Нолик», «Симка»), что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 № А0906 с ФИО3, дополнительным соглашением от 21.01.2015 к этому договору и актом приема-передачи от 25.11.2009.

Судами установлено, что 17.03.2018 в торговом помещении по адресу: <...>, центр торговли «Никольский Посад», предпринимателем предлагались к продаже и были реализованы товары (детские футболка и пижама), на которых были размещены изображения персонажей персонажи «Мася», «Папус», «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики» и которые также сходны до степени смешения с товарными знаками № 489244, № 489246, №502205, № 502206.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 17.03.2018, на котором содержится информация о наименовании продавца и его индивидуальном номере налогоплательщика, приобретенным товаром (детские футболка и пижама), фотографиями данного товара и видеозаписью процесса покупки товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и товарные знаки, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения в настоящем деле разъяснений, содержащихся в постановлении № 28-П. Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержащейся в указанном постановлении правовой позиции снижение размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия указанных условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у правообладателя убытков, превышающих цену контрафактного товара (1500 руб.), из материалов дела не следует; правонарушение, в связи с которым заявлено требование, совершено предпринимателем впервые; предприниматель не специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав и торговля такими товарами не составляет существенную часть его предпринимательской деятельности; предприниматель является матерью часто болеющего несовершеннолетнего ребенка и имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности.

Кроме того, как констатировал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу, так как имел на реализуемые товары необходимые сертификаты соответствия, выданные российскими производителями; что общество предпринимало доступные и разумные меры для предотвращения возможных правонарушений путем публичных заявлений о своих правах на спорные объекты интеллектуальной собственности и недопустимости использования их в отсутствие разрешения общества; что общество публично заявляло о лицах, которым права пользования такими объектами были предоставлены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем товарных знаков и объектов авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с размером взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судами разъяснений, содержащихся в постановлении № 28-П, относительно возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судами установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении № 28-П.

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Относительно довода общества о необоснованном перераспределении судами бремени доказывания в части указания на недоказанность обществом разумности и соразмерности размера заявленной ко взысканию компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незначительный доход от предпринимательской деятельности, отсутствие умысла на нарушения исключительных прав, отсутствие грубого характера правонарушения. В обоснование указанных обстоятельств предприниматель представил соответствующие документы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения наличия совокупности условий для снижения размера компенсации представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судов, к полномочиям которых относится установление фактов и оценка доказательств.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды на основании соответствующих возражений ответчика учитывали не только его материальное положение, но и характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые, умысла на совершение правонарушения не установлено), а также установили, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты обществом в кассационной жалобе.

При данных обстоятельствах доводы общества о том, что судами не обоснован размер взысканной компенсации, а также о том, что суд по собственной инициативе, подменив одну из сторон спора, снизил размер подлежащей взысканию компенсации, чем нарушил принцип состязательности сторон, не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами требований, предъявляемых к резолютивной части судебного акта, так как в резолютивной части решения не указано, в каком размере взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на каждый из объектов.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции суд признал обоснованным требование истца по всем товарным знакам и объектам авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части перечисления товарных знаков и объектов авторского права, в отношении которых требования признаны судом обоснованными, не повлияло на правильность принятого решения в целом и на размер подлежащей взысканию суммы компенсации.

При этом в мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции содержатся выводы суда, обосновывающие размер компенсации в отношении товарных знаков и объектов авторского права в сумме 10 000 рублей в равном размере за каждое нарушение права на товарный знак и произведение (страница 11 решения суда первой инстанции).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае неясности судебного акта участник дела вправе обратиться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, принявший этот судебный акт, с заявлением о его разъяснении. В данном случае согласно материалам дела истец с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод общества о том, что из судебных актов не усматривается, в каком объеме за каждый объект авторского права и средство индивидуализации взыскана компенсация, не может быть положен в основу выводов о незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018 по делу № А05-9282/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аэроплан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев