Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2017 года по делу № А05-9653/2016 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эндикон» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37ж; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (место нахождения: 164010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 339 548 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ за период с 16.07.2015г. по 20.03.2017 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28 марта 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 339 548 руб. 01 коп. неустойки, а также 9791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению. Судом не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по энергетическому обследованию многоквартирных жилых домов № 02-Э-МКД/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению энергоаудита 70 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, и разработать энергетические паспорта жилых домов.

Пунктом 2.1 договора установлен срок проведения работ – 120 календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, начиная с 15.07.2015, заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по договору по 167 500 руб.

Согласно пункту 5.4 договора по результатам регистрации паспортов в СРО исполнитель обязан уведомить заказчика по электронной почте. В силу абзаца третьего названного пункта договора обязанности исполнителя считаются исполненными в момент присвоения энергетическому паспорту регистрационного номера.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если по истечении 3 рабочих дней с момента получения заказчиком акта-приема передачи выполненных работ заказчик не заявит свои претензии по выполненным работам и не вернет акт приема-передачи выполненных работ обратно, выполненные по договору работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям договора.

Во исполнение условий заключенного договора в период с июля 2015 года по январь 2016 года исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 550 571 руб. 43 коп.

Общество 13.12.2015 уведомило Компанию о том, что 54 энергетических паспорта прошли экспертизу в саморегулируемой организации по энергоаудиту и им присвоены регистрационные номера.

По акту приема-передачи 14.12.2015 Компании переданы энергетические паспорта на 54 многоквартирных дома, а также реестр паспортов, прошедших экспертизу в саморегулируемой организации по энергоаудиту с указанием их регистрационных номеров (приложение 1 к акту).

В адрес Компании 22.01.2016 направлены акт от 28.09.2015 на сумму 75 000 руб. и акт от 21.01.2016 на сумму 1 475 571 руб. 43 коп., которые получены последним 28.01.2016.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета от 21.01.2016 № 1 на сумму 1 475 571 руб. 43 коп. и от 28.09.2015 № 12 на сумму 75 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензии от 03.03.2016 и 15.05.2016.

Поскольку требования указанных претензий в добровольном порядке Компанией не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 370 349 руб. 26 коп. задолженности и 62 266 руб. 04 коп. процентов за период с 16.07.2015 по 13.09.2016.

Факт выполнения работ в рамках договора от 10.07.2015 № 02-Э-МКД/15 установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года по делу № А05-6758/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2016 года решение суда в части взыскания 370 349 руб. 26 коп. задолженности оставлено без изменения; от требования о взыскании процентов истец отказался, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.

В рамках настоящего дела истец обратился требованием о взыскании 339 548 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору работ за период с 16.07.2015г. по 20.03.2017.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде начисления штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял (том 2, листы 69-70), контррасчет неустойки, вопреки доводам жалобы, не представлял.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2017 года по делу № А05-9653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.В. Журавлев

А.В. Романова