Постановление № А05П-128/18 от 20.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей  Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

         при участии от ФИО1 ФИО2, по доверенности от 22.02.2018, от Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа ФИО3, руководителя на основании распоряжения от 09.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТКОМ» на решение Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года по делу № А05П-128/2018 (судья Лях Н.М.),

у с т а н о в и л:

   ФИО1 (место нахождения: 166747, Ненецкий автономный округ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166747, Ненецкий автономный округ, район Заполярный, поселок Харута;                   далее - кооператив), к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164170, <...>; далее – общество) о признании недействительным договора простого товарищества от 11.04.2017 и применении последствий его недействительности в виде возврата права аренды земельного участка площадью                                              10 097 790 345 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения северного оленеводства, с кадастровым номером 83:00:090003:2, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Рассвет Севера», почтовый адрес ориентира: Ненецкий автономный округ (с учетом уточнения).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа; ФИО4.

         Решением Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года по делу № А05П-128/2018 исковые требования удовлетворены.

         Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения в адрес ответчика не направлялись. Судом первой инстанции незаконно приняты уточнения исковых требований.

         В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что правовой статус истца по отношению к кооперативу не установлен, информация об истце в ЕГРЮЛ не содержится, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой, у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском в суд. Полагает, что суд не правильно истолковал закон, поскольку договор не содержит условий об отчуждении земельного участка. Протокол общего собрания членов кооператива не оспорен. Факт подделки протокола общего собрания и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал такой вывод, в связи с чем подлежит исключению из текста решения. 

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (товарищ 1),                    от лица которого действовала ФИО4, и обществом (товарищ 2) в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017 заключен договор простого товарищества от 11.04.2017, по условиям которого стороны исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения материальных и нематериальных ресурсов, в том числе своего профессионального опыта и знаний, деловой репутации и связей, специалистов, бизнес-планов и проектов совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества, конкурентоспособности на рынке оленеводства, глубокой переработки мясной продукции и глубокой переработки продукции северного оленеводства, туристической деятельности, а также извлечения прибыли (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора вкладом товарища                             1 является:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 83:00:090003:2 на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией муниципального района «Заполярный район» от 29.04.2009 № 08-16/58;

- олени важенки в количестве 3 266 шт.;

- хоры в количестве 322 шт.;

- быки в количестве 1542 шт.;

- намнюку в количестве 516 шт.;

- нялюкуваженки в количестве 1185 шт.;

- налюку-хоры в количестве 623 шт.;

- сырицы в 1129 шт.

Вкладом товарища 2 является:

        - право аренды земельного участка с подведенными коммуникациями, расположенного в Республике Коми и прилегающий к г.Ухта на основании договора аренды земельного участка от 15.03.2017 г. для возведения завода по переработке мясной продукции, в т.ч. оленины;

- бизнес-план по организации убойного пункта;

- бизнес-план по организации мясоперерабатывающего комбината;

- бизнес-план разведения лошадей якутской породы и их внедрение в обиход НАО;

- бизнес-план развития туристической отрасли с использованием памятника природы Пым Ва Шор;

-организация каральных работ 2017 г., в т.ч. доставка специалистов к месту

проведения караля.

- обеспечение мясоперерабатывающего комбината специалистами, в т.ч. технологом по производству мясной продукции;

- обеспечение забойного производства технологом по производственному забою

оленей, и первичной обработке субпродуктов и шкур оленей;

- обеспечение производства специалистами по сбору, обработке и переработке пантов северного оленя;

- обеспечение производства командой менеджеров по продвижению и реализации продукции северного оленеводства;

- технологические карты на переработку в количестве 6 шт. и новый бренд для

продукции северного оленеводства;

- проект убойного пункта;

- проект мясоперерабатывающего комбината;

- отчет по результатам анализа рынка продукции оленеводства, его ёмкостной

способности;

- отчет по результатам анализа рынка контрагентов-поставщиков;

- полная логистическая карта доставки продукции убоя до завода по переработке и до конечного потребителя;

- деловая репутация и производственный опыт.

       Вклад товарища-1 оценен в 35 530 377 руб. 31 коп. (тридцать пять миллионов пятьсот тридцать тысяч триста семьдесят семь рублей тридцать одна копейка), в т.ч. право аренды земельного участка в сумме 410 000 руб.; олени: важенки в количестве 3266 шт. в сумме 10 102 592 руб. 57 коп.; хоры в количестве 322 шт. в сумме 1 589 011,95 руб.; быки в количестве 1542 шт. в сумме 6 506 716,37 руб.; намнюку в количестве 516 шт. в сумме 2 634 747 руб. 60 коп.; нялюку-важенки в количестве 1185шт. в сумме 5 883 370 руб. 95 коп.;

нялкжу-хоры в количестве 623 шт. в сумме 3 534 335 руб. 07 коп.; сырицы в 1129 шт. в сумме 4 869 602,80 руб. (пункт 2.4 договора).

          Вклад Товарища 2 оценен в 33 906 613 руб. (тридцать три миллиона девятьсот шесть тысяч шестьсот тринадцать рублей), в т.ч.: право аренды земельного участка, предусмотренное п. 2.2.1. настоящего договора в сумме                     2 300 000 руб.; бизнес-план по организации убойного пункта в сумме                                2 000 000 руб.; бизнес-план по организации мясоперерабатывающего комбината 2 000 000 руб.; бизнес-план разведения лошадей якутской породы и их внедрение в обиход НАО в сумме 4 500 000 руб.; бизнес-план развития туристической отрасли с использованием памятника природы Пым Ва Шор в сумме 1 000 000 руб.; организация каральных работ 2017, в том числе доставка специалистов к месту проведения караля в сумме 1 266 613 руб.; обеспечение мясоперерабатывающего комбината специалистами, в т.ч. технологом по производству мясной продукции в сумме 300 000 руб.; обеспечение забойного производства технологом по производственному забою оленей, и первичной обработке субпродуктов и шкур оленей в сумме 1 140 000 руб.; обеспечение производства специалистами по сбору, обработке и переработке пантов северного оленя в сумме 500 000 руб.; обеспечение производства командой менеджеров по продвижению и реализации продукции северного оленеводства в сумме 2 000 000 руб.; технологические карты на переработку в количестве 6 шт. и новый бренд для продукции северного оленеводства в сумме 3 600 000 руб.; проект убойного пункта в сумме 1 000 000 руб.; проект мясоперерабатывающего комбината в сумме 1 000 000 руб.; отчет по результатам анализа рынка продукции оленеводства, его ёмкостной способности в сумме 1 000 000 руб.; отчет по результатам анализа рынка контрагентов-поставщиков в сумме 300 000 руб.; полная логистическая карта доставки продукции убоя до завода по переработке и до конечного потребителя в сумме 1 000 000 руб.; деловая репутация и производственный опыт в сумме                  9 000 000 руб. (пункт 2.6 договора).

         По факту передачи вкладов в совместную деятельность сторонами договора подписан акт приема-передачи от 13.06.2017.

         Председатель кооператива 19.06.2017 уведомила общество о возбуждении

в отношении кооператива процедуры банкротства и предложила согласовать условия выхода кооператива из простого товарищества.

         Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества от 27.06.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить договор с 27 июня 2017 года.

        Пунктом 2.2 и 2.3 соглашения от 27.06.2017 сторонами согласовано условие, по которому товарищ 1 компенсирует товарищу 2 в связи с досрочным прекращением договора простого товарищества посредством передачи товарищу 2 части своего вклада, а именно: право аренды земельного участка, а также стадо оленей, за исключением олени важенки в количестве 300 штук, хоры в количестве 70 штук и быки в количестве 130 штук, а товарищ                               1 получает от товарища 2 в счет возврата вклада денежные средства в размере (восемь миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре рубля тридцать две копейки 8 882 594 руб. 32 коп. – 25 % стоимости вклада товарища 1.

         По факту передачи вкладов из совместной собственности сторонами подписан Акт от 27.06.2017, а также подписан Акт приема-передачи права аренды земельного участка от 27.06.2017.

         Между кооперативом и обществом заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 27.06.2017, по которому кооператив передает обществу права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенного между кооперативом и администрацией муниципального района «Заполярный район» 29 апреля 2009 года № 08-16/58 на срок его действия.

         Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 83:00:090003:2, площадью 10 097 790 345 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения северного оленеводства зарегистрировано за обществом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимостей от 10.05.2018.

         По мнению истца, договор простого товарищества от 11.04.2017, по которому произошло отчуждение права аренды земельного участка, является недействительным в силу положений статей 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку заключен без обязательного одобрения его собранием членов кооператива, указанной сделкой причинен значительный ущерб кооперативу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон о сельскохозяйственной кооперации) предусмотрено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма права императивно закрепляет необходимость одобрения сделок, заключенных кооперативом, определенным в Законе органом юридического лица.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам о совершении сделок по вопросу об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 20 указанного Закона решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Учитывая, что по оспариваемой сделке были отчуждены все активы кооператива, на дату заключения договора кооператив уже имел признаки неплатежеспособности, оспариваемая сделка изначально являлась убыточной и влекла причинение убытков кооперативу и его членам, вопрос об отчуждении права аренды земельного участка на общем собрании членов кооператива не обсуждался и решение о заключении договора простого товарищества с вкладом права аренды земельного участка не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора простого товарищества от 11.04.2017 не были соблюдены требования статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в связи с чем сделка является недействительной.

Поскольку общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, суд первой инстанции правомерно возвратил кооперативу земельный участок площадью  10 097 790 345 кв. м.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок по договору не отчуждался, несостоятельны, поскольку фактически земельный участок был передан ответчику на правах аренды.

Право истца на обращение в суд с настоящим иском обусловлено ее членством в кооперативе, которое подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СПК «Рассвет Севера» № 01 от 05.03.2010.

 Оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства машинописного текста протокола общего собрания членов СПК «Рассвет Севера» № 01 от 29.03.2016 у суда первой инстанции не имелось, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Обстоятельства изготовления данного документа являются предметом уголовного расследования в отношении ФИО4 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 (КУСП 3548 от 27.04.2018) ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты в период с апреля по июль 2017 года в пользу ООО «Татком» более 8 000 голов северных оленей, принадлежащих СПК «Рассвет Севера» на сумму не менее 40 000 000 руб. Согласно показаниям обвиняемой, летом 2017 года, после подачи МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому АО в арбитражный суд заявления о банкротстве кооператива и перед подписанием соглашения о расторжении договора простого товарищества и акта приема-передачи, на основании которого в собственность ООО «Татком» переходило поголовье северных оленей, принадлежащих СПК «Рассвет Севера», она обнаружив отсутствие необходимых полномочий по отчуждению имущества, решила внести изменения в протокол общего собрания членов СПК «Рассвет Севера» № 01 от 29.03.2016, добавив пункт о наделении ее правом по внесению имущества кооператива в качестве вклада при заключении договора простого товарищества. Текст протокола изготовила при помощи компьютера, подписала сама и попросила подписать секретаря СПК «Рассвет Севера», не ставя последнюю в известность. Копию протокола приложила к документам, касающимся заключения и расторжения договора простого товарищества с ООО «Татком» от 11.04.2017.

  Довод подателя жалобы на тот факт, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2018 судебное заседание по рассмотрению иска ФИО1 назначено на 14 час. 00 мин. 26.04.2018.

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу: 164170, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества. Этот же адрес отражен в договоре простого товарищества от 11.04.2017, в соглашении от 27.06.2017 о расторжении договора простого товарищества, в договоре переуступки аренды земельного участка от 27.06.2017 и указан обществом в его апелляционной жалобе.

Между тем с названного адреса корреспонденция суда вернулась с отметкой органа связи «Истек срок хранения», что подтверждается материалами дела (лист дела 96 том 2).

Определением Арбитражного суда от 26.04.2018 завершено предварительное судебное заседание и дело назначено на 23.05.2018 в 11 час                      00 мин.

Названное определение также направлено судом первой инстанции обществу по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, в котором направлена копия определения, также возвращен в суд первой инстанции.

Кроме того, информация о принятии иска к производству и о движении дела (датах его рассмотрения) своевременно размещена судом первой инстанции на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В рассматриваемом случае общество не обеспечило получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванных судебных актов в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку в материалах дела имеются судебные заказные письма, направленные обществу по юридическому адресу, с отметками по истечению срока хранения, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на тот факт, что судом неправомерно приняты уточнения исковых требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции, Истцом, СПК «Рассвет Севера», Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа в адрес Общества определений, искового заявления с приложениями, дополнений, отзывов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, не имеется.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении споров не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года по делу № А05П-128/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.