Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года по делу № А05П-153/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее - Общество) о взыскании 410 000 руб. задолженности по договору № СРТ-2/ДЛУ на транспортное обслуживание на ФИО2 от 29.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 150 000 руб. задолженности, а также 4 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 168 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции рассмотрел встречное требование ответчика в рамках предъявленной в адрес истца претензии от 10.01.2019, при том, что встречный иск Обществом не был заявлен. Апеллянт считает неправомерным произведенный судом взаимозачет исковых требований истца со встречными требованиями ответчика.

Ответчик в возражениях просит апелляционную коллегию жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт допущения выявленных нарушений, отраженных в акте от 28.12.2018 № 7, был полностью признан истцом. Размер штрафных санкций за выявленные нарушения истцом также не оспаривался. Суд первой инстанции неверно определил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию. Также апеллянт указывает на то, что ответчиком был соблюден уведомительный порядок зачета, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (Генеральный подрядчик) и Предпринимателем (Субподрядчик) 29.12.2017 заключен договор № СРТ-2/ДЛУ на транспортноеобслуживание на ФИО2, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство за вознаграждение на свой риск осуществлять автотранспортныеуслуги, перевозку грузов и пассажиров, предоставлять транспорт для оказания услуг(выполнения работ) на объектах строительства Генерального заказчика/Заказчика в объемах исроки, необходимые Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик- своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанныеСубподрядчиком услуги.

Как пояснили представители сторон, всего услуг оказано насумму 9 394 598 руб. 80 коп., оплачено на сумму 8 984 598 руб. 80 коп.

Неоплата 410 000 руб. оказанных услуг возникла с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено право Генерального подрядчика/заказчика влюбое время осуществлять проверку транспортных средств и иных объектов Субподрядчика(включая движимые и недвижимые объекты), которые необходимы Субподрядчику в рамкахисполнения этого договора, на соответствие норм и правил действующего законодательства,а также требований, вытекающих из основных договоров с Заказчиком /Генеральнымзаказчиком.

При выявлении нарушений действующего законодательства, а также требований,вытекающих из основных договоров, Генеральный подрядчик имеет право выноситьСубподрядчику предписания с требованием устранить выявленные нарушения, а такжеприменить к Субподрядчику штрафные санкции, согласно перечню штрафных санкций(приложение 13 к договору).

Приложение 13 к договору между сторонами не подписано.

Между тем, у Общества с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» (далее - ООО «СТГ») заключен договор № СТГ435/17-У натранспортное обслуживание на ФИО2 от 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение насвой риск осуществлять автотранспортные услуги, перевозку грузов и пассажиров,представлять транспорт для оказания услуг (выполнения работ) на объектах строительстваГенерального заказчика/Заказчика в объемах и сроки, необходимые ООО «СТГ», а ООО«СТГ» - своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатитьоказанные услуги.

Пунктом 2.3.8 этого договора предоставлено право ООО «СТГ» в любое времяосуществлять проверку транспортных средств и иных объектов Общества (включаядвижимые и недвижимые объекты), которые необходимы Обществу в рамках исполненияэтого договора, на соответствие норм и правил действующего законодательства, а такжетребований, вытекающих из основных договоров с Заказчиком /Генеральным заказчиком.

При выявлении нарушений действующего законодательства, а также требований,вытекающих из основных договоров, ООО «СТГ» имеет право выносить Обществупредписания с требованием устранить выявленные нарушения, а также применить кОбществу штрафные санкции, согласно перечню штрафных санкций (приложение 13 кдоговору).

Приложение 13 к договору подписано Обществом и ООО «СТГ».

ООО «СТГ» 28.12.2018 провело проверку подвижного состава и водителей (машинистов) на предмет выявления неисправностей транспортных средств и спецтехники, а также наличия у водителей (машинистов) соответствующих обучений, аттестации и средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ).

В ходе указанной проверки ООО «СТГ» установило и в акте № 7 от 28.12.2018 отразило, что ППУ, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2017 (согласно путевому листу № 05 от 01.01.2019 на базе автомобиля КАМАЗ), водитель ФИО3, владелец – общество, имеет нарушения:

- действие страхового полиса ОСАГО просрочено (действие с 05.12.2017 по 04.12.2018);

- поверка газоанализатора производилась 14.04.2017 (межповерочный интервал газоанализаторов составляет 12 месяцев);

- отсутствуют противооткатные упоры;

- действие сертификата искрогасителя просрочено (срок действия с 23.06.2015 по 23.06.2018);

- нарушена целостность упаковки (вскрыт) самоспасатель ГДЗК (это изделие одноразового применения, запрещается использовать комплект ГДЗК повторно либо с поврежденной упаковкой).

Акт без замечаний подписан комиссией, в том числе водителем ФИО3

ООО «СТГ» направило акт Обществу (письмо от 29.12.2018 № 2098/СТГ-УФ), а Общество Предпринимателю (письмо № 237/СРТ от 09.01.2019).

В ответе № 11 от 10.01.2019 Предприниматель сообщил, что ППУ снята с работы 01.01.2019 в связи с окончанием действия договора, недостатки на сегодняшний день устранены, новый полис не было возможности отправить ввиду отсутствия зимних дорог, а сканверсия представлена механику СТГ 21.12.2018.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления ООО «СТГ» в адрес Общества претензии от 09.01.2019 № 6/СТГ-УФ с требованием об уплате 410 000 руб. штрафа.

Пунктом 6.14 договора от 29.12.2017 предусмотрено, что Предприниматель оградит Общество от ущерба и возместит ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пеням и прочими расходами любого характера, вытекающими из условий основного (ых) договор (ов), заключенного между Обществом и заказчиком, возникшими в результате нарушения Предпринимателем обязательств по этому договору, условий основных договоров, а также отсутствия разрешений, лицензий, допусков, нарушений норм законодательства Российской Федерации по охране окружающей среды, недр, природных ресурсов, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, включая локально-нормативные акты Заказчика, Генерального заказчика, доведенные до сведения Предпринимателя, в пределах своей доли ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, Общество 10.01.2018 направило Предпринимателю претензию № 240/СРТ с предложением оплатить договорной штраф в размере 410 000 руб.

Поскольку Предприниматель с требованиями, изложенными в претензии, не согласился, информационным письмом ответчик сообщил о проведенном 10.01.2019 в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачете взаимных требований по следующим обязательствам: задолженность Предпринимателя в пользу Общества в сумме 410 000 руб. (штраф согласно договора СРТ- 2/ДЛУ от 29.12.2017, претензия № 240/СРТ от 10.01.2019 – 410 000 руб. без НДС) погашена задолженностью Общества в пользу Предпринимателя за оказанные услуги по следующим счетам - № 63 от 30.09.2018 (частично) на сумму 22 363 руб. 54 коп., № 74 от 10.11.2018 на сумму 219 600 руб., № 75 от 20.11.2018 (частично) на сумму 168 036 руб. 46 коп.

Из ответа истца от 01.02.2019 № 4 следует факт получениям им вышеназванного заявления о зачете 31.01.2019 и несогласие с ним.

Претензией от 04.03.2019 Предприниматель предложил Обществу погасить задолженность.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена без удовлетворения,

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 150 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что общая сумма, которую Предприниматель в связи с допущенными 28.12.2018 нарушениями должен уплатить Обществу, составляет 260 000 руб. При этом суд исходил из того, что Общество не вправе претендовать на возмещение Предпринимателем 150 000 руб. по эпизоду, касающемуся просрочки поверки газоанализатора.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что Общество заявило Предпринимателю о зачете требования об оплате договорного штрафа в размере 410 000 руб. в счет оплаты задолженности Общества перед Предпринимателем за оказанные услуги по договору от 29.12.2017. Данное уведомление было направлено Предпринимателю информационным письмом б/н (лист дела 211).

Согласно ответу Предпринимателя от 01.02.2019 № 4 (лист дела 229) истец получил информационное письмо б/н о зачете 31.01.2019.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности по договору 15.03.2019.

Следовательно, Обществом при проведении зачета соблюдены условия, предусмотренные статьями 410 - 412 ГК РФ, и учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Ввиду указанного доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что произведенный Обществом зачет без предъявления встречного иска является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство Общества перед Предпринимателем на сумму 260 000 руб. прекратилось зачетом встречного однородного требования. Следовательно суд правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 150 000 руб.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно определил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года по делу № А05П-153/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов