Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2019 года по делу №А06-10544/2018 (судья Богатыренко С.В.), по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 477 917 рублей 81 копейки и неустойки в сумме 61 261 рубля 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.10.2016 по 15.11.2017 в сумме 477 917 рублей 81 копейки и неустойки за период с 15.10.2016 по 13.08.2018 в сумме 61 261 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 784 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2015, постановлением администрации МО «Город Астрахань» за № 5328 принято решение о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложения о цене в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:040008:128, расположенного в Трусовском районе по ул. Советской Гвардии, 11 а, для строительства офисного здания, из категории земель – земли населённых пунктов.

По заявке администрации муниципального образования ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» определена рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 445 000 рублей (отчёт от 10.09.2015 № 35), явившейся предметом проводившегося 29.10.2015 аукциона.

ФИО1 26.10.2016 бала подана заявка-заявление № 11, исходя из которой, он согласился арендовать земельный участок, расположенный по адресу: ул. Советской Гвардии, 11 а в Трусовском районе, площадью 696 кв.м, для строительства офисного здания на условиях, указанных в конкурсной докуменетации.

При проведении аукциона присутствовал единственный участник - ФИО1, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 ЗК РФ, он был признан несостоявшимся и на основании протокола на право заключения договора аренды земельного участка от 29.10.2015 № 2, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды от 09.11.2015 № 1488/2015 сроком действия с 29.10.2015 по 28.10.2020, согласно условиям, которого, арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 695 кв.м, расположенный по адресу: г Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии, 11А в целях строительства офисного здания.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определён в расчёте арендной платы в разделе VIII, в соответствии, с которым, ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона составила 445 000 рублей. Сумма, зачисленная в счёт арендной платы (внесённый задаток) – 89 000 рублей.

Арендная плата начисляется с 29.10.2015 (с момента предоставления земельного участка) и вносится в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года (пункты 3.2 - 3.3 договора).

В дальнейшем, на основании заявления арендатора от 16.11.2017 о прекращении права аренды распоряжением администрации Муниципального образования «Город Астрахань» с 16.11.2017 право аренды ФИО2 на указанный выше земельный участок прекращено.

При этом, неисполнение арендатором обязательств по оплате аренды в период действия договора - с 15.10.2016 по 15.11.2017 в сумме 477 917 рублей 81 копейки, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 1, 65, 39.7, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате и неустойке в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции, признавая правильным произведённый истцом расчёт задолженности по арендной плате на основании установленного договором её годового размера в сумме 445 000 рублей, исходил из установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.11.2016 по делу №2-6542/2016 обстоятельств правомерности установления ежегодного размера арендной платы по результатам рыночной оценки по спорному договору аренды в указанном размере, являющимся, в силу пункта 3.4 договора, постоянным и не подлежащим изменению в течение всего срока договора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недостоверность сведений по определению рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 445 000 рублей, установленной отчётом ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 10.09.2015 № 35, ссылаясь, на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы данного отчёта оценки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельного кодекса РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Подпунктом 5 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона подлежит указанию, в том числе, начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы).

В соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ в случае признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нём менее двух участников единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка или договор его аренды, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 2 указанной статьи Земельного кодекса РФ, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Как указывалось ранее, спорный договор аренды земельного участка с предпринимателем заключён по результатам проведённых торгов.

Исходя из протокола от 29.10.20156 № 2 о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Советской Гвардии, 11 а в Трусовском районе, на основании, которого, между истцом и ответчиком заключён спорный договор аренды, начальная цена арендной платы установлена в размере 445 000 рублей.

При этом вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.11.2016 по делу №2-6542/2016 установлена правомерность определения ежегодного размера арендной платы по договору аренды от 09.11.2015 № 1488/2015 в размере 445 000 рублей, являющегося постоянным и не подлежащим изменению в течение всего срока договора.

Более того, в рамках рассмотрения дела №А06-909/2017 по иску ИП ФИО1 к администрации, управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 09.11.2015 № 1488/2015, в части раздела VIII «Расчёт размера арендной платы за земельный участок»: ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000 рублей» постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018, решение суда первой инстанции от 17.01.2018 отменено в части прекращения производства по делу по иску ИП ФИО1 к администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2015 № 1488/2015, в части раздела VIII «Расчёт размера арендной платы за земельный участок»: ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000 рублей. В удовлетворении иска в отмененной части отказано.

Рассматривая названное дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недопустимости оспаривания согласованной сторонами стоимости земельного участка после заключения ФИО1 договора аренды, по мотиву недостоверности произведённой ранее оценки в виду того, что до заключения договора аренды достоверность отчёта об оценке от 10.09.2015 № 35, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в части величины размера арендной платы за земельный участок, в установленном порядке ФИО1 не оспаривалась, спорный договор по итогам аукциона был подписан со стороны арендатора без протокола разногласий по условию о цене объекта, преддоговорный спор по условию о цене между сторонами отсутствовал.

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу принципа правовой определённости, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 3 статьи 69 АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие противоречащих друг другу судебных актов и конкуренция судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов недопустимы.

Таким образом, с учётом наличия на момент рассмотрения настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов: решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16.11.2016 по делу №2-6542/2016, которым установлен факт правомерности определения ежегодного размера арендной платы по спорному договору аренды в размере 445 000 рублей, а также постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А06-909/2017, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно признал правильным произведённый истцом расчёт задолженности по арендной плате, исходя из установленного договором её годового размера в указанной сумме, удовлетворив заявленные арендодателем требования в полном объёме.

Ссылка ответчика на обстоятельства проведения УМВД России по г. Астрахани проверки факта противоправных действий должностных лиц Администрации и оценщика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» - ФИО3, выполнившей отчёт об оценке от 10.09.2015 № 35, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Заявленный ответчиком довод о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отчёта оценки ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 10.09.2015 № 35, не принимается апелляционным судом, исходя их следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Ответчик, ссылаясь на недостоверность отчёта оценки ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 10.09.2015 № 35, правом на обращение в суд с иском об его оспаривании до даты заключения спорного договора аренды – 09.11.2015, не воспользовался (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).

Судебная коллегия также отмечает, что, в силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2019 года по делу №А06-10544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин