Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А06-11793/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», Межрегионального управления Росфинмониторинга по Южному федеральному округу,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в части требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (далее - ООО «МАРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», ответчик) о взыскании 445 962 643,89 руб., из которых 444 495 807,75 руб. – вознаграждение по договору, 1 466 836,14 руб. ‑ неустойка, а также просило возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»), Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Южному федеральному округу.

ООО «КГК» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), о взыскании с ООО «МАРИС» 1 656 368 500,70 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019 по встречному иску произведена процессуальная замена ООО «КГК» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) в части требования о взыскании с ООО «МАРИС» убытков в сумме 900 000 руб., составляющей 0,0543 % от суммы требования к ООО «МАРИС» убытков 1 656 368 500,70 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МАРИС» в пользу ООО «КГК» взыскано 1 330 240 261,91 руб. убытков, 160 708,61 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 72 318,90 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с ООО «МАРИС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 723 188,80 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2020 отменено, первоначальные исковые требования ООО «МАРИС» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МАРИС» и ИП ФИО3обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «МАРИС» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Оспаривает выводы апелляционного суда о квалификации первоначальных исковых требований в качестве реестровой задолженности и указывает, что истребуемая сумма вознаграждения по договору относится к текущим платежам.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО3 ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2020, указывая на наличие правовых оснований для взыскания с ООО «МАРИС» убытков.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ООО «МАРИС» просил оставить ее без удовлетворения.

ООО «МАРИС» в своем отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражало против ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб от сторон по делу поступили дополнительные пояснения и отзывы.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2021 с участием представителей ООО «МАРИС» и ИП ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в их кассационных жалобах и отзывах на них, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.05.2021 на 16 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2021 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ в связи с убытием судьи Федоровой Т.Н., участвовавшей при рассмотрении настоящего дела, в отпуск, произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.05.2021, после окончания которого в судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб ООО «МАРИС» и ИП ФИО3 отложено на 10.06.2021 на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ в связи с убытием судьи Арукаевой И.В., участвовавшей при рассмотрении настоящего дела, в отпуск, произведена ее замена на судью Федорова Т.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2021 представители ООО «МАРИС» и ИП ФИО3 поддержали свои прежде изложенные позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 ООО «КГК» и ООО «МАРИС» подписали Соглашение о намерениях о совместном участии в тендере ОАО «ЛУКОЙЛ» по предмету «Строительство блок-кондуктора для месторождения им. Ю. Корчагина», в котором указано на следующие намерения сторон:

- ООО «КГК» в качестве генподрядчика по объекту подготовит в ОАО «ЛУКОЙЛ» заявку по указанному выше тендеру, предусмотрев в составе технико-коммерческого предложения ООО «КГК» участие ООО «МАРИС» в качестве партнера (подрядчика), осуществляющего функцию управления строительством и пуско-наладкой Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго пана строительства месторождения им. Ю. Корчагина (далее - объект), в объеме, отраженном в настоящем соглашении (пункт 1 соглашения);

- ООО «МАРИС» подтверждает, что не будет участвовать в тендере от своего имени, и не будет участвовать совместно или оказывать содействие третьим лицам, участвующим в данном тендере (пункт 2 соглашения);

- в случае победы ООО «КГК» в тендере и подписания договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на строительство и пуско-наладку Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина, ООО «КГК» и ООО «МАРИС» обязуются в возможно короткие сроки провести детальное согласование и подписание соответствующего договора субподряда на управление строительством и пуско-наладкой объекта с учетом следующего:

- стоимость услуг ООО «МАРИС» по управлению строительством и пуско-наладкой объекта определяется на основании прямых затрат на содержание и работу Группы управления проектом (далее-ГУП);

- структуру и размер распределения финансового результата по итогам исполнения проекта по строительству и пуско-наладке объекта в рамках договора, заключенного между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», стороны договорились согласовать в срок не позднее 01.09.2015.

В рамках исполнения договора с ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» на строительство и пуско-наладку Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина и договора, подписанного между ООО «КГК» и ООО «МАРИС» на управление строительством и пуско-наладкой объекта, в соответствии с пунктом 7 Соглашения о намерениях ООО «КГК» обязалось в рамках договора генерального подряда и на основании подготовленных ГУП бюджетов обеспечить своевременное финансирование в объеме потребности проекта по строительству и пуско-наладке объекта; своевременно заключить и обеспечить надлежащее исполнение со своей стороны подготовленные ГУП договоры на поставку оборудования и материалов; своевременно заключить и обеспечить надлежащее исполнение со своей стороны подготовленные ГУП договоры с субподрядными организациями; в рамках заключенных договоров своевременно оформлять финансовые и исполнительные документы на основании письменного подтверждения со стороны ГУП о возможности их подписания.

Согласно пункту 8 Соглашения о намерениях в рамках исполнения договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на строительство и пуско-наладку Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина и договора, подписанного между ООО «КГК» и ООО «МАРИС» на управление строительством и пуско-наладкой объекта, ООО «МАРИС» обязалось сформировать ГУП, подготовить и представить для согласования в ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» график исполнения проекта; подготовить и представить для согласования ООО «КГК» бюджет исполнения проекта и бюджет движения денежных средств; обеспечить разработку и своевременное предоставление в ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» отчетов о продвижении проекта, а также внутренних финансовых отчетов по проекту; проработать и подготовить к подписанию договоры на поставку оборудования и материалов, передать проекты договоров в ООО «КГК»; проработать и подготовить к подписанию договоры с субподрядными организациями, передать проекты договоров ООО «КГК»; организовать работу и обеспечить контроль за работой субподрядных организаций; обеспечить контроль за поставкой оборудования и материалов, обеспечить входной контроль; обеспечить сдачу в ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» готовой продукции и исполнительной документации; обеспечить завершение проекта в установленные контрактом сроки.

11 декабря 2015 года между ООО «КГК» (подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (заказчик) был заключен договор №15V0999 подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина, согласно условиям которого ООО «КГК» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству указанного выше объекта, а ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» обязалось принять результаты работ и оплатить его.

При этом в число обязательств ООО «КГК» было включено разработка рабочей документации, исполнительской документации, регламентов, методик и программ испытания систем и проведения пуско-наладочных работ вхолостую, разработка эксплуатационной документации, согласование рабочей документации с государственными органами, классификационным обществом и заказчиком, поставка оборудования и материалов, строительство, подготовка и передача заказчику частей объекта для выполнения морских операций, строительно-монтажные и достроечные работы в море, выполнение пусконаладочных работ вхолостую оборудования и систем, подготовка и передача объекта заказчику для проведения комплексной пуско-наладке.

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость работ составила 8 283 600 000 руб.

Пунктом 5.1.1 договора подряда № 15V0999 от 11.12.2015, заключенного между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее также Основной договор №1), предусмотрено, что подрядчик вправе назначить по доверенности представителя подрядчика для действия от его имени в соответствии с договором. В этом случае подрядчик должен письменно проинформировать заказчика об имени представителя подрядчика, а также о его обязанностях и полномочиях, с приложением копии соответствующей доверенности, в течение 10 дней с даты заключения договора.

Подрядчик имеет право назначения представителей подрядчика в количестве, необходимом для выполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1.2 представитель подрядчика выполняет обязанности и осуществляет полномочия, переданные ему подрядчиком в объеме, определенном доверенностью.

Условиями договора определено, что все работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком (Приложение №4).

Графиком работ предусмотрены этапы работ, их длительность, начальные и конечные даты с поквартальным распределением. График представлен в материалах дела.

Согласно разделу 1.4 данного договора строительно-монтажные работы производятся в соответствии с согласованной заказчиком рабочей документацией под техническим наблюдением классификационного общества, с которым подрядчик заблаговременно до начала строительно-монтажных работ должен заключить соответствующий договор.

Договором предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком кандидатуры поставщиков и субподрядчиков как на стадии предварительного отбора до рассылки предложений на участие в тендере потенциальным участникам, так и на стадии допуска к участию в тендере.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора не позднее 90 дней с даты его вступления в силу подрядчик должен разработать и передать на согласование заказчику схему распределения работ между субподрядчиками и список субподрядчиков на 2015-2016 годы.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению договора субподрядчиков при условии согласования их кандидатур с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала работ на объекте каждым субподрядчиком, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о планируемой дате начала работ каждым субподрядчиком с приложением копии соответствующего договора, заключенного между подрядчиком и субподрядчиком.

01 февраля 2016 года ООО «КГК» (заказчик), действуя в соответствии с пунктом 5.1.1 договора подряда № 15V0999 от 11.12.2015, заключило с ООО «МАРИС» (исполнитель) договор № 2 на оказание услуг по управлению проектом по договору между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительств) и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина, согласно условиям пункта 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по управлению проектом выполнения работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина по договору от 11.12.2015 № 15V0999, заключенному между заказчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», руководствуясь Матрицей взаимодействия сторон при подготовке документов и оказании функций управления, которая является Приложением № 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора сторонами определено, что в объем оказываемых исполнителем услуг в рамках оказания услуг по управлению проектом выполнения работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина входит:

- ведение документооборота по проекту, подготовка и отправка исходящих писем, ведение и рассылка протоколов совещаний в рамках Матрицы (Приложение № 1 к договору);

- разработка в соответствии с Графиком строительства проекта графиков выпуска рабоче-конструкторской документации (далее-РКД), конструкторской документации, приемо-сдаточной документации (далее-ПСД), эксплуатационной документации, исполнительной документации и контроль за сроками их исполнения, разработка необходимых технических заданий (далее-ТЗ), контроль за сроками разработки требуемой для строительства проекта рабоче-конструкторской и технологической документации, в том числе не входящей в объем работ проектанта, подрядчиков первого уровня и номинированных подрядчиков;

- разработка журналов сварки, схем контроля сварных швов на основании ведомости контроля проектанта, схем строповки, сварочных процедур, журналов пооперационного контроля, журналов общих работ, карт замеров, технологических предписаний, карт отступлений, разрешений на замену материалов, перечней материалов, норм расходов основных и расходных материалов, за исключением работ подрядчиков первого уровня (здесь и далее - подрядчик, выполняющий полный комплекс работ, включая неразрушающие методы контроля, разработку и формирование исполнительной, приемо-сдаточной и технологической документации и использующий собственные расходные материалы и технические газы) и Номинированных подрядчиков;

- согласование РКД как в части технологической возможности строительства в привязке к площадке строительства, так и с надзорными органами (при наличии подписанного договора между заказчиком и надзорными органами), с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»;

- получение документации проектанта;

- выдача документации подрядчикам в производство;

- ведение журнала оперативных вопросов и взаимодействие с проектантом по решению вопросов;

- ведение реестра полученной от проектанта РКД по группам, согласованной, выданной в производство;

- ведение реестра прочих документов, предусмотренных перечнем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»;

- формирование еженедельных отчетов по РКД;

- разработка и согласование с заказчиком норм по списанию основных и расходных материалов;

- формирование и предоставление документации для закупки и приобретения всех необходимых материалов и оборудования для строительства проекта в соответствии с Регламентом согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования (Приложение № 9 к договору);

- разработка перечней материалов или иных документов, на основании которых будет происходить выдача и списание материалов для подрядчиков;

- выдача рекомендаций (разработка ведомостей) по демонтажу легкосъемного оборудования подрядчикам;

- разработка (в сроки, предусмотренные договором с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») и исполнение плана качества, плана инспекций и приемок проекта. Приемка выполненных работ у субподрядных организаций;

- сдача работ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и надзорным органам (при наличии заключенного договора между заказчиком и надзорными органами);

- согласование документации с надзорными органами, морским гарантийным сюрвейером (при наличии договоров между заказчиком и надзорными органами, заказчиком и МГС);

- контроль за выпуском и формированием комплектов исполнительной документации подрядчиками первого уровня, разработка, контроль за выпуском и формированием комплектов исполнительной документации остальными подрядчиками, передача ее в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»;

- разработка, корректировка и ведение графиков 4 уровня;

- анализ исполнения графика строительства;

- разработка планов корректирующих мероприятий;

- подготовка и предоставление на согласование отчетов;

- организация входного контроля материалов и оборудования и прочих мероприятий в соответствии с Регламентом поставки и приемки оборудования и материалов и с процедурами ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»;

- организация операций, включая: обеспечение заявок на транспорт, грузоподъемную технику, аренду строительных лесов, газовых баллонов, разгрузка, перемещение и погрузка материалов и оборудования, ВЭС, при условии наличия заключенных договоров Заказчика с организациями, оказывающими такие услуги;

- участие в процедуре поиска и отбора поставщиков оборудования и материалов, рассылке запросов согласно Регламенту согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования и процедурам ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»;

- участие в управлении процессом согласования технических частей тендерных предложений (с ООО «ВНИПИ МОРНЕФТЬ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»), а также технических спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора на поставку оборудования и материалов, согласно Регламенту согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования (Приложение № 9 к договору) и процедурам ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»;

- подготовка и оформление договоров на поставку оборудования и материалов с учетом специфики и требований проекта. Разработка и ведение Графиков поставки оборудования и материалов согласно Регламенту согласования договоров (Приложение № 11 к договору);

- разработка и выдача указаний на передачу материалов и оборудования подрядным организациям в соответствии с Регламентом учета и списания товарно-материальных ценностей при работе с подрядными организациями (Приложение № 12 к договору);

- оформление и предоставление документов по списанию материалов в соответствии с Регламентом учета и списания товарно-материальных ценностей при работе с подрядными организациями (Приложение № 12 к договору);

- предоставление оперативной информации для отчетности по поставкам материалов и оборудования;

- разработка Плана ОТ и ТБ в сроки, согласованные с заказчиком;

- контроль за исполнением требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды и экологической безопасности на проекте;

- контроль за соблюдением политики ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на проекте;

- оформление актов допуска ООО «КГК» - ООО «МАРИС»;

- оформление актов допуска с субподрядчиками;

- организация и координация работ подрядных организаций по исполнению производственного плана строительства проекта;

- расстановка персонала субподрядных организаций, предоставление ежедневных отчетов заказчику о расстановке персонала;

- формирование приложений к договорам с объемами работ для подрядных организаций;

- контроль за последовательностью и ходом работ подрядных организаций 1 -го уровня;

- анализ производственной эффективности подрядных организаций;

- производственное планирование и контроль за исполнением плана по согласованной заказчиком форме;

- подготовка и предоставление информации для отчетов по строительству проекта;

- организация работ (силами подрядчиков) по монтажу/демонтажу легкосъемного оборудования;

- организация работ (силами подрядчиков) по консервации/расконсервации оборудования, вскрытию упаковки оборудования;

- разработка и сопровождение договоров с субподрядными организациями и поставщиками;

- оформление приложений к договорам с субподрядными организациями;

- подготовка и предоставление информации для отчетности заказчику по исполнению договоров и приложений к договорам подрядчиков согласно Регламенту планирования, выдачи в работу и контроля исполнения графика работ подрядчика (Приложение №8 к договору);

- организация допуска персонала на проект, в помещения со смонтированным оборудованием, разработка регламента приема передачи помещений проекта под охрану;

- определение потребности в производственных площадках и помещениях, складских площадях и прочих ресурсов для реализации проекта строительства;

- подготовка договоров аренды на производственные площадки и помещения, складские площади для реализации проекта строительства согласно Регламенту согласования договоров (Приложение № 11 к договору);

- участие в приемке - передаче арендуемых площадей и мощностей;

- участие в процессе приемки - передачи объектов строительства, оформление актов приема-передачи;

- контроль доходов и расходов, движения денежных средств проекта с предоставлением отчетов, согласно Регламента взаимодействия при составлении финансовой отчетности проекта (Приложение № 13 к договору).

В силу пункта 1.3. договора исполнитель обязался оказать услуги, определенные настоящим договором, и сдать результат в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

В пункте 2.1. договора указано, что срок оказания услуг определяется согласно Графику оказания услуг, который является Приложением №3 к договору, и составляет 26 месяцев начиная с 01.01.2016 (соответственно, до 28.02.2018 включительно).

В силу пункта 2.2. договора в случае увеличения срока выполнения работ заказчиком по основному договору по причинам, не зависящим от исполнителя, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору о пролонгации срока оказания услуг на согласованный период и по согласованной стоимости.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. договора стоимость услуг состоит из фиксированной стоимости, указанной в Приложении №6, и включает в себя все расходы, издержки, компенсации, выплаты, обязательные и/или не обязательные платежи, которые исполнитель уже понес, несет в настоящий момент, либо понесет в будущем в рамках настоящего договора. Стоимость услуг, указанная в Приложении № 6, является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения, размер которого определяется согласно Приложению № 7 к договору.

Пунктом 1 Приложения № 7 сторонами согласовано, что вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2. договора, составляет 25 % от чистой прибыли, полученной заказчиком по итогам реализации проекта (выполнения работ по договору между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина). При этом чистая прибыль по проекту определяется как разница между ценой основного контракта, прямой производственной себестоимостью, затратами на содержание ГУП ООО «МАРИС», ГУП ООО «КГК», а также затратами на финансовые и страховые расходы применительно к данному проекту.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 7 вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю при условии, что по итогам реализации проекта заказчиком получен положительный финансовый результат (чистая прибыль), а также исполнитель выполнил свои обязательства по договору своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 4.1. отчетным периодом по договору считается календарный месяц.

В силу пункта 4.2. договора по завершении отчетного периода исполнитель в течение 5 календарных дней направляет заказчику отчет по услугам, оказанным в отчетном периоде (далее ‑ отчет). Форма отчета приведена в Приложении № 4 к настоящему договору.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в пределах 5 рабочих дней после получения отчета заказчик должен подписать отчет, либо отклонить подписание отчета с указанием причин (перечня недостатков, недоделок, дефектов, ошибок, неточностей, упущений и т.д.) неподписания отчета заказчиком. Далее исполнитель обязан устранить все недостатки в 10-ти дневный срок и вторично представить заказчику для подписания отчет в соответствии с положениями настоящего договора.

На основании подписанного сторонами отчета исполнитель, в силу пункта 4.4. договора, направляет заказчику акт оказанных услуг за отчетный период согласно Приложению № 3-График оказания услуг и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.5. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения рассмотреть и подписать акт оказанных услуг за отчетный период, либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ. Если в течение 3 дней с даты получения заказчик не подписывает акт оказанных услуг за отчетный период и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, то акт оказанных услуг за отчетный период считается принятым без возражений со стороны заказчика и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи объекта в комплексную пуско-наладку между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и заказчиком в рамках основного договора исполнитель направляет заказчику на согласование итоговый бюджет проекта. Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения рассмотреть и подписать итоговый бюджет проекта, либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ. Если в течение 15 дней с даты получения заказчик не подписывает итоговый бюджет проекта и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, то итоговый бюджет проекта считается принятым без возражений и подписанным со стороны заказчика с момента его предоставления исполнителем.

В силу пункта 4.7. договора на основании подписанного сторонами итогового бюджета проекта исполнитель направляет заказчику окончательный акт оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения рассмотреть и подписать итоговый акт оказанных услуг, либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ. Если в течение 3 дней с даты получения заказчик не подписывает итоговый акт оказанных услуг и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, то итоговый акт оказанных услуг считается принятым без возражений со стороны заказчика с момента его предоставления исполнителем и подлежит оплате в полном объеме.

График оплаты услуг по договору представлен в Приложении № 5 к договору (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2. договора, выплачивается при условии наступления одного из более ранних событий: а) в течение 65 календарных дней после подписания акта приема-передачи объекта в комплексную пуско-наладку между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «КГК» в рамках основного договора; б) не позднее 5 дней с момента получения ООО «КГК» от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» денежных средств по этапу сдачи объекта.

В разделе 6 договора №2 определены права и обязанности его сторон.

В частности, согласно пункту 6.2.1 договора заказчик обязан своевременно и качественно выполнять обязанности, отнесенные к ответственности заказчика в соответствии с требованиями договора, приложениями к нему, утверждаемыми сторонами в рамках настоящего договора.

В силу пункта 6.2.2. договора заказчик обязался в согласованные сторонами сроки предоставлять исполнителю документацию и информацию, необходимую для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.3. заказчик назначает ответственных уполномоченных представителей для руководства и взаимодействия на период оказания услуг по настоящему договору, имеющих полномочия согласовывать и подписывать документы, связанные с оказанием услуг по договору со стороны заказчика.

Согласно пункту 6.2.4. договора заказчик вправе выдать, при необходимости, ответственным представителям исполнителя доверенности на право действовать от имени, по поручению и в интересах заказчика, в целях оказания услуг по настоящему договору.

Заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору и осуществляет надзор за оказанием услуг и их приемку. При этом указания, которые заказчик дает исполнителю, должны быть письменно оформлены, не должны противоречить условиям договора, Основного договора, и не должны представлять собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (пункты 6.2.5, 6.2.6 договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора назначает приказом руководителя проекта кандидатуру, предложенную исполнителем, и выдает доверенность на все время оказания услуг по настоящему договору для действия от его имени, по поручению и в его интересах в соответствии с настоящим договором, заказчик письменно информирует ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и исполнителя о лице, назначенном руководителем проекта, а также о его обязанностях и полномочиях, с приложением копии соответствующей доверенности, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 заказчик участвует в согласовании и утверждении структуры ГУП и по требованию ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» имеет право в любой момент исключить любое лицо из структуры ГУП.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги в соответствии с требованиями договора, приложений к нему и регламентов, утверждаемых сторонами в рамках настоящего договора.

Как указано в пункте 6.1.2. договора, исполнитель обязан при выполнении работ, сфера ответственности за выполнение которых отнесена в рамках настоящего договора к исполнителю, выполнять требования Основного договора.

В силу пункта 6.1.3 договора исполнитель обязан назначить ответственных уполномоченных представителей для согласованности взаимодействий на период оказания услуг по настоящему договору, имеющих полномочия согласовывать и подписывать техническую документацию, связанную с оказанием услуг по договору, со стороны исполнителя, копии приказов о назначении уполномоченных представителей направить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, а в случае замены ответственных уполномоченных представителей - в течение 3 рабочих дней с даты такой замены.

Также в соответствии с пунктом 6.1.4. договора исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику документацию, акты, счета, счета-фактуры, накладные, предусмотренные условиями договора и приложениями к нему.

В силу пункта 6.1.5 договора обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях, способных повлиять на качество, сроки и стоимость выполнения работ и ставших известными исполнителю.

В перечень полномочий руководителя проекта в соответствии с пунктом 6.1.11 договора входит право формировать структуры ГУП, руководство группой управления проектом; представлять в рамках доверенности интересы заказчика в процессе реализации проекта; требовать от заказчика предоставления необходимой информации и документации в рамках исполнения настоящего договора, не выходящие за договорные отношения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору по вине исполнителя заказчик в силу пункта 8.3. договора вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01% от фиксированной стоимости невыполненных в срок услуг за каждый день просрочки.

Исполнитель несет ответственность за срыв сроков оказания услуг или иное ненадлежащее оказание услуг и/или выполнение работ только в случае, если это явилось следствием ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 8.3. договора).

В любом случае исполнитель не несет ответственность за срыв сроков оказания услуг или иное ненадлежащее оказание услуг и/или выполнение работ, любые дополнительные расходы и/или штрафные санкции, возникающие в результате действий/бездействий заказчика, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», административных и надзорных, контролирующих органов и организаций, классификационного общества, морского гарантийного сюрвейера, задействованных в проекте выполнения работ, а также иных компаний и организаций, привлеченных заказчиком и/или ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» для выполнения работ.

В Приложении №1 к договору сторонами согласована Матрица взаимодействия сторон при подготовке документов и оказании функций управления по договору от 01.12.2016 № 2 (далее-Матрица взаимодействия), в которой определены конкретные действия сторон по каждому блоку проекта.

Так, в Блоке документооборота предусмотрено, что ООО «МАРИС», кроме прочих действий, по инициативе проекта подготавливает исходящие письма, в том числе все запросы поставщикам основных материалов и оборудования;

В данном блоке ООО «КГК» значится исполнителем только в части составления исходящих от него самого писем.

- в Блоке инжиниринга ООО «МАРИС» как исполнитель составляет график разработки РКД в соответствии с графиком строительства проекта, ПСД, ЭД и осуществляет контроль сроков исполнения; выдает документацию в производство; готовит информацию для отчетности; разрабатывает ТЗ; осуществляет согласование РКД, контроль за сроками разработки РКД и пр.;

Данный блок не оставляет за ООО «КГК» обязательств исполнителя. При этом Блоком на ООО «КГК» возложены функции по согласованию исполнительских действий ООО «МАРИС» (подписание, принятие решения, право наложения вето) по составлению графика разработки РКД в соответствии с графиком строительства проекта, ПСД, ЭД и контролю сроков исполнения. Также в Блоке указано, что ООО «КГК» является получателем от ООО «МАРИС» консолидированного отчета;

- в Бизнес-блоке к полномочиям ООО «МАРИС» отнесеноосуществление контроля доходов и расходов движения денежных средств проекта с предоставлением отчетов согласно Регламенту взаимодействия при составлении финансовой отчетности, разработка и сопровождение договоров с субподрядными организациями и поставщиками, оформление приложений к договорам с субподрядными организациями и поставщиками; анализ исполнения БДР на основании имеющихся в распоряжении данных; представление заказчику информации для отчетности (консолидированного отчета);

В данном Блоке ООО «КГК» числится исполнителем договора генподряда ЛУКОЙЛ-КГК, согласование которого определено на стороне ООО «МАРИС»; также к сфере исполнения ООО «КГК» относится только страхование в объеме требований контракта и внешнее финансирование. Определено, что ООО «КГК» является получателем от ООО «МАРИС» отчетной информации;

- в Блоке снабжения в числе обязанностей ООО «МАРИС» значится организация операций, включая обеспечение заявок на транспорт, грузоподъемную технику, аренду строительных лесов, газовых баллонов, разгрузку, перемещение и погрузку материалов и оборудования, ВЭС, при условии наличия заключенных договоров заказчиков с организациями, оказывающими такие услуги; предоставление оперативной информации для отчетности по поставкам материалов и оборудования; получение на основании доверенности оборудования и материалов.

В данном блоке к обязательствам исполнения со стороны ООО «КГК» относится оформление и бухгалтерский отчет поступивших материалов. Также данное лицо значится получателем информации об отчетности;

Распределение порядка участия ООО «МАРИС» и ООО «КГК» в процедуре поиска и отбора поставщиков оборудования и материалов, рассылке запросов, в управлении процессом согласования технических частей тендерных предложений (с ВНИПИ МОРНЕФТЬ и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»), а также технических спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, на поставку оборудования и материалов, формировании и предоставлении документации для закупки и приобретении всех необходимых материалов и оборудования для строительства проекта, организации входного контроля материалов и оборудования, и прочих мероприятий производится в соответствии с Регламентом согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования (Приложение № 9 к договору).

- в Блоке строительства указано, что, кроме прочего, ООО «МАРИС» составляет производственный план, разрабатывает платы корректирующих мероприятий, осуществляет подготовку и представление на согласование отчетов; организует и координирует работу подрядных организаций по исполнению производственного плана строительства проекта, производит расстановку персонала субподрядных организаций, формирует приложения к договорам с объемами работ для подрядных организаций, осуществляет контроль за последовательностью и ходом работ подрядных организаций первого уровня, производит анализ производственной эффективности подрядных организаций, осуществляет производственное планирование и контроль за исполнением плана по согласованной заказчиком форме; участвует в процессе приемки-передачи объектов строительства и оформляет акты приемки-передачи;

В данном блоке ООО «КГК» значится получателем анализа производственной эффективности подрядных организаций от ООО «МАРИС»; обязательства со стороны ООО «КГК» не поименованы;

Распределение порядка участия ООО «МАРИС» и ООО «КГК» в подготовке и предоставлении информации для отчетности заказчику по исполнению договоров и приложений к договорам подрядчиков производится в соответствии с Регламентом согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования (Приложение № 9 к договору).

- в Блоке качества указано, что ООО «МАРИС» разрабатывает (в сроки, предусмотренные договором с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») и исполняет план качества, план инспекций и приема проекта, производит приемку выполненных работ у субподрядных организаций, приемку выполненных работ субподрядными организациями, а также осуществляет сдачу работ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и надзорным органам (при наличии заключенного договора между заказчиком и надзорным органами);

В данном Блоке обязательства со стороны ООО «КГК» не указаны;

Определено, что распределение порядка участия ООО «МАРИС» и ООО «КГК» в входном контроле оборудования и материалов производится в соответствии с Регламентом согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования (Приложение № 9 к договору).

Полномочия по исполнению блока ОТ и ТБ в полном объеме возложены на ООО «МАРИС».

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2018 к договору стороны в соответствии с условиями пункта 2.2. договора № 2 (предусматривающего право сторон заключить дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора в случае увеличения такого срока по причинам, не зависящим от исполнителя ООО «МАРИС») продлили срок оказания услуг на период с 01.03.2018 по 31.03.2018 (включительно).

Впоследствии, после окончания срока действия договора от 01.02.2016 №2, 04.04.2018 между ООО «МАРИС» и ООО «КГК» был заключен договор №БК-2018/7 с предметом, аналогичным предмету договора №2. Срок исполнения обязательств по договору от 04.04.2018 установлен до 31.07.2018.

06 августа 2018 года ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» подписали акт приема-передачи объекта в комплексную пуско-наладку.

В процессе исполнения договоров №2 от 01.02.2016 и №БК-2018/7 от 04.04.2018 сторонами подписывались акты приемки оказанных услуг, которые частично оплачивались заказчиком. В остальной части в пределах фиксированной стоимости, предусмотренной договором, по мере принятия ООО «КГК» оказанных ООО «МАРИС» услуг задолженность была взыскана в пользу последнего в судебном порядке в рамках дел № А06-9143/2018, № А06-6143/2018, № А 06-5234/2- 18, № А06-6471/2018, № А06-8075/2018, № А06-83293/2018.

21 августа 2018 года ООО «МАРИС» направило в адрес ООО «КГК» итоговый бюджет проекта.

ООО «КГК» письмом от 28.08.2018 отказалось от подписания итогового бюджета проекта, мотивируя свой отказ тем, что по состоянию на 28.08.2018 строительство объекта окончательно не завершено.

13 сентября 2018 года ООО «МАРИС» направило в адрес ООО «КГК» итоговый акт от 13.09.2018 № 71 о выплате ему вознаграждения в сумме 444 495 807,75 руб., указав на то, что считает отказ от подписания итогового бюджета проекта неправомерным.

Неисполнение ООО «КГК» данного требования об уплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2. договора №2, явилось основанием для обращения ООО «МАРИС» в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

ООО «КГК» предъявило встречный иск о взыскании 1 656 368 500,70 руб. убытков, возникших, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МАРИС» обязательств по договору от 01.02.2016 № 2 (далее также - договор №2).

Так, истец по встречному иску указывает на допущенные ответчиком по встречному иску нарушения сроков строительства, заключение сделок с привлекаемыми организациями на заведомо невыгодных для ООО «КГК» условиях, осуществление ненадлежащего контроля за выполнением работ и закупкой материалов и пр., и считает, что:

- в связи с нарушением ООО «МАРИС» сроков выполнения работ общая сумма убытков ООО «КГК» составила 814 508 679,46 руб., в том числе 235 331 885,13 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ; 30 515 340,11 руб. – ФОТ ООО «КГК» на период изменения сроков; 379 724 551,53 руб. - расходы на флот; 150 626 821,99 руб. - удорожание СМР и ПНР на коэффициент 1,55; 18 310 080,70 руб. - привлечение кредита в ПАО «Сбербанк»;

- по причине заключения сделок на заведомо невыгодных для ООО «КГК» условиях (ООО «Регион Трейд», ООО «ЕвротехЭнерго», ООО «НГСИ», ООО «ЕвроЛюксСтрой», ООО «НИК», ООО «Политех») имущественным правам ООО «КГК» причинен вред на сумму 118 552 224,29 руб.;

- ущерб ООО «КГК» от действий ООО «МАРИС» по организации и координации работ подрядных организаций составил 33 938 688 руб. (ремонт ЛКП);

- в связи с неисполнением ООО «МАРИС» обязанности по подготовке исполнительной документации размер ущерба ООО «КГК» в связи с необходимостью заключения дополнительных договоров на оказание соответствующих услуг составил 47 601 980 руб.;

- по причине ненадлежащего контроля ООО «МАРИС» за выполнением работ и закупкой материалов ущерб составил 220 834 013,65 руб.;

- услуги по управлению проектом, размер ущерба составил 213 755 522 руб.;

- задвоение работ ООО «Нефтегазстрой Инженеринг», убытки – 7 400 730 руб.;

- выдача работ подрядчику ООО «НИК» по неактуальным ревизиям РКД, размер убытков составил 1 025 184 руб.;

- морские операции, размер ущерба – 198 751 479,30 руб.

В дальнейшем ООО «КГК» на основании договора уступки права требования от 31.10.2019 № 01У уступило ИП ФИО3 имущественное право (требование) ООО «КГК» к ООО «МАРИС» в размере 900 000 руб., являющихся частью (0,0543%) общего требования ООО «КГК» к ООО «МАРИС» о возмещении убытков в размере 1 656 368 500,70 руб.

В связи с частичной уступкой права требования по встречному иску ООО «КГК» о взыскании с ООО «МАРИС» 900 000 руб. убытков суд произвел замену стороны по делу с ООО «КГК» на его правопреемника –ИП ФИО3 (определение суда от 06.12.2019).

В ходе рассмотрения дела временным управляющим ООО «КГК» было заявлено об оставлении первоначального иска без рассмотрения с указанием на необходимость рассмотрения первоначального иска по настоящему делу в рамках дела о банкротстве.

Разрешая первоначальный иск о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, суд первой инстанции посчитал необходимым определить финансовый результат от реализации проекта, с целью чего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эдвайзгруп Аудит», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта финансовым результатом выполнения работ по договору подряда от 11.12.2015 № 15V0999, заключенному между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», является убыток в размере 30 277 629,92 руб. Кроме того, экспертом было указано, что если учитывать в расчетах не только прямые и управленческие расходы ООО «КГК» за исследуемый период, а также прочие доходы и расходы, финансовый результат в связи с выполнением работ по договору подряда от 11.12.2015 № 15V0999 представляет собой убыток в размере 241 109 828,20 руб.

Временным управляющим ООО «КГК» в материалы дела было представлено рецензионное заключение специалиста от 25.10.2019 №25-10-19/РПИ на судебную экспертизу, согласно которому экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

Также ООО «КГК» представило в материалы дела заключение специалиста от 22.07.2019 о том, что финансовый результат ООО «КГК» по договору подряда от 11.12.2015 № 15V0999 с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» равен убытку в сумме 30 277 629,92 руб.

С учетом полученной отрицательной оценки финансового результата от реализации проекта и ссылаясь на ненаступление условий, влекущих выплату ООО «МАРИС» спорного вознаграждения, суд первой инстанции отказал ООО «КГК» в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство временного управляющего ООО «КГК» об оставлении первоначального иска без рассмотрения, разрешив которое в порядке статьи 148 АПК РФ и руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом правоприменительных положений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд постановил оставить первоначальные исковые требования без рассмотрения как реестровую задолженность.

Судебная коллегия суда округа, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «МАРИС», соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Так, статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

По заявленному ООО «КГК» ходатайству и с целью верной квалификации и разрешения исковых требований ООО «МАРИС» суд апелляционной инстанции установил дату его возникновения и соотнес ее с моментом возбуждения дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что дело о банкротстве ООО «КГК» возбуждено 23.08.2018, по первоначальному иску заявлены требования о взыскании суммы вознаграждения за услуги, оказанные в период с 01.01.2016 по 31.07.2018, после чего истек срок действия последнего заключенного сторонами договора. При этом работы по основному договору ООО «КГК» были сданы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» 06.08.2018 (стороны подписали акт приема-передачи объекта в комплексную пуско-наладку).

При таком положении судом правильно указано на отсутствие оснований для отнесения спорного требования к текущим и исковые требования обосновано отнесены к реестровым платежам.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы ООО «МАРИС» с дополнительными пояснениями к ней о невозможности заявить требования по состоянию на указанные даты в связи с тем, что у заинтересованной стороны отсутствовали исходные данные для их формирования и предъявления, не являются состоятельными, так как на указанную дату был подготовлен бюджет проекта, исходя из которого ООО «МАРИС» и произвело расчет своих требований. Соблюдение же процедуры согласований не исключало возможности предъявления исполнителем требований о выплате ему предусмотренного договором вознаграждения.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно принял процессуальное решение об отмене соответствующей части решения суда первой инстанции и оставлении иска ООО «МАРИС» о взыскании с ООО «КГК» задолженности в сумме 445 962 643 руб. 89 коп. без рассмотрения.

При этом иных, противоположных выводов, не содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019, которым рассматривалась жалоба на результат разрешения заявления об обеспечении иска применительно к данной судами квалификации спорной задолженности, оценка которой судом округа на конкретной стадии производства по делу не давалась.

Относительно доводов кассационной жалобы Предпринимателя на постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В своем отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 ООО «МАРИС» заявило об оставлении жалобы без рассмотрения с указанием на заключение между ООО «КГК» и Предпринимателем договора цессии до вступления в силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11793/2018 от 21.08.2020 о взыскании убытков, то есть до приобретения ООО «КГК» уступаемого права, а также – в период после введения в отношении ООО «КГК» конкурсного производства, что, по мнению заявителя, не являлось допустимым.

Данное ходатайство судебная коллегия суда округа считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ИП ФИО3 привлечен в качестве соистца по встречному иску в порядке произведенного судом процессуального правопреемства и является стороной по делу, наделенной процессуальными правами, и оснований для непринятия кассационной жалобы которой к производству и оставления без рассмотрения у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу Предпринимателя по существу.

Разрешая встречные исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 431, 779, 783, 711, 715, 720, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацами 2-3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения ООО «МАРИС» обязательств по договору от 01.02.2016 №2, удовлетворил встречные требования в части 1 330 963 450,71 руб., из которых 1 330 240 261,91 руб. взыскано в пользу ООО «КГК», 723 188,80 руб. - в пользу ИП ФИО3 (пропорционально уступленному праву).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А06-9143/2018, №А06-6143/2018, №А06-5234/2018, А06-6471/2018, №А06-8075/2018, № А06-83293/2018, а также № А06-13504/2018, пришел к выводу, что ООО «КГК» не доказана ни вина ООО «МАРИС», ни размер понесенных им убытков.

Суды обеих инстанций отклонили доводы ООО «КГК» о возникновении у него убытков в сумме 213 755 522 руб., составляющих экономию ООО «КГК» в случае управления проектом самостоятельно, без привлечения ООО «МАРИС».

Поскольку действия ООО «КГК» по привлечению ООО «МАРИС» являлись сознательными и добровольными, и виновных действий ООО «МАРИС» в несении ООО «КГК» соответствующих затрат не представлено, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по указанному эпизоду судебная коллегия суда округа признает верными.

Также судами отказано в удовлетворении требований ООО «КГК» о взыскании с ООО «МАРИС» убытков в сумме 108 015 363,21 руб., понесенных ООО «КГК» по договору с субподрядчиком АО «АСПО» на устранение допущенных последним недостатков работ.

В обоснование данного эпизода требований ООО «КГК» ссылалось на то, что для строительства опорного блока Блок-кондуктора ООО «МАРИС» было инициировало заключение договора с ООО «АСПО» №OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016, в рамках исполнения которого должен был быть выполнен объем работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке опорного блока. По завершению работ было установлено, что объем работ по окраске был выполнен не в полном объеме. Для устранения данных недоработок ООО «КГК» было вынуждено привлечь подрядчиков ООО «ЕвроЛюксСтрой», ООО «МОП», ООО «АСПО Персонал», ЗАО «НОРД-Лайн», ЗАО «ПАНХ», АО «Нарьян-Марский ОАО», ООО «МОК», израсходовав дополнительно 108 015 363,21 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что указанные убытки были заявлены ООО «КГК» к взысканию с ООО «АСПО» в рамках дела № А06-13504/2018, решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 по которому данная сумма была взыскана с АО «АСПО» в пользу ООО «КГК» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части и вновь отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение от 08.07.2020 по делу №А06-13504/18 было отменено, в иске отказано, при этом судом установлено, что контроль за выполнением работ АО «АСПО» осуществлялся непосредственно представителями ООО «КГК», производителя краски и основного заказчика, в отсутствие согласованного порядка контроля ООО «МАРИС» за субподрядчиками при выполнении работ.

Безотносительно приведенных судами обеих инстанций мотивировок, принятое судом апелляционной инстанции по данному эпизоду новое решение об отказе в удовлетворении иска признается судом округа по существу верным.

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 судебные акты по делу № А06-13504/2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области с указанием на то, что основанием спора о взыскании заявленных ООО «КГК» к возмещению затрат явились доводы ООО «КГК» о ненадлежащем выполнении ОАО «АСПО» подрядных работ и неисполнении данным лицом гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Поскольку ООО «МАРИС» при любом объеме полномочий, предоставленном ему договором №2, не может быть признано лицом, имеющим возможность повлиять на согласие субподрядной организации, поставленной в известность о допущенных ею недостатках, исполнить требования об устранении выявленных нарушений, оснований для удовлетворения иска, заявленного в рамках настоящего дела по указанному эпизоду, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции указано, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не предполагал получения материального, овеществленного результата, который являлся предметом договора подряда, заключенного между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» 11.12.2015; в обязанности исполнителя входило совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потреблялись в процессе исполнения основного договора между истцом и третьим лицом.

С данными выводами судебная коллегия суда округа соглашается, поскольку они соответствуют положениям статей 779, 783 ГК РФ в их взаимосвязи.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО «МАРИС» по смыслу статей 393, 15 ГК РФ не может быть признано лицом, виновным в убытках ООО «КГК» как допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору №2, поскольку ни Матрица взаимодействия, ни договор №2, ни иные документы не содержат регламента взаимоотношений между исполнителем - ООО «МАРИС» и субподрядными организациями; несмотря на указание в договорах №2 от 01.02.2016 и от 04.04.2018 на наличие 14 приложений, Приложение №8 «Регламент планирования, выдачи в работу и контроля исполнения графика работ подрядчика», Приложение №11 «Регламент согласования договоров», а также Схема распределения работ между субподрядчиками и список субподрядчиков на 2015-2016 годы подписаны не были; из договора и представленных в материалы дела доказательств нельзя определить, как ООО «МАРИС» должно было взаимодействовать с субподрядчиками; стороной всех правоотношений с последними выступало само ООО «КГК»; никакими правами в отношении непосредственных исполнителей и полномочиями в отношениях с субподрядными организациями ООО «КГК» ООО «МАРИС» не наделяло, доверенности на представление своих интересов не выдавало; соответственно, действуя при должной осмотрительности, ООО «КГК» имело реальную возможность и должно было контролировать объем и достаточность исполнительной документации, правоотношения с субподрядчиками, по причине чего ООО «МАРИС» не может нести ответственность за поиск, объем обязательств, порядок осуществления работ и качество работы субподрядчиков.

Так, действительно, пунктом 5.1.1 договора подряда № 15V0999 от 11.12.2015, заключенного между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», предусмотрено право подрядчика - ООО «КГК» назначить по доверенности представителя от его имени и в соответствии с договором.

Указывая, что поскольку соответствующая доверенность не была оформлена, то ООО «МАРИС», не будучи стороной договоров, заключенных ООО «КГК» с субподрядчиками, поставщиками и т.д., без наделения соответствующими полномочиями было лишено возможности на законных основаниях осуществлять контроль за качеством и сроком выполнения работ и поставкой материалов, предъявлять претензии ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, применять санкции, соответственно, не несет ответственности за качество выполненных работ и за убытки, понесенные ООО «КГК», суд апелляционной инстанции не учел следующие положения.

Согласно статье 185 Г К РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 указанной нормы).

Пунктом 4 статьи предусмотрено, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

При таком положении, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт заключения ООО «КГК» с ООО «МАРИС» договора № 2 от 01.02.2016 оказания услуг по управлению проектом по договору между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и содержащиеся в нем указания о наделении ООО «МАРИС» конкретными полномочиями исполнителя, подтверждает передачу ООО «КГК» исполнителю - ООО «МАРИС» соответствующих полномочий, предусмотренных условиями договора №2, без необходимости дополнительного оформления доверенностей.

Более того, данное обстоятельство подтверждается перечислением в договоре №2 только нескольких действий ООО «МАРИС» как исполнителя, производимых в рамках дополнительно оформляемой ООО «КГК» доверенности (подписание исходящих от ООО «КГК» писем и получение оборудования и материалов).

Таким образом, реализация ООО «МАРИС» всех возложенных непосредственно на него договором №2 полномочий исполнителя по управлению строительством Блок-Кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина признается осуществленным от имени ООО «КГК» и в рамках принятых договорных обязательств.

При этом подписание договоров с субподрядчиками и первичных учетных документов непосредственно ООО «КГК» соотносится с имевшими место правоотношениями между всеми их фигурантами, поскольку именно ООО «КГК» являлось подрядной организацией в правоотношениях с основным заказчиком и стороной в договорах с субподрядчиками, поставщиками и пр.; в Матрице взаимодействия стороны предусмотрели, что ООО «МАРИС» исполняет возложенные на него обязательства, а ООО «КГК» согласовывает исполненное ООО «МАРИС» путем подписания итоговой составленной последним документации либо наложения вето.

Таким образом, обстоятельство подписания не ООО «МАРИС», а ООО «КГК» документации не упраздняет правового значения и последствий действий, возложенных на ООО «МАРИС» договором № 2 и осуществленных последним при исполнении договора, и не свидетельствует об обязанности ООО «КГК» дополнительно контролировать, перепроверять факт надлежащего исполнения обязанностей ООО «МАРИС».

В противном случае цель договора управления не предполагается достигнутой.

Напротив, качественность исполнения ООО «МАРИС» возложенных исключительно на него договорных обязательств презюмировалась, ввиду чего ООО «КГК», подписавшее подготовленную либо отработанную ООО «МАРИС» в рамках его обязательств документацию в отсутствие поступившего от последнего уведомления о наличии недостатков и пр., не обязано доказывать, что оно приняло достаточные и необходимые меры для недопущения возникших в следствие такой ситуации убытков при доказанности наступления последних.

В связи с изложенным, суд округа не может признать верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на условия договора №2 и наличие в Матрице взаимодействия к договору № 2 конкретного указания на возложение на исполнителя обязанностей в рамках оказания услуг в ходе строительства Блок-Кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина, ООО «МАРИС», не участвовавшее в оформлении итоговой документации и без наделения соответствующими полномочиями, не несет ответственности в случае неисполнения таковых и за понесенные ООО «КГК» убытки.

Данные выводы полностью нивелируют цель заключения договора управления проектом.

Также не являются правильными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на указание в договоре №2 от 01.02.2016 на конкретные обязательства исполнителя,

в частности, что Матрицей взаимодействия к договору №2 от 01.02.2016 на исполнителя - ООО «МАРИС» были возложены следующие обязанности:

-разработка и сопровождение договоров с субподрядными организациями (Бизнес-блок),

-оформление приложений к договорам с субподрядными организациями (Бизнес-блок),

- организация и координация работ подрядных организаций по исполнению производственного плана строительства проекта (Блок строительства),

- расстановка персонала субподрядных организаций (Блок строительства);

- формирование приложений в договорам с объемами работ для подрядных организаций (Блок строительства);

-контроль за последовательностью и ходом работ подрядных организаций 1 уровня (Блок строительства);

- анализ производственной эффективности подрядных организаций (Блок строительства);

- приемка выполненных работ у субподрядных и субподрядными организациями (Блок качества),

ООО «МАРИС» было лишено возможности исполнять перечисленные обязательства в связи с отсутствием согласования изначально предусмотренных условиями договора №2 Приложения №8 «Регламент планирования, выдачи в работу и контроля исполнения графика работ подрядчика», Приложения № 11 «Регламент согласования договоров», Схемы распределения работ между субподрядчиками и списка субподрядчиков на 2015-2016 годы, то есть в отсутствие определения порядка взаимодействия исполнителя с субподрядными организациями.

Напротив, подписание ООО «МАРИС» договора №2 на определенных условиях и в конкретном объеме согласованной для исполнения документации свидетельствует о принятии на себя договорных обязательств и надлежащей компетентности в вопросах их исполнения.

Более того, материалами дела подтверждено, что Порядок выполнения работ по строительству опорного блока был определен в Приложении 1 к Основному договору «Перечень работ» пункт 1.4.10 «Объем работ по строительству ВС». При этом в силу договора №2 ООО «МАРИС» обязано было руководствоваться условиями Основного договора.

Также, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «МАРИС» в ходе исполнения договора №2 осуществляло предусмотренные договором и всеми Блоками Матрицы взаимодействия действия, о наличии невозможности либо затруднительности исполнения которых оно не сообщало.

Также об обстоятельствах исполнения им договорных обязательств по договору №2 в полном объеме ООО «МАРИС» заявляло при обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «КГК» долга по оплате за оказанные услуги (фиксированная часть).

При таком положении оснований полагать, что ООО «МАРИС» не было известно, каким образом оно должно исполнять принятые на него обязательства, не имеется.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что ООО «МАРИС» обязано нести ответственность при ненадлежащем исполнении им условий договора №2, в случае доказанности данного факта, являются верными.

В пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «КГК» указывало, что по причине допущенных ООО «МАРИС» просрочек в заключении договоров с субподрядчиками и в сдаче работ все этапы работ были завершены с нарушением сроков, что повлекло возникновение у ООО «КГК» обязательства перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по оплате штрафных санкций; на период изменения сроков у ООО «КГК» возникли убытки по фонду оплаты труда в сумме 30 515 340,11 руб.; возникла необходимость задействовать дополнительные единицы флота, плавгостиницу, вертолеты сначала для завершения строительно-монтажных работ, не законченных на суше, а позже - для выполнения достроечных работ в море и пуско-наладки завершенного объекта, что привело к возникновению дополнительных расходов (убытков) в сумме 379 724 551,53 руб.; выполнение работ в море повлекло удорожание строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на коэффициент 1,55 и соответствующие убытки в сумме 150 626 821,99 руб.; дополнительные расходы, связанные с фрахтом судов, выполняющих транспортировку объекта в море, необходимыми специализированными услугами, продлением договоров с персоналом, надзорными органами, составили 198 751 479,30 руб.; также просрочка исполнителя вызвало необходимость привлечения кредита в ПАО «Сбербанк» в сумме 18 310 080,70 руб.

Суд первой инстанции признал данную часть требований подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора №2 от 01.02.2016 срок оказания услуг устанавливается Графиком оказания услуг, который является Приложением №3 к договору и составляет 26 месяцев, начиная с 01.01.2016.

Согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, Приложение №3 к договору подписано не было.

Вместе с тем, из подробно приведенного в судебных актах системного толкования условий договора №2 от 01.02.2016 и Приложений к нему действительно следует, что ООО «МАРИС» обязалось оказать услуги в полном объеме в срок, предусмотренный Основным договором с последующими вносимыми изменениями.

Судебная коллегия суда округа соглашается с данными выводами, не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела.

Согласно содержанию Матрицы взаимодействия сторон к договору №2 в обязанности ООО «МАРИС» включено производственное планирование и контроль за исполнением плана по согласованной заказчиком форме.

Согласованной заказчиком формой по условиям генподрядного договора №1 является детализированный календарный план, подготовленный на основании Приложения №4 к генподрядному договору «График выполнения работ».

Также в соответствии с Матрицей взаимодействия ООО «МАРИС» осуществляло подготовку приемо-сдаточной документации, включая акты о приемке выполненных работ, акты технической готовности и пр. для закрытия работ по основному договору.

Доводы заявителя жалобы о допущении ООО «МАРИС» виновных действий/бездействия в виде нарушения производственного планирования и контроля за исполнением плана, несвоевременного заключения и взаимодействия в ходе исполнения договоров с субподрядчиками, что привело к нарушению сроков выполнения работ по этапам и, как следствие окончательного срока выполнения работ, верно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части, принимая во внимание статьи 15, 393 ГК РФ, и учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием со стороны ООО «МАРИС» по исполнению заключенного с ООО «КГК» договора и понесенными последним заявленными к взысканию убытками.

Доказательств смещения сроков исполнения договора № 2 и Основного договора № 1 именно ввиду допущения конкретных, систематических и последовательных виновных действий со стороны ООО «МАРИС» в материалы дела не представлено.

Отдельные приводимые истцом по встречному иску примеры увеличения сроков исполнения со стороны ООО «МАРИС» не могут быть признаны повлекшими итоговую просрочку реализации проекта.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период исполнения спорных договоров ООО «КГК» предъявляло ООО «МАРИС» претензии в связи с просрочкой оказания последним услуг, в том числе в связи с тем, что именно по вине ответчика стало невозможным своевременное исполнение Основного договора №1.

Напротив, при заключении ООО «КГК» с ООО «МАРИС» дополнительного соглашения от 27.02.2018 к договору №2, которым были продлены сроки договорных обязательств, стороны прямо указывали (со ссылкой на пункт 2.2. договора) на отсутствие взаимосвязи необходимости увеличения срока выполнения работ с причинами, зависящими от ООО «МАРИС».

Здесь судебная коллегия суда округа считает необходимым отдельно отметить, что предъявляя в составе данного блока требования о взыскании с ООО «МАРИС» суммы в размере взысканных с ООО «КГК» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» штрафных санкций, истец по встречному иску не учел недопустимость возложения на ответчика ответственности за неисполнение истцом его обязательств по Основному договору №1, стороной которого ООО «МАРИС» не являлось и не принимало на себя обязанности выполнить работы, предусмотренные Основным договором, более того, что объем обязательств ООО «МАРИС» перед ООО «КГК» по договору №2 от 01.02.2016 отличался от обязательств ООО «КГК» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по договору №15V0999.

Договором №2 установлена собственная ответственность ООО «МАРИС» перед ООО «КГК» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, спорная сумма самостоятельной ответственности ООО «КГК» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в силу положений статей 15, 393 ГК РФ не могла быть квалифицирована как убытки, понесенные истцом по встречному иску в связи с виновными действиями ответчика.

При таком положении, судебная коллегия суда округа считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «МАРИС» в пользу ООО «КГК» денежной суммы по указанному блоку требований правильными, а жалобу – необоснованной.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска по блоку требований о взыскании убытков 295 922 862,56 руб., возникших в результате заключения сделок с контрагентами на заведомо невыгодных для ООО «КГК» условиях, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ООО «МАРИС» убытки в виде разницы между фактической ценой приобретенного оборудования и той ценой, по которой такое оборудование могло было быть приобретено на рынке у других поставщиков, суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО «МАРИС» определяло лиц, с которыми ООО «КГК» должно было заключать соответствующие договоры, что привело к заключению последним заведомо убыточных сделок. При этом выводы суда первой инстанции были основаны на представленном в материалы дела отчете № 170120-5 об определении рыночной стоимости от 29.01.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции привел подробную оценку соответствующим условиям договора №2 и порядку закупки материалов и оборудования, который конкретно определен Регламентом согласования номенклатуры и закупки (Приложение №9 к договору № 2 от 01.02.2016).

Так, согласно общим положениям договора №2 в объем оказываемых исполнителем (ООО «МАРИС») услуг входит формирование и предоставление документации для закупки и приобретения всех необходимых материалов и оборудования для строительства проекта в соответствии с Регламентом взаимодействия.

В Матрице взаимодействия (Блок снабжения) указано, что участие ООО «КГК» и ООО «МАРИС» в процедуре поиска и отбора поставщиков оборудования и материалов, рассылки запросов, определяется в соответствии с Регламентом согласования номенклатуры и закупки материалов. Исключительно ООО «Марис» исполнителем не назначено.

Согласно пункту 4.1.2 Регламента определение схем оценки и выбора поставщика осуществляется руководителем проекта и менеджером по снабжению ООО «КГК» на основании предварительной бюджетной стоимости оборудования, которая формируется на стадии предтендерной проработки закупочной документации.

Блок инжиниринга (специалисты по инжинирингу в составе ГУП (Группа управления проектом) получает от субподрядчика по проектированию ИТТ (технические требования на закупку оборудования/материалов), а также другую закупочную документацию и передает ее в адрес руководителя на проработку в блок снабжения (централизованный (или проектный), состоящий, согласно разделу 3 Регламента, как исключительно из сотрудников ООО «КГК», так и привлеченного персонала сторонней агентской организации.

В пункте 4.2.2. Регламента предусмотрено, что Блок снабжения ГУП формирует и заполняет перечень закупок в разбивке по категориям закупаемой продукции (оборудование, материалы) и лотам, осуществляет поиск и проводит оценку потенциальных поставщиков по каждой номенклатуре продукции, проводит бюджетную оценку закупаемой продукции, заполняет соответствующие поля в перечне закупок.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 Регламента определено, что сформированный Перечень закупок, включая список потенциальных поставщиков по каждому лоту, Блок снабжения ГУП направляет на согласование руководителю проекта и менеджеру по снабжению ООО «КГК», которые его согласовывают.

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2 Регламента с целью привлечения квалифицированных поставщиков, а также определения конкурентоспособных предложений создается тендерная комиссия, состав которой утверждается Приказом генерального директора ООО «КГК».

Блок снабжения ГУП направляет всем потенциальным поставщикам тендерную документацию (письмо-приглашение на участие в тендере, технические требования на закупку, типовые условия и форму договора).

Блок снабжения ГУП производит согласование и уточнение с поставщиком технической части технико-коммерческого предложения (ТКП), а также их согласование с генеральным заказчиком и субподрядчиком по проектированию и после такого согласования технических параметров поставщик направляет в адрес тендерного комитета коммерческую часть в запечатанном конверте. Заблаговременно до проведения, но не ранее истечения срока предоставления коммерческой части, организуется процедура вскрытия конвертов, составляется протокол. Специалист Блока снабжения производит анализ коммерческих частей по приведенной стоимости и прочим коммерческим условиям. Тендерная комиссия рассматривает направленную блоком снабжения информацию и принимает одно из следующих решений: - вернуть материалы на доработку в блок снабжения; - подготовить протокол оценки и выбора победителя и произвести отбор поставщика; назначить дату уторговывания. С победителем заключается договор.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что как поиск и отбор претендентов в качестве поставщиков оборудования и материалов, так и выбор из спорных контрагентов для заключения с ними договоров, были осуществлены компетентными лицами с соблюдением порядка, процедуры, установленных Регламентом, при непосредственном участии в том, кроме прочих, сотрудников ООО «КГК» (в том числе в составе ГУП). При этом одобрение указанной сделки произведено под условием обеспечения цены договора бюджетному лимиту на соответствующую закупку, условий платежей по договору – бюджету проекта, соответствия объема поставки и технических параметров закупаемого товара – техническим требованиям на закупку.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца по встречному иску со ссылкой на отчет оценщика, согласно которому закупка могла быть произведена у других поставщиков по более низкой стоимости, обоснованно сослался на отсутствие возможности оценить, на основании каких сведений сделаны выводы оценщика и какие необходимые и специфические сравнительные характеристики были использованы последним.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из отчета оценки не следует, что экспертами оценивалась рабочая документация и проект на это оборудование, а также - возможность поставки организациями, приведенными в отчете, оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что применительно, в частности, к закупке у ЗАО «Техинжиниринг групп», соответствующее оборудование не просто приобреталось, а должно было быть произведено изготовителем по чертежам заказчика, и все участники данной закупки являлись производителями, кроме ЗАО «Техинжиниринг групп», который являлся официальным представителем производителя ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг».

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя об ответственности ООО «МАРИС» ввиду того, что именно его сотрудники давали рекомендации тендерному комитету о заключении договоров конкретно со спорными контрагентами, не могут быть признаны исключающими верность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующие рекомендации не носили обязательного характера и могли быть отклонены.

Соответственно, ни вина исполнителя, ни наличие убытков, возникших по вине ООО «МАРИС», по данной части требований обосновано не признаны доказанными.

Судебная коллегия суда округа также не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска по блокам требований о взыскании убытков, определенных в виде разницы между ставками на проекте ПЖМ-2, также реализуемого ООО «КГК» с участием ООО «МАРИС», и ставками по настоящему проекту (БК-К) по заключенным с субподрядчиками договорам в сумме 19 336 819,70 руб.; разницы между стоимостью работ по неверной, по мнению истца, ставке, указанной в договоре как за монтаж доизоляционного насыщения, и стоимостью этих же работ по верной ставке - за монтаж дельных вещей в сумме 7 095 648 руб.; разницей между стоимостью трубомонтажных работ по выбранному ООО «МАРИС» технико-коммерческому предложению претендента - ООО «НИК» и технико-коммерческому предложению с наименьшей стоимостью, в сумме 1 945 560 руб.

Так, доводы о том, что истец по встречному иску понес убытки в связи с вступлением в договорные правоотношения с ООО «ЕвролюксСтрой», ООО «Нефтегазстрой Инженеринг», ООО «НИК» опровергаются тем обстоятельством, что субподрядчики должны были выбираться на тендерной основе и результат поиска претендентов и их выбора с проведением оценки условий правоотношений не относился к исключительной компетенции ООО «МАРИС», что было проанализировано и указано выше. Более того, в отношении подрядчиков ООО «ЕвролюксСтрой», ООО «Нефтегазстрой Инженеринг» доказательств абсолютной сопоставимости условий договорных правоотношений с субподрядчиками на сравниваемых заявителем жалобы объектах не представлено.

Относительно части встречных исковых требований о возмещении 47 601 980 руб. убытков ООО «КГК» в связи с необходимостью заключения дополнительных договоров на оказание услуг по подготовке исполнительной документации, своевременно не подготовленной и не сформированной ООО «МАРИС», то естьв связи с неисполнением ООО «МАРИС» договорных обязательств, судебная коллегия суда округа приходит к следующему.

Условиями Основного договора № 1, заключенного между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», предусмотрено, что в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в обязательном порядке должна передаваться исполнительная документация.

В силу условий договора объем и достаточность исполнительной документации определяется заказчиком при приемке работ.

В качестве примера взаимодействия по договору №2 истец по встречному иску ссылался на договор подряда №УП-31/17 от 14.03.2017, заключенный между ООО «КГК» и ООО «АЛС-КС» на выполнение окрасочных работ и работ по нанесению огнезащиты покрытия.

Согласно пункту 4.1 договора работы подрядчика принимаются представителем заказчика с последующим гарантируемым устранением замечаний, если они вызваны виной подрядчика, после предъявления работ представителям заказчика, представителю поставщика ЛКМ и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в объеме перечня приемок.

Техническая приемка выполненных работ осуществляется с подписанием актов технической готовности.

При сдаче выполненных работ одновременно с актами технической готовности подрядчик передает заказчику заполненную исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ о контроле подготовки и нанесения каждого слоя покрытия, журналы пооперационного контроля окрасочных работ и т.д.).

Акты технической готовности подписываются заказчиком на основании извещений, подписанных представителями поставщика ЛКМ, заказчика и ООО «ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

Применительно к ситуации, явившейся основанием для предъявления соответствующей части исковых требований, обстоятельство своевременно не подготовленной и не сформированной к приемке работ исполнительной документации и привлечения ООО «КГК» для устранения данного обстоятельства ООО «Сфера» и ООО «РСС» подтверждено материалами дела.

Отказывая ООО «КГК» в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 47 601 980 руб., уплаченных по договорам, заключенным с привлеченными ООО «Сфера» и ООО «РСС», суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты приемки выполненных работ и иная исполнительная документация подписывалась непосредственно ООО «КГК», которое принимало все работы у подрядчиков и свои полномочия ООО «МАРИС» не делегировало; соответственно, именно ООО «КГК» было обязано произвести осмотр и подписать акт, а при выявлении нарушений, наличии замечаний и мотивированных возражений, - отказаться от его подписания, чего им сделано не было, и за что ООО «МАРИС» ответственности нести не может.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Вышеперечисленными в настоящем постановлении условиями договора №2 от 01.02.2016, заключенного между ООО «КГК» и ООО «МАРИС» (пункт 1.2. договора), и Матрицы взаимодействия (Блок качества) на ООО «МАРИС» прямо возложена обязанность по разработке и исполнению плана качества, плана инспекций и приемок проекта, по приемке (а не по организации приемки, как на то ссылался представитель ООО «МАРИС») выполненных работ у субподрядных организаций, приемке выполненных работ субподрядными организациями, по осуществлению разработки и контролю качества исполнительной документации, контролю за выпуском и формированием комплектов исполнительной документации подрядчиками, по передаче всей исполнительной документации по проекту ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и надзорным органам.

Соответствующие полномочия ООО «МАРИС» в интересах ООО «КГК» конкретно определены условиями договора №2 и в соответствии с его содержанием не требовали выдачи дополнительной доверенности.

Причем согласно терминологии, используемой в Матрице взаимодействия, итоговое подписание документации ООО «КГК» не исключает договорных функций и полномочий ООО «МАРИС», напротив, прямо определено как следствие выполнения последним его обязательств, что предполагается надлежащим и качественным, не требующим дополнительных действий по перепроверке со стороны ООО «КГК».

При таком положении, применительно к конкретному рассматриваемому блоку требований, указание судом апелляционной инстанции на то, что ООО «МАРИС» ни спорным договором, ни другими документами не наделено какими-либо правами в отношении непосредственных исполнителей, а потому ему не может быть поставлена в вину непередача исполнительной документации в полном объеме ООО «КГК», а в последующем - основному заказчику, сделано в отсутствие надлежащего анализа фактических обстоятельств дела и условий договора. Соответственно, производные из того выводы о недоказанности вины ООО «МАРИС» в неисполнении обязательств по договору оказания услуг и отсутствии доказательств принятия ООО «КГК» как заказчиком по договорам субподряда достаточных и необходимых мер для недопущения спорных убытков не могут быть признаны обоснованными.

Надлежащая реализация ООО «МАРИС» возложенных на него полномочий имела бы место в случае представления доказательств выявления данным лицом спорных нарушений по вопросу наличия/отсутствия исполнительной документации при приемке работ у субподрядных организаций и сообщения о недостатках ООО «КГК» и предъявления требований о доработках исполнителям (подрядчикам), выполнение чего ООО «МАРИС» на стадии приемки работ либо исключило бы спорные траты ООО «КГК» (при устранении подрядчиками нарушений), либо позволило бы отказаться от исполнения договоров и соответствующей оплаты (статьи 723, 726 ГК РФ).

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае нарушения были выявлены уже после приемки работ без замечаний, в результате вынужденно проведенного по инициативе ООО «КГК» аудита переданной исполнительной документации для выявления всей недостающей в итоге исполнительной документации.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «КГК» обращалось с требованиями о представлении такой документации к непосредственным исполнителям, в чьи обязанности входило ее изготовление и передача заказчику, не исключает необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «МАРИС», и, с учетом условий договора № 2, применительно к конкретному случаю, не может являться основанием для перераспределения степени вины последнего.

Более того, суду были представлены письма ООО «КГК» с требованием о представлении исполнительной документации. Само по себе направление данных писем в период после заключения договора с ООО «Сфера» не исключает их значимости в условиях отсутствия информации об исполнении подрядчиками изложенных в письмах требований.

Приводимые ООО «МАРИС» в ходе рассмотрения дела доводы о возможности сформировать исполнительную документацию без привлечения для того ООО «Сфера» и ООО «РСС» силами специалистов службы качества Общества, не могут быть признаны состоятельными, как неподтверждающие минимизацию итоговых расходов с учетом включения объемов и стоимости работ по подготовке исполнительной документации в общую стоимость договоров с подрядными организациями.

Таким образом, по указанному блоку постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО «КГК» заявлены требования о взыскании с ООО «МАРИС» 33 938 688 руб. убытков, понесенных в результате неправильно организованной последовательности работ подрядных организаций и необходимости несения затрат на восстановление поврежденного в результате этого лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП).

Разрешая данные требования, суд первой инстанции установил, что для выполнения работ по нанесению ЛКП был заключен договор с ООО «АЛК-КС»; после выполнения работ по нанесению ЛКП на объекте производились строительно-монтажные работы, в результате которых вышеуказанное покрытие было повреждено, что подтверждается актами дефектовки №1 и № 2 от 20.09.2018, в которых указано, что повреждение лакокрасочного покрытия обусловлено проведением строительно-монтажных работ по уже окрашенным поверхностям.

Признавая, что повреждения явились следствием некачественного выполнения организации и координации работ подрядных организаций, возложенных на ООО «МАРИС» вышеприведенными условиями договора №2, суд первой инстанции признал данное лицо виновным в причинении спорных убытков и обязанным их возместить.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении данной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ООО «МАРИС» сведений о том, как оно должно взаимодействовать с субподрядчиками и координировать их работу, одновременно – о наличии у ООО «КГК» реальной возможности и обязанности контролировать последовательность выполнения работ субподрядчиками как в процессе их выполнения, так и по окончании, тем более, что общество само определяло сроки выполнения работ тем или иным субподрядчиком, в том числе при заключении договоров.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по основаниям, которые приведены судебной коллегий суда округа в настоящем постановлении выше, а именно в связи с тем, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, порядок исполнения принятых при подписании договора №2 обязательств не мог быть неизвестен и не был неизвестен ООО «МАРИС», а у ООО «КГК», ввиду привлечения к исполнению ООО «МАРИС», не имелось обязанности самому исполнять соответствующие принятые ООО «МАРИС» обязательства, контролировать последовательность выполнения работ субподрядчиками как в процессе их выполнения, так и по окончании, а также - перепроверять исполнение со стороны ООО «МАРИС».

При этом, как следует из материалов дела, порядок выполнения работ по строительству опорного блока определен в Приложении 1 к Основному договору № 1 «Перечень работ» пункт 1.4.10 «Объем работ по строительству ВС», в котором указано, что достроечные работы, к которым относится окраска, выполняются после строительно-монтажных работ, что должно было учитываться ООО «МАРИС» при исполнении им обязательств по координации, расстановке и определению очередности исполнения работ субподрядными организациями. Здесь также необходимо отметить, что в обязательства ООО «МАРИС» входили указанные конкретные действия, а не организация действий и не консультирование, на чем настаивал представитель данного лица.

С учетом изложенного освобождение ООО «МАРИС» от возмещения убытков, в подтверждение причинения которых истец по встречному иску представил акты дефектации, не может быть признано правомерным, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в данной части также подлежит отмене.

Относительно доводов кассационной жалобы по блоку встречного иска ООО «КГК» о взыскании с ООО «МАРИС» убытков, причиненных в ходе закупки материалов, суд округа исходит из следующего.

Судом первой инстанции с ООО «МАРИС» взысканы убытки в сумме 112 818 650,44 руб., составляющих стоимость излишков материалов, приобретенных по инициативе ООО «МАРИС» и оставшихся на складах ООО «КГК».

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что порядок приобретения материалов и оборудования установлен Регламентом № 9 к спорным договорам между истцом и ответчиком, а также условиями Основного договора; материалы и оборудование приобретались на основании закупочной документации, полученной от субподрядчика по проектированию и по согласованию с основным заказчиком посредством проведения тендерных процедур; каким образом по инициативе ООО «МАРИС» были закуплены материалы на указанную сумму и в чем заключаются его виновные действия, из материалов дела, а также пояснений соистцов не усматривается; кроме того, материалы на указанную сумму находятся у истца, а, следовательно, не являются для него убытком.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для спорного взыскания в связи со следующим.

Матрицей взаимодействия к договору №2 определено, что в обязанности ООО «МАРИС» входило формирование и предоставление документации для закупки и приобретения всех необходимых материалов для строительства проекта в соответствии с Регламентом согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования; подготовка и оформление договоров на поставку оборудования и материалов с учетом специфики и требований проекта.

Из материалов дела следует, что количество товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ), необходимых для осуществления строительства, содержалось в проектных ведомостях закупки, что следовало соблюдать при оформлении заказов.

Сам факт остатков на складах ООО «КГК» лишних, не использованных в ходе реализации проекта материалов, не может являться основанием для квалификации их стоимости как убытков, подлежащих возмещению ответчиком по встречному иску.

Подробного же анализа порядка произведенной закупки, применительно к вопросу о формировании закупочной документации, с наглядными доказательствами отсутствия необходимости закупки спорного количества материалов исходя из проектной либо технической документации, истцом по встречному иску не приведено.

Содержанием документов, представленных истцом по встречному иску в обоснование соответствующей части исковых требований, - товарных накладных, ведомостей закупки, договоров и спецификаций, переписки по закупкам, обстоятельство допущения непосредственно ООО «МАРИС» действий, влекущих закупку ТМЦ в большем количестве, чем то, которое требовалось и было предусмотрено, не подтверждается, что было учтено апелляционным судом.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «КГК» о взыскании с ООО «МАРИС» убытков в сумме 3 678 192,56 руб., понесенных в связи приобретением и монтажом вьюшки. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом судами обеих инстанций установлено, что ООО «МАРИС» подготовило спецификацию на изготовление, поставку и монтаж вьюшки в качестве приложения к тендерной документации.

По итогам тендера договор на поставку вьюшки был заключен с ООО «ПолиТех» (№ 74/16 от 14.03.2016). В цену договора были включены расходы изготовителя на изготовление, разработку рабоче-конструкторской документации, упаковку, маркировку, транспортные расходы, сертификаты, техническую и эксплуатационную документацию, работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и инструктажу.

Из условий договора следует, что поставщик принял на себя обязательства в течение 45 дней после подписания сторонами технической спецификации разработать рабоче-конструкторскую документацию (РКД) и представить ее покупателю для согласования с проектантом (ООО «ВолгоградНИПИморнефть).

После получения согласованной РКД от покупателя поставщик в соответствии с ней должен был изготовить продукцию и поставить ее покупателю.

Договором №2 и Матрицей взаимодействия определено, что ООО «Марис» обязано осуществлять организацию входного контроля материалов и оборудования и прочих мероприятий в соответствии с Регламентом поставки и с процедурами ООО ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»; на основании доверенности получать оборудование и материалы.

Согласно представленной в материалах дела переписке между ООО «КГК» и ООО «ПолиТех» поставщик изготовил продукцию в отсутствие согласованной покупателем (проектантом) РКД, вследствие чего после ее поставки были выявлены недостатки продукции, указанные в актах входного контроля.

Заказчик (ООО «КГК») неоднократно обращался к поставщику с требованием устранить недостатки и 28.08.2018 направил уведомление об отказе от договора поставки № 74/16 от 14.03.2016 с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 1 825 000 руб. и возместить убытки в сумме 1 788 941 руб., связанные с монтажом/демонтажем вьюшки.

Из дальнейшей переписки сторон, датированной 2018-2019 годами, следует, что между покупателем и поставщиком обсуждался вопрос о доработке вьюшки с учетом замечаний основного заказчика и вновь согласованной технической спецификацией на закупку от 16.08.2017.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что поставщику ставилось в вину нарушение, связанное с изготовлением вьюшки без согласования РКД с проектантом и покупателем, а не в связи с подготовкой ООО «МАРИС» некорректной спецификации.

При этом о допущенных ООО «ПолиТех» нарушениях ООО «КГК» было осведомлено, поставщику направлялись требования об устранении недостатков, исполнение/неисполнение которых подрядчиком не зависело от ООО «МАРИС».

Изложенное в совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о верности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ООО «МАРИС» по указанному эпизоду.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к различным выводам относительно исковых требований ООО «КГК» о взыскании с ООО «МАРИС» 1 025 184 руб. убытков, заявленных в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно условиям договора № 2 и Матрицы взаимодействия к нему в обязанности ООО «МАРИС» входило оформление приложений к договору с указанием объема работ, передаваемого подрядчику для выполнения. При этом объем работ должен выдаваться по действующей на момент подписания данного приложения ревизии РКД.

Для выполнения трубомонтажных работ на верхнем строении Блок-кондуктора м\р им. Ю. Корчагина ООО «МАРИС» привлекло подрядчика ООО «НИК», заключив договор №УП-40/17 от 31.05.2017.

Указывая, что ООО «МАРИС», получив от проектанта актуальную ревизию РКД, оформляло приложения с объемами по старым ревизиям, а позже изменения по новым ревизиям оформляло как дополнительные расходы и переделки, истец по встречному иску исчислил убытки в размере стоимости работ, произведенных повторно в связи с выдачей ООО «МАРИС» подрядчикам устаревшей ревизии РКД.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных суду пояснений истца (ИП ФИО3) следует, что фактически на момент выдачи подрядчику объемов работ были актуальны не выданные подрядчику ревизии РКД, а другие ревизии РКД, в которых содержался иной вес конструкций, что влияло на стоимость работ, выполняемых подрядчиком.

Истец письменно перечислил неактуальные ревизии чертежей.

Наряду с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, из представленных в материалах дела актов о приемке работ у субподрядчика не усматривается, что объем работ является отличным от ранее согласованного в договоре; доказательств осуществленных работ, переделок в связи со спорными действиями ответчика, в материалы дела также не представлено.

Не содержится соответствующего анализа и в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях.

При таком положении выводы суда апелляционной об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца убытков в заявленном размере, определенном истцом по встречному иску как стоимость работ, произведенных повторно по вине ООО «МАРИС» в связи с выдачей устаревшей ревизии РКД подрядчикам, признаются обоснованными.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 400 730 руб. убытков, возникших по причине неисполнения ООО «МАРИС» обязательств по проверке качества выполненных подрядчиком работ, что привело к их задвоению, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Предъявляя соответствующие требования, удовлетворенные судом первой инстанции, ООО «КГК» указало, что для выполнения работ по изготовлению, предварительной сборке и формированию в объем металлоконструкций верхнего строения Блок-кондуктора м\р им. Ю. Корчагина ООО «МАРИС» привлекло подрядчика ООО «Нефтегазострой Инженеринг», с которым были заключены договоры №ДП-84/16 от23.11.2016 и ДП-50/16 от 16.08.2016.

В пункте 4.3 договоров предусматривалось, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение трех дней после их обнаружения. Указанные недостатки подрядчик обязан исправить в течение 5 календарных дней с момента получения извещения об их обнаружении.

ООО «МАРИС» приняло от подрядчика работы, однако позже была проведена дефектация, в ходе которой выявились недостатки, требующие доработки.

Вместо того, чтобы обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, ООО «МАРИС» оформило новый договор (№УП-22/17 от 31.01.2017) на устранение выявленных дефектов, в результате чего недостатки были устранены не безвозмездно, а их устранение было оплачено в рамках нового договора и ООО «КГК» был причинен материальный ущерб в сумме 7 400 730 руб., оплаченной в соответствии с актами выполненных работ к договору №УП-22/17 от 31.01.2017 №15 от 31.05.2017, №16 от 30.06.2017, №17 от 31.07.2017, №18 от 07.09.2017, №26 от 13.11.2017, №41 от 13.11.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В материалы дела представлены договоры № ДП-84/16 от 23.11.2016, №ДП-50/16 от 16.08.2016 и № УП -22/17 от 31.01.2017, которые в качестве предмета имеют не только устранение недостатков, а разные виды работ, при этом все договоры подписаны генеральным директором ООО «КГК».

В актах выполненных работ и сводных отчетах о выполненных работах имеются указания на то, что подрядчиком выполнялись работы по устранению скрытых дефектов после пескоструйной очистки и сдачи под окраску сварных швов. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные недостатки были допущены ООО «Нефтегазострой Инженеринг» при выполнении работ по договорам № ДП-84/16 от 23.11.2016, № ДП-50/16 от 16.18.2016.

Кроме того, только ООО «КГК», как заказчик по договору, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ имело право предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, тем более скрытых, однако такие претензии отсутствуют.

Поскольку сводные отчеты содержат в себе не только работы, связанные с устранением дефектов, но и иные работы, предусмотренные договором № УП -22/17 от 31.01.2017, оснований считать, что указанный договор был заключен именно для устранения дефектов, не имеется.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, как указано выше, Матрицей взаимодействия к договору №2 определено, что в обязанности ООО «МАРИС» входило:

- разработка и сопровождение договоров с субподрядными организациями (Матрица взаимодействия, Бизнес-блок),

- оформление приложений к договорам с субподрядными организациями (Матрица взаимодействия, Бизнес-блок),

- организация и координация работ подрядных организаций по исполнению производственного плана строительства проекта (Матрица взаимодействия, Блок строительства),

- приемка выполненных работ субподрядными организациями (Матрица взаимодействия, Блок качества).

Согласно приведенным условиям договора именно ООО «МАРИС» было обязано производить приемку выполненных работ и при обнаружении их несоответствия условиям договора с субподрядчиком, предъявлять последнему требования об их устранении.

Доказательств предъявления подрядчику соответствующего требования об устранении нарушений на безвозмездной основе не представлено, наряду с тем, установлен факт заключения с тем же подрядчиком новых договоров с условиями о проведении подрядчиком и об оплате, кроме прочих работ, работ по устранению дефектов.

Обстоятельство подписания договоров не ООО «МАРИС», а генеральным директором ООО «КГК», как было указано выше, не противоречит условиям договора №2, вместе с тем, не отменяет обязательств ООО «МАРИС» по надлежащему исполнению возложенных на него обязательств исполнителя.

Как обосновано отметил заявитель кассационной жалобы, само по себе включение в предмет новых договоров и перечисление в актах выполненных по ним работ и сводных отчетах как работ по устранению дефектов, так и других видов работ, не исключает факта заключения с подрядчиком нового подрядного договора с предметом, в отношении которого не следовало вступать в новые правоотношения на возмездной основе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подтверждается материалами дела, что подрядчиком в рамках новых договоров выполнялись работы по устранению скрытых дефектов после пескоструйной очистки и сдачи под окраску сварных швов.

Однако, суд посчитал недоказанным, что указанные недостатки были допущены ООО «Нефтегазострой Инженеринг» при выполнении работ по договорам № ДП-84/16 от 23.11.2016, № ДП-50/16 от 16.18.2016.

Вместе с тем, истец по встречному иску ссылался, а ответчик не отрицал, что требующие доработки недостатки выполненных подрядчиком работ по первоначальным договорам были установлены в ходе проведенной дефектации.

Совокупный сравнительный анализ содержания документации, на которую ссылались стороны при рассмотрении данной части требований, судом апелляционной инстанции произведен не был, в связи с чем отклонение судом доводов истца по встречному иску об убытках, причиненных ООО «КГК» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления проектом, признается преждевременным, выводы суда – сделанными в отсутствие установления всех необходимых обстоятельств, что влечет отмену обжалуемого судебного акта по указанной части требований.

Приходя к выводам о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в вышеобозначенных частях, судебная коллегия суда округа по существу исковых требований считает необходимым отметить, что, вопреки позиции ООО «МАРИС», само по себе наличие судебных актов о взыскании с ООО «КГК» платы (фиксированная часть) за услуги по договору №2 не исключает возможности возмещения убытков в случае доказанности возникновения таковых у заказчика.

Доводы ООО «МАРИС» о несоответствии нормам процессуального права кассационной жалобы Предпринимателя об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части, не касающейся требований ИП ФИО3, со ссылкой на отсутствие кассационной жалобы от ООО «КГК», отклоняются судебной коллегией суда округа исходя из взаимосвязи требований соистцов как применительно к единому и неделимому предмету спора (по эпизодам), так и применительно к установленному в договоре цессии порядку пропорционального распределения взыскания между соистцами. Более того, ООО «КГК» числится в составе участников производства по делу, от иска не отказывалось.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части разрешения встречных исковых требований ООО «КГК» и ИП ФИО3 о взыскании с ООО «МАРИС» убытков в размере 47 601 980 руб., понесенных в связи с необходимостью подготовки исполнительной документации; о взыскании убытков в размере 33 938 688 руб., затраченных на восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия; о взыскании убытков в размере 7 400 730 руб. – стоимости работ по устранению дефектов подрядчиком ООО «Нефтегазострой Инженеринг», с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении требований в соответствующих частях суду следует учесть выше изложенное, надлежащим образом исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для взыскания, следует дать оценку доводам ООО «МАРИС», приведенным в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя, о правомочиях ИП ФИО3, как соистца по делу, приобретшего право на основании договора цессии, заключенного с ООО«КГК», в отношении которого введена процедура банкротства.

Как производное, постановление подлежит отмене и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственных пошлин по делу в части встречного иска.

В остальной части обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А06-11793/2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО3к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» о взыскании убытков в размере 88 941 398 руб.,а также в части распределения судебных расходов по уплате государственных пошлин по делу в части встречного иска, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А06-11793/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин