Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А06-11906/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта, взыскании,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити» о расторжении контракта, взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Служба строительного надзора Астраханской области.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (далее – ООО «Билд Сити») с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области») о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 № 03252000067190001640001, взыскании 10 177 720 руб. 72 коп. задолженности по названному договору.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству по делу № А06-11906/2020.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований до 19 345 474 руб. 84 коп. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Билд Сити» о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 № 03252000067190001640001, взыскании 9 147 683 руб. 88 коп., в том числе 8 236 490 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ, 911 193 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании пунктов 11.2, 11.2.1 названного контракта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству по делу № А06-12107/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2021 дела № А06-11906/2020, А06-12107/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А06-11906/2020.

Истец и ответчик представили арбитражному суду первой инстанции мировое соглашение от 21.04.2021 в части встречных требований о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 № 03252000067190001640001, заключенного между сторонами. Согласно пункту 6 мирового соглашения иные требования, заявленные сторонами, подлежат дальнейшему разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2021 по делу № А06-11906/2020 утверждено мировое соглашение от 21.04.2021, заключенное сторонами о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон. Производство по делу в части расторжения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 № 03252000067190001640001 прекращено.

Таким образом, в связи с частичным прекращением производства по делу арбитражный суд первой инстанции рассматривал первоначальный иск ООО «Билд Сити» к ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о взыскании 19 345 474 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 № 03252000067190001640001 и иск ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» к ООО «Билд Сити» о взыскании 9 147 683 руб. 88 коп., в том числе 8 236 490 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ, 911 193 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании пунктов 11.2, 11.2.1 названного контракта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу № А06-11906/2020 первоначальный иск удовлетворен: с ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу ООО «Билд Сити» взыскано 19 345 474 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 № 03252000067190001640001, а также в возмещение судебных расходов 239 727 руб., в том числе 119 727 руб. по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что удержали с истца по банковской гарантии штраф в размере 9 167 754,12 руб. за нарушение исполнения обязательств по контракту, который не может быть взыскан обратно в пользу истца, что эта сумма не является долгом, также указывает о ненадлежащем качестве работ.

От ООО «Билд Сити» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы по электронной почте поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо Прокуратуры Камызякского района Астраханской области от 04.05.2022 № 248ж-2022/20120012/Он277-22, акт фиксации отбора фрагментов фундамента при строительстве от 24.03.2022, фотографии к акту от 24.03.2022, письмо УМВД России по Астраханской области от 17.05.2022 № 30/6621, письмо ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» от 19.05.2022 № 05-1653, акты освидетельствования скрытых работ за период март-май 2020 года.

К кассационной жалобе заявителем приложены письмо ООО «ЭЛТОНСТРОЙ» от 17.03.2022 № 65 с протоколом испытаний от 04.03.2022 №13/1.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ходатайства о приобщении данных документов, пояснив, что они, за исключением актов скрытых работ, ранее не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца возражал.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ данные ходатайства отклонил, суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных возможностях по принятию и оценки новых доказательств, которые не были предметом оценки и исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем такие новые доказательства не могут быть приняты. При этом новые доказательства, приложенные ответчиком к кассационной жалобе подлежат возврату. Новые доказательства поданные в электроном виде не подлежат возврату в связи с подачей их в электронном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Билд Сити» (подрядчик) и ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.11.2019 заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 № 03252000067190001640001, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточный сроки обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Каралат» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2, сроки и условия выполнения работ подрядчиком – в разделе 3 контракта, права и обязанности заказчика – в разделе 4, права и обязанности подрядчика – в разделе 5, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 6, порядок, скрои приемки и оформления результатов выполненных работ – в разделе 7, производство работ – в разделе 8, завершение строительства объекта – в разделе 9, гарантии – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 12, обеспечение исполнения контракта – в разделе 113, охрана объекта – в разделе 14, изменение, дополнение и расторжение контракта – в разделе 15, порядок разрешения споров – в разделе 16, срок действия контракта – в разделе 17, конфиденциальность – в разделе 18, заключительные положения – в разделе 19, почтовый и юридический адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 20 заключенного контракта.

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 № 03252000067190001640001 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующих установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и доводов в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 182 238 608 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: начальный срок - с даты заключения контракта, срок завершения работ – до 10.12.2020. Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2020 (пункт 17 контракта).

Пункт 7.1.2 контракта предусматривает, что заказчик в течение трех дней осуществляет проверку работ, предъявленных к приемке, и осуществляет самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации экспертизу результата выполненных работ, затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС- 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 для последующей оплаты;

б) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, содержащий перечень выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения.

На основании пункта 4.1.8 контракта заказчик обязан известить подрядчика обо всех отступлениях от условий контракта, ухудшающих результат работы, и иных недостатках работы, выявленных как при приемке (явные недостатки) в течение 5 дней с момента обнаружения, так и после нее (скрытые недостатки) в течение 20 дней с момента обнаружения. Недостатки, выявленные при приемке, отражаются Заказчиком в акте приемки выполненной работы по форме № КС-2, в журнале производства работ.

Подрядчик в обоснование своих требований представил суду:

- подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.04.2020 № 1, 2, 3 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 29.04.2020 № 1 на общую сумму 8 236 490 руб. 84 коп.;

- составленные в одностороннем порядке акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 от 02.09.2020 № 4 на общую сумму 10 177 720 руб. 72 коп., которые переданы заказчику для оформления и приемки сопроводительным письмом от 02.09.2020.

Заказчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ, не направил мотивированного отказа, не представил возражений по приемке работ в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражные суды установили отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированных возражений против подписания актов о приемке выполненных работ, переданных заказчику 02.09.2020. Отсутствие актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, не является основанием для отказа требований исполнителя об оформлении приемки работ или услуг.

Арбитражные суды, оценив представленные истцом по первоначальному заявленному иску доказательства, пришли к выводу, что представлены в материалы дела, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на сумму 18 414 211 руб. 56 коп.

Истец представил в материалы дела заключение экспертизы результата работ от 29.04.2020, проведенной заказчиком. Согласно результату данной экспертизы по состоянию на 29.04.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 8 236 490 руб. 84 коп. по условиям государственного контракта. Таким образом, данной экспертизой заказчик подтвердил работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ от 29.04.2020 № 1, 2, 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2020 № 1 на сумму 8 236 490 руб. 84 коп.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2021 № 01/2021, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт «Академэкспертиза», подрядчик выполнил работы на сумму 8 236 490 руб. 84 коп., указанные в актах о приемке выполненных работ от 29.04.2020 № 1, 2, 3, а также выполнил работы на сумму 10 177 720 руб. 72 коп., указанные в акте о приемке выполненных работ от 02.09.2020 № 4. Кроме того, согласно данному заключению представленная подрядчиком исполнительная документация подтверждает качество и объем работ, является комплектной и достаточной для использования результата работ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 по делу № А06-11906/2020 на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», эксперту ФИО3.

Из заключения эксперта от 16.11.2021 № 80-11-21 следует, что объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.04.2020 № 1, 2, 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2020 № 1 на сумму 8 236 490 руб. 84 коп., соответствует фактически выполненному подрядчиком, т.к. подтверждается представителями заказчика в виде подписей на данных документах и по результатам исследования исполнительной документации и произведенным осмотром комиссией в составе эксперта, представителя подрядчика и представителей заказчика с оформлением акта осмотра от 05.10.2021 № 1.

Объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 02.09.2020 № 4 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2020 № 2 на сумму 10 177 720 руб. 72 коп., соответствует фактически выполненному подрядчиком, т.к. подтверждаются по результатам исследования исполнительной документации и произведенным осмотром комиссией в составе эксперта, представителя подрядчика и представителей заказчика с оформлением акта осмотра от 05.10.2021 № 1.

Качество работ соответствует требованиям, установленным в государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 № 03252000067190001640001, что подтверждается экспертизой, проведенной автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов» в виде акта о проведении исследования свайного фундамента сейсмо-акустическим методом от 21.04.2021, обоюдно подписанной исполнительной документацией и произведенным осмотром комиссией в составе эксперта, представителя подрядчика и представителей заказчика с оформлением акта осмотра от 05.10.2021 № 1.

Эксперт не выявил несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям.

Так как качество выполненных работ соответствует требованиям, следовательно, у эксперта не было необходимости определять объем и стоимость устранения недостатков.

При этом эксперт в описательной части заключения указал следующее.

Исполнительная документация оформлена подрядчиком на начальном этапе строительства общеобразовательной школы в с. Каралат Камызякского района Астраханской области в надлежащем виде в соответствии со СП 48.13330.2019 «Организация строительства», ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» (стр. 14 заключения).

В ходе строительства между заказчиком и подрядчиком, а также с привлечением третьих лиц засвидетельствованы выполненные работы, которые указаны в актах о приемке выполненных работ от 29.04.2020 № 1, 2, 3, что следует из комплекта представленной в материалах дела исполнительной документации в составе: актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных чертежей о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, документов на материалы в соответствии со СП 48.13330.2019 «Организация строительства», ГОСТом Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения».

Эксперт приложил к заключению акт осмотра от 05.10.2021, который подписан сразу двумя представителями ответчика - начальником территориального отдела и заведующим сектором отдела капитального строительства и развития. Из данного акта следует, что явных визуальных дефектов не выявлено, в графе «замечания, заявления, сделанные при осмотре» никаких дополнений со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, арбитражные суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств проверили возражения ответчика по качеству и объемам работ, и установили, что указанные возражения не нашли своего документального подтверждения.

Заявитель не оспорил вышеуказанное заключение судебного эксперта, не обратился с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражные суды, оценив данное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что подрядчик выполнил работы надлежащего качества стоимостью 18 414 211 руб. 56 коп.

Арбитражные суды пришли к выводу, что правомерность первоначальных исковых требований подтверждена тремя экспертными заключениями (заключением экспертизы результатов работ, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта от 29.04.2020, проведенной непосредственно заказчиком, экспертным заключением от 08.04.2021 № 01/2021, подготовленным Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт «Академэкспертиза», заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16.11.2021 № 80-11-21).

Доводы ответчика о том, что авторский надзор осуществляет общество с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект», а истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы, оценены и отклонены арбитражными судами.

Указанные документы были предметом исследования экспертных учреждений.

Ответчик не заявлял о наличии каких-либо замечаний к результату работ либо к исполнительной документации в порядке, установленном пунктом 7.1.2 государственного контракта.

Истец представил в материалы дела исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ, исполнительные схемы, журналы, подписанные, как со стороны ответчика, так и со стороны общества с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект».

Каждый акт осмотра выполненных работ в пункте 6 содержит указание, что работы выполнены в соответствии с проектной с документацией, строительными нормами и правилам.

Согласно акту приема-передачи исполнительной документации от 22.04.2021 заказчик принял комплект исполнительной документации в следующем составе: исполнительная документация к актам о приемке выполненных работ от 29.04.2020 № 1, 2, 3, исполнительная документация к акту о приемке выполненных работ от 02.09.2020 № 4.

В пункте 2 акта приема-передачи указано, что заказчик ознакомился с исполнительной документацией и не имеет к подрядчику претензий по составу и комплексности переданной документации.

Согласно пункту 15.10 контракта при расторжении контракта незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного и принятого объема.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому государственный контракт считается прекращенным с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Астраханской области (пункт 4). Во исполнение пункта 4 настоящего мирового соглашения ООО «Билд Сити» в трехдневный срок с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Астраханской области обязуется передать строительную площадку заказчику по акту возврата строительной площадки с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ (подпункт «г»).

Заказчик во исполнение условий мирового соглашения подписал акт возврата строительной площадки на объекте «Строительство общеобразовательной школы по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Каралат» от 24.05.2021.

Стороны в акте указали, что согласно подпункту «г» пункта 5 мирового соглашения от 21.04.2021 стороны подтверждают, что на момент передачи строительной площадки подрядчиком выполнены следующие объемы работ, относительно сметы: свайное поле - в проектном объеме 100%, устройство ростверков - в проектном объеме 100% (за исключением лифтовых шахт), ограждение территории - в проектном объеме 100% (до благоустройства), вертикальная планировка территории - 100%, заявленной подрядчиком общей стоимостью 18 414 211 руб. 56 коп. Данный акт подписан руководителем ответчика и скреплен печатью организации.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела принял условия мирового соглашения о проверке объема и стоимости выполненных работ, впоследствии подписав акт и подтвердив, что подрядчик выполнил работы на заявленную им сумму.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают выполнение подрядчиком работ на сумму 18 414 211 руб. 56 коп.

Заказчик заплатил подрядчику за выполненные работы 8 236 490 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 741672, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 10 177 720 руб. 72 коп. за выполненные и сданные работы.

Пункт 10.4 контракта предусматривает, что обязательства подрядчика могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядчик предоставил заказчику независимую банковскую гарантию от 30.12.2019 № МСБ/ОГ/19-000502, выданную публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в обеспечение обязательств подрядчика по государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2020).

Осуществление платежа по банковской гарантии не означает, что у заказчика имелось реальное и обоснованное требование к подрядчику по государственному контракту, в обеспечение которого и была выдана соответствующая независимая гарантия.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов лишь по внешним признакам (пункт 3 стать 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2020, если требование заказчика к банку являлось необоснованным, то с него в пользу подрядчика подлежат взысканию суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Таким образом, в предмет судебного исследования по данной категории споров входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого ответчиком была получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, поскольку в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Заказчик, воспользовавшись данным обеспечением, обратился в публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с требованием о перечислении ему 9 167 754 руб. 12 коп., которое было исполнено на основании платежного поручения от 08.02.2021 № 5733. Получение данных денежных средств не оспаривается заказчиком.

Из указанного требования следует, что заказчиком предъявлена сумма штрафа в размере 911 193,04 руб., а также заявлено о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 8 236 490,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из справки банка от 21.05.2021 № 01-4-10/21004, представленной в материалы дела, следует, что у ООО «Билд Сити» отсутствует просроченная задолженность по банковской гарантии от 30.12.2019 № МСБ/ОГ/19-000502 перед публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Что свидетельствует об исполнении самим истцом перед банком обязательств по возмещению исполненного последним по требованию заказчика.

Кроме того, в опровержение довода заявителя о том, что денежная сумма не подтверждена необходимыми документами, подрядчик представил копию письма публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 02.03.2022 № 01-4-1087323 в адрес ООО «Билд Сити» о том, что ООО «Билд Сити» в полном объеме возместило банку денежные средства в сумме 9 167 754 руб. 12 коп., уплаченные платежным поручением от 08.02.2021 № 5733 в пользу ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области». Банк не имеет претензий к ООО «Билд Сити» (принципалу), связанных с возмещением денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 30.12.2019 № МСБ/ОГ/19-000502 в связи с полным исполнением принципалом обязательств по возмещению задолженности.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что в настоящем деле заказчик не смог подтвердить суду наличие у подрядчика обязательств по уплате штрафа и возврате полученных от заказчика денежных средств для выполнения работ на общую сумму 9 167 754 руб. 12 коп., в связи с чем, полученные денежные средства от банка заказчиком взысканы в пользу подрядчика.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора не установили нарушения истцом принятых на себя обязательств по контракту, установив факт выполнения работ, в том числе и на сумму 8 236 490,84 руб. В связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для выставления требования банку на общую сумму 9 167 754,12 руб.

Таким образом, требования подрядчика на сумму 19 345 474 руб. 84 коп. (т.е. 10 177 720 руб. 72 коп. + 9 167 754 руб. 12 коп.) удовлетворены судами в полном объеме.

Довод ответчика, что арбитражный суд первой инстанции не имел права рассматривать вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 167 754 руб. 12 коп., поскольку предметом требований является взыскание денежных средств за выполненные работы, оценен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2021 № 5150/12). Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражные суды пришли к выводу о том, что одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, поскольку истцом первоначально заявлялось требование о взыскании денежной суммы за выполненные работы, а получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии явилось фактически неосновательным обогащением, поскольку факты некачественного выполнения работ подрядчиком и обоснованность получения этих денежных средств заказчиком не доказаны. Изменяя основания иска, истец не заявлял новые требования, а изменил лишь первоначально указанные в обоснование своих требований основания, правовой интерес истца с учетом неизмененного предмета иска - взыскание денежных средств непосредственно связано с исполнением обязательств по заключенному контракту.

Из материалов дела следует, что истец изначально заявлял материально-правовое требование, предметом которого являлось взыскание денежных средств с ответчика (задолженности за выполненные работы). Таким образом, истец, увеличивая размер исковых требований, не изменял предмет иска.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что поводом к увеличению суммы иска являлись необоснованные действия ответчика, возникшие после возбуждения производства по настоящему делу.

Стороны заявили встречные требования о расторжении государственного контракта, а также требование о взыскании денежных средств со стороны истца и требование о взыскании неосновательного обогащения, штрафа со стороны ответчика. После начала судебного процесса, когда судом уже рассматривался спор об объеме встречных предоставлений по государственному контракту и ответчик был ознакомлен с позицией истца, он обратился в банк и получил денежные средства по банковской гарантии в сумме, превышающей его же встречные требования, заявленные в суде. В связи с чем, истец, возместив денежные средства банку и не получив от ответчика ответа на досудебную претензию, был вынужден увеличить сумму заявленных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о взыскании с заказчика денежных средств, которые он необоснованно получил за счет подрядчика, воспользовавшись банковской гарантией, выяснению подлежит вопрос об объеме задолженности подрядчика перед заказчиком по государственному контракту (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Вопрос об объеме встречных предоставлений по государственному контракту как раз и являлся предметом настоящего дела, при рассмотрении которого представлено значительное число доказательств и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, увеличение суммы иска, с учетом тождества подлежащего выяснению круга вопросов, соответствовало принципу судебной экономии и целям эффективного правосудия.

При этом ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не возражал против принятия увеличения размера исковых требований ООО «Билд Сити», а также после принятия уточненных требований в течение 10 месяцев рассмотрения дела не высказывал своей позиции по этому поводу и только в последнем судебном заседании (после перерыва) заявил, что требует рассмотрения данной части требований истца в отдельном процессе, что может свидетельствовать о единственной цели ответчика затянуть судебное разбирательство и уклониться от исполнения законного и обоснованного решения суда. Таким образом, правомерный охраняемый законом интерес ответчика при заявлении данного довода отсутствует и не направлен на достижение задач правосудия, определенных процессуальным законом (части 1, 4 статьи 2 АПК РФ).

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного искового требования заказчика о взыскании с подрядчика 8 236 490 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных и невыполненных работ.

Заказчик также просил взыскать с подрядчика 911 193 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании пунктов 11.2, 11.2.1 названного контракта.

Пунктами 11.2., 11.2.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.2.2-11.2.5 контракта): г) 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Согласно расчету заказчика сумма неустойки (штрафа) составила 911 193 руб. 04 коп. (т.е. 182 238 608 руб. 10 коп. х 0,5%).

Подрядчик, возражая против данного встречного искового требования, ссылался на представленную в материалы дела деловую переписку сторон, доказательства позднего согласования проектных решений, а также вступившие в законную силу постановление Кировского районного суда города Астрахани от 13.04.2021 по делу № 5-1158/2021, постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 13.05.2021 по делу №5-110/2021, которыми установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 № 03252000067190001640001 ввиду объективных причин, зависящих от заказчика.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о применении положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора (заказчика) в просрочке исполнения договорного обязательства, а также учли обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами судом общей юрисдикции.

Постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 13.04.2021 по делу № 5-1158/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Билд Сити» в связи с отсутствием состава правонарушения. В указанном деле суд установил, что ООО «Билд Сити» не является лицом, виновным в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту.

Арбитражные суды, учитывая вышеуказанный судебный акт, исследовав переписку сторон, принимая во внимание наличие доказательств об отсутствии необходимых лимитов бюджетных средств, финансирования строительства, пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика.

Подрядчик действовал в соответствии с условиями контракта и нарушение сроков исполнения контракта не было вызвано бездействием подрядчика. Данные обстоятельства также установлены в постановлении Камызякского районного суда Астраханской области от 13.05.2021 по делу № 5-110/2021.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт отсутствия вины подрядчика в нарушении условий государственного контракта установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № 5-1158/2021, 5-110/2021, обладающими свойством окончательности и устанавливающими правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине подрядчика в неисполнении обязательств по государственному контракту, в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа с подрядчика.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А06-11906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина