Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп АН»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А06-12489/2021

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп АН» (ОГРН <***>) о взыскании 96 949 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп АН» (далее – ООО «СРФ «Темп АН», ответчик) о взыскании 96 949 руб. 87 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по договору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 04.12.2018 № 40-СМР-2018 по объектам, расположенным по адресам: <...> за период с 02 июля по 12 сентября 2019 года на основании пункта 7.2 договора, а также 3878 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено: обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки; производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спор о взыскании неустойки по вышеназванному договору ранее был рассмотрен в деле № А06-6774/2021; размер неустойки за просрочку выполнения работ по адресу: <...>, определен неверно и составляет 4304 руб. 76 коп. за период с 20 по 27 августа 2019 года. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства, указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, правовая оценка договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 04.12.2018 № 40‑СМР-2018 дана в решении Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2021 в рамках арбитражного дела № А06-6774/2021, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предметом иска по настоящему делу являются требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки по неисполненным в срок обязательствам по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 04.12.2018 № 40-СМР-2018в общем размере 96 949 руб. 87 коп., а именно по капитальному ремонту фасада общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> 923 руб. 29 коп. за период просрочки с 02.07.2019 по 01.08.2019; ул. Свердлова, д. 33: 18 813 руб. 24 коп. за период просрочки с 02.07.2019 по 01.08.2019; ул. Свердлова, д. 35: 19 517 руб. 13 коп. за период просрочки с 02.07.2019 по 01.08.2019; ул. Фрунзе, д. 14: 39 696 руб. 21 коп. за период просрочки с 02.07.2019 по 12.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие о возможности начисления неустойки за нарушение сроков согласовано сторонами, при этом материалами дела подтверждено, что подрядчиком нарушены сроки, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Согласно пункту 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При расчете неустойки (пеней) истец ссылался на подписанные акты приемки выполненных работ:

- от 05.08.2019 № 1 по адресу: <...>;

- от 01.08.2019 № 1 по адресу: <...>;

- от 01.08.2019 № 1 по адресу: <...>.

В силу графика выполнения работ последним днем срока выполнения работ является – 01.07.2019.

Руководствуясь принципом свободы договора, в пункте 3.2.2 договора сторонами определено, что датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта приемки работ.

При указанных обстоятельствах признан несостоятельным довод подрядчика о том, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Судом установлено, что ответчик в письмах от 01.07.2019 № 57, от 27.08.2019 № 86 сообщил заказчику об окончании работ и просил создать комиссию для приемки выполненных работ, а также то, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и иные документы, предусмотренные пунктом 3.2.8 договора, не были приложены к вышеуказанным письмам, доказательства обратного не предоставлено по делу.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованным произведенный истцом расчет неустойки (пеней), в том числе при указании периода просрочки применение фактической даты выполнения работ по каждому объекту согласно вышеуказанным актам и комиссионным актам приемки работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд, проверив контррасчет ответчика о взыскании неустойки в размере 4304 руб. 76 коп. за просрочку выполнения работ по адресу: <...>, за период с 20 по 27 августа 2019 года, указал, что данный расчет составлен неправильно, без фактической даты выполнения работ по данному объекту, акта приемки выполненных работ от 12.09.2019 № 1.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям: дело № А06-6774/2021, правомерно отклонил его, поскольку не установил тождество всех трех элементов в отношении настоящего дела и дела № А06-6774/2021.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Апелляционной коллегией также дана оценка доводу ответчика о том, что неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по заключенному договору подлежит списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В прядке части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отклонил аргументы ответчика в данной части, указав, что данное требование ответчика о списании неустойки не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции отмечено, что положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Правил № 783 предусматривают возможность списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, именно в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, а в настоящем случае договорные обязательства были исполнены ненадлежащим образом (с просрочкой) в 2019 году, следовательно, и в данном случае не предусмотрено списание неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, заявив о списании неустойки на основании вышеуказанных Правил № 783, фактически признал наличие просрочки в выполнении им работ по договору и не представил доказательства вины заказчика в данной просрочке выполнения работ, правовые основания для применения положений Правил № 783 о списании неустойки к спорным правоотношениям сторон не имеются.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска взыскания неустойки, рассчитанной до подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без оценки всех приведенных доводов сторон, представленных ими доказательств.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков в порядке пунктов 1-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки в силу пункта 1 статьи 711, пунктов 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40‑236034/2018.

Согласно отзыву ответчика, представленному в соответствии с определением от 28.12.2021 в установленный судом срок – до 26.01.2022, с приложением к нему соответствующих доказательств (л.д. 1, 57-60, том 1) усматривается следующее:

- письмом от 01.07.2019 № 57 ответчик уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домов по адресам: <...>

- письмом от 28.08.2019 № 86 ответчик уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу – <...>.

Из названных писем следует, что подрядчик просил заказчика создать комиссию для приемки выполненных работ.

Судом при рассмотрении заявленных требований не дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного сторонами договора: пунктам 3.2.1., 3.2.2 договора, согласно которым, по завершении работ по каждому объекту подрядчик извещает заказчика и исполнителя о готовности сдачи выполненных работ; заказчик и исполнитель, получившие сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 рабочих дней организуют приемку выполненных работ по объекту приемочной комиссией.

Согласно пункту 3.2.8 договора по окончании приемки выполненных работ по объекту подрядчик направляет заказчику сопроводительным письмом подписанные исполнителем акты выполненных работ по объекту, справку о стоимости выполненных работ и ряд согласованных сторонами документов.

Дата сдачи работ определяется в соответствии с пунктом 3.2.6 договора.

При разрешении заявленных по делу требований суд не установил соответствие представленного истом расчета неустойки согласованным сторонами условиям договора; какие меры были приняты заказчиком, исполнителем по направленным ответчиком письмам от 01.07.2019 № 57, от 28.08.2019 № 86 по организации приемки выполненных им работ по указанным в них объектам.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры для полного, всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и установления обстоятельств дела, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А06-12489/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева