Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Калужского районного суда Калужской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», г. Калуга Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», юридический адрес – г. Гатчина Ленинградской области, почтовый адрес – г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу № А06-14397/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», г. Калуга Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», юридический адрес – г. Гатчина Ленинградской области, почтовый адрес – г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой», г. Одинцово Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой», г. Астрахань, финансовый управляющий ФИО1, г. Москва,

о взыскании 26378771 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 02.09.2021 № 135 (ксерокопия в деле), ФИО3, представителя, доверенность от 07.04.2021 № 57 (ксерокопия в деле), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» - ФИО4, представителя, доверенность от 06.12.2021 № 2021/06.12-01 (ксерокопия в деле), от общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» - ФИО5, представителя, доверенность от 02.03.2022 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о взыскании 20597454руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору подряда на производство работ по реконструкции объекта от 28 апреля 2012 года № 174, а также 125987 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года вышеназванное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А06-14397/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о взыскании 5781317 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях «под ключ» от 18 августа 2009 года № 403, а также 51906 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года по делу № А06-14397/2019 дела №№ А06-14397/2019, А06-14398/2019 объединены для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен единый номер А06-14397/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу № А06-14397/2019 иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» взыскано 20597454руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору подряда на производство работ по реконструкции объекта от 28 апреля 2012 года № 174, а также 125987 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» взыскано 5781317 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях «под ключ» от 18 августа 2009 года № 403, а также 51906 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» перечислено 151500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области за проведение судебной строительно-технической экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» взыскано 33330 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» взыскано 118170 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» возвращено 3500 руб., излишне внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращено 150000 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 1 июля 2021 года № 8536. Обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращено 150000 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 14 июля 2021 года № 1814.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» полагает, что представленное заказчиком (истцом) заключение № 25.06.18-ППЗ-1000473793 по обследованию технического состояния конструкций объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина», заключение судебных экспертов от 26 апреля 2021 года № 246/21 являются ненадлежащими доказательствами по делу, не приняты во внимание положения пункта 6.12 договора подряда на производство работ по реконструкции объекта от 28 апреля 2012 года № 174, ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» считает, что не обоснован вывод суда о том, что прерывался предусмотренный договором пятилетний гарантийный срок на работы, выполненные 8 ноября 2010 года, объект не мог эксплуатироваться с 2011 по 2014 годы, ответчик представил доказательства возникновения выявленных истцом недостатков не по вине общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», заключение судебных экспертов от 26 апреля 2021 года № 246/21 является ненадлежащим доказательством по делу, недостатки экспертного заключения подтверждаются представленными в материалы дела рецензиями общества с ограниченной ответственностью «Фонд ТТС» и федерального бюджетного учреждения «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен срок исковой давности.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» поддержали отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», не согласное с заключением судебных экспертов от 26 апреля 2021 года № 246/21, обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» поддержал ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС».

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, представило вопросы к эксперту, внесло необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, совершение вышеуказанных процессуальных действий не является для суда обязательным основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, т. к. вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полномочие арбитражного суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы (в данном случае, повторной) решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение экспертов от 26 апреля 2021 года № 246/21 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом ответов экспертов, оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, можно сказать о том, что заключение экспертов от 26 апреля 2021 года № 246/21 является надлежащим доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Названное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы по существу не опровергнуты. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены ответчиками в ходе судебного разбирательства. Несогласие ответчика по существу с выводами судебных экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поданного им при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (подрядчик) заключили договор генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях «под ключ» от 18 августа 2009 года № 403, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина» на условиях «под ключ» для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань». Подрядчик по поручению заказчика принял на себя выполнение всех работ, включая проектные, строительные, монтажные работы, комплектацию МТР, пусконаладочные работы, сдачу объекта в эксплуатацию, а также все возможные работы, определенные в нем и не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1545800000 руб., в том числе НДС 18% в размере 235800000 руб., из них:

- стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в 2009 году, ориентировочно составляет 162810000 руб., в том числе НДС 18% в размере 24835423 руб. 73 коп.;

- стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в 2010 году, ориентировочно составляет 868460000 руб., в том числе НДС 18% в размере 132476949 руб. 15 руб.;

- стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в 2011 году, ориентировочно составляет 514530000 руб., НДС 18% в размере 78487627 руб. 12 коп.

Стоимость работ по договору может изменяться, исходя из согласованных с заказчиком конструктивов, и будет уточнена сторонами по утвержденной проектной-сметной документации.

Стоимость работ, предусмотренная настоящим пунктом, является ориентировочной (ограничена бюджетом заказчика, утвержденным открытым акционерным обществом «Газпром» на каждый календарный год). Заказчик оставляет за собой право изменять стоимость работ по договору при изменении потребности в выполнении работ, требуемых по предмету договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиками производства работ на 2009-2011 годы по объекту «Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина» на условиях «под ключ» для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (приложения №№ 1, 2, 3 к договору), согласованными обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Начало работ по договору - сентябрь 2009 года, окончание работ - декабрь 2011 года (пункт 3.2 договора).

Стороны определили, что датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (№ КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта (первый пусковой комплекс) приемочной комиссией подписан 27 декабря 2011 года, в отношении второго пускового комплекса - 8 мая 2015 года.

Строительство подобъекта «Крытый плавательный бассейн с прачечной» фактически не было завершено на момент подписания акта приемочной комиссией от 27 декабря 2011 года, т. к. на момент сдачи первого пускового комплекса общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» возвело лишь три монолитные железобетонные чаши бассейна (малая, средняя и большая).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» после подписания вышеуказанного акта приемки продолжало выполнять работы по возведению бассейна во исполнение гарантийных обязательств, о чем свидетельствуют письмо подрядчика от 30 декабря 2011 года № 4681/МП/2011 (с приложенным к нему графиком, в котором он обязался предать недостроенный объект в марте 2012 года), письма общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» от 25 сентября 2012 года, от 3 октября 2012 года, от 24 декабря 2012 года, от 19 февраля 2013 года, от 16 июля 2013 года, от 28 августа 2013 года, от 10 октября 2013 года, от 1 ноября 2013 года, от 2, 14, 25 июля 2014 года, от 11 августа 2014 года (содержащие требования выполнить работы во исполнение принятых обязательств в соответствии с письмом от 30 декабря 2011 года и графиком устранения замечаний), акты устранения выявленных замечаний от 31 января 2013 года, от 14 марта 2013 года, от 23 августа 2013 года, от 29 апреля 2014 года, от 29 августа 2014 года.

При этом запланированные денежные средства в объеме обязательств общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» освоены последним на 100%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2012 года, а необходимый комплекс работ был выполнен подрядчиком только в мае 2015 года к сдаче в эксплуатацию второго пускового комплекса и началу эксплуатации детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда на производство работ по реконструкции объекта от 28 апреля 2012 года № 174, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина» (второй пусковой комплекс), расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, по берегу р. Кизань в 2 км южнее с. Яксатова, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией в сроки, предусмотренные графиком производства работ по реконструкции на 2012 год, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение всех работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2 договоров, сроки выполнения работ – в разделах 3, обеспечение работ материалами и оборудованием – в разделах 4, обязательства сторон – в разделах 5, сдача-приемка работ по договорам, распределение рисков между сторонами и гарантии качества выполненной подрядчиком работы – в разделах 6, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) – в разделах 7, ответственность сторон – в разделах 8, порядок разрешения споров – в разделах 9, срок действия договоров – в разделах 10, порядок изменения и расторжения договоров – в разделах 11, конфиденциальность – в разделах 12, прочие условия – в разделах 13, приложения к договорам – в разделах 14, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделах 15 заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенные сторонами договор генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях «под ключ» от 18 августа 2009 года № 403, договор подряда на производство работ по реконструкции объекта от 28 апреля 2012 года № 174 являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда на производство работ по реконструкции объекта от 28 апреля 2012 года № 174 стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 409000000 руб., в том числе НДС 18% - 62389830 руб. 51 коп.

На основании пункта 2.2 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 дней после отчетного месяца на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, подтвержденных подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за отчетный месяц.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ по реконструкции на 2012 год (приложение № 1 к договору), согласованным обеими сторонами.

Начало работ по договору – 1 апреля 2012 года, завершение работ и сдача готового объекта заказчику – 31 мая 2012 года.

Подрядчик по условиям вышеназванного договора подряда выполнял отделочные, гидроизоляционные и общестроительные работы.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 8 мая 2012 года (т. 1, л. д. 24-27).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU30509000-17 выдано 25 мая 2012 года (т. 1, л. д. 28-32).

Согласно пункту 6.9 договора на производство работ по реконструкции объекта от 28 апреля 2012 года № 174 подрядчик гарантирует достижение объектом реконструкции указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного договором (5 лет) и несет ответственность за отступление от них.

Заказчик (истец) в процессе эксплуатации детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина периодически выявлял недостатки и дефекты в строительстве, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, о чем были составлены акты осмотров чаши плавательного бассейна от 28 июля 2017 года, от 23 октября 2017 года, от 16 и 26 января 2018 года.

Недостатки устранялись подрядчиками (акт сдачи-приемки работ по устранению выявленных недостатков составлен в декабре 2017 года).

Письмом от 22 января 2018 года № 06-607 заказчик известил общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о том, что по состоянию на 16 января 2018 года выявлено проникновение воды через бетонную конструкцию дна бассейна, т. е. выполненные локальные восстановительные работы не принесли должного результата, герметичность чаши не восстановлена. Заказчик, руководствуясь пунктом 6.11 договора, просил в срок до 26 января 2018 года направить представителя подрядчика на объект для участия в составлении акта, согласования сроков устранения недостатков и принятия исчерпывающих меры для восстановления работоспособности состояния чаши бассейна.

Письмом от 3 августа 2018 года № 06-7568 заказчик уведомил общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о том, что по состоянию на 30 июля 2018 года выполненные локальные восстановительные работы не принесли должного результата, герметичность чаши не восстановлена. Заказчик, руководствуясь пунктом 6.11 договора, просил в срок до 7 августа 2018 года направить представителя подрядчика на объект для участия в составлении акта, согласования сроков устранения недостатков и принятия исчерпывающих мер для восстановления работоспособности состояния чаши бассейна.

Заказчик по результатам осмотра объекта получил подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» заключение № 25.06.18-ППЗ-1000473793 по обследованию технического состояния конструкций объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина», в котором сделан вывод об образовании протечек воды в чаше бассейна в связи с неудовлетворительной работой гидроизоляции (отсутствие элементов системы гидроизоляции для герметизации примыканий и узлов ввода коммуникаций, применение распорных дюбелей вместо химических анкеров для крепежных элементов, некачественная подготовка бетонного основания перед укладкой следующего слоя бетонной смеси, отсутствие арматурной сетки (в зоне рабочего шва), а также об образовании множества трещин на поверхности железобетонных балок конструкции и протечек воды в чаше бассейна в связи с недостаточной площадью поперечного армирования в приопорных зонах балок, верхнего и нижнего армирования плиты днища чаши, отсутствием в проектной документации решения по обеспечению водонепроницаемости рабочего шва бетонирования между днищем и стенами чаши, что является нарушением пунктов 2.1,2.2 СНиП 2.03.11-85.

Согласно пункту 6.9 договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в утвержденной проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и настоящем договором, и несет ответственность за отступление от них.

В соответствии с пунктом 6.11 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Истец считает, что пятилетний гарантийный срок на объект бассейн исчисляется с 8 мая 2015 года по 8 мая 2020 года, соответственно, дефекты в строительстве, выявленные в начале 2018 года, обнаружены им в период гарантийного срока.

Согласно пункту 8.8.2 договора заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Истец, руководствуясь пунктом 8.8.2 договора, положениями статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранил выявленные дефекты путем привлечения третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» на основании договоров от 14 января 2019 года № 4, от 27 декабря 2017 года № 910.

Капитальный ремонт бассейна осуществлялся в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаГражданПроект» на основании договора от 2 июля 2019 года № 1-ПИР.

Общая сумма затрат (убытков) истца по ремонту объекта согласно расчету истца составляет 26378771 руб., в том числе 5781317 руб. в отношении работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» по договору генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях «под ключ» от 18 августа 2009 года № 403, 20597454руб. в отношении работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» по договору подряда на производство работ по реконструкции объекта от 28 апреля 2012 года № 174, представил в материалы дела представлены локальные сметы от 15 мая 2019 года № 2-1-18, от 30 июля 2019 года № 67-1577.1/19-С, от 24 октября 2018 года №№ 67-1577.1/19, 92.1/18-РУ, от 10 октября 2018 года № 104.1/18-РУ, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31 декабря 2018 года № 2/88/3, № 6/87/3, от 30 апреля 2019 года № 02/3, от 31 августа 2019 года №№ 10, 11, 13, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31 декабря 2018 года № 40/12, № 62/12, от 30 апреля 2019 года № 29/04, от 31 августа 2019 года № 95/08, платежные поручения от 25 сентября 2019 года № 16323, от 27 мая 2019 года № 8243, от 31 января 2019 года №№ 1427, 1428.

Истец указал, что после осуществления капитального ремонта на основании распоряжения от 26 апреля 2019 года № 67/0219-94 за период с 30 апреля по 5 мая 2019 года проведены мероприятия по вводу в эксплуатацию чаши 25х16 крытого плавательного бассейна.

Претензии от 27 декабря 2018 года № 06-12380, от 26 июля 2019 года № 06-6261 о возмещении причиненных истцу убытков оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Применительно к строительному подряду наряду с вышеуказанной статьей необходимо применять также положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 - 4 этой же статьи составляет пять лет. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 12354/06 указано, что, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу рассматриваемой статьи обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока.

Продолжительность сроков для предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, ставится в зависимость от вида установленных гарантий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет неблагоприятные последствия, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно нормам пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пункт 1 вышеуказанной статьи устанавливает рациональные и понятные правила оснований ответственности подрядчика применительно к выполнению строительных работ, являющихся предметов договора строительного подряда.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

По общему правилу гарантия качества работы существует в случаях, предусмотренных законом, иным правовым актом или договором. При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся диспозитивные правила о том, на что распространяется гарантия качества. Естественно в интересах заказчика установить гарантийный срок и распространить его на все составляющие результата. В случаях же, когда гарантийный срок не установлен, требования, связанные с недостатком результата работ, могут быть заявлены заказчиком в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Данное правило является диспозитивным, поэтому в интересах заказчика продлить указанный двухлетний срок. С точки зрения формирования договорных условий интерес представляет начало течения гарантийного срока. По общему правилу он начинает течь с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Соответственно, это дата подписания сторонами акта приемки (в предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации случаях одностороннего подписания акта подрядчиком) или дата, указанная в качестве предполагаемой даты приемки в сообщении подрядчика о готовности результата работ.

Применительно к договору строительного подряда действует общее правило об установлении гарантии качества на результат работ, обратное может быть предусмотрено в договоре. В интересах подрядчика исключить установление в договоре гарантийного срока, однако на практике подрядчики, как правило, не возражают против установления гарантии на результат работ.

Согласно положениям статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Положения вышеназванной статьи имеют тесную связь со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик при обнаружении обстоятельств, которые от него не зависят, но грозят годности результата работы, обязан приостановить работы и незамедлительно уведомить об обнаружении указанных обстоятельств заказчика. Подрядчик, не исполнивший этой обязанности, не может ссылаться в дальнейшем на данные обстоятельства. В случае бездействия заказчика, даже несмотря на полученное уведомление, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Отсюда следует, что неисполнение подрядчиком рассматриваемой обязанности влечет его ответственность перед заказчиком, несмотря на то, что недостатки работы возникли по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом не вполне ясно, при каких обстоятельствах возникли недостатки работы, о которых говорится в комментируемой статье, очевидно, что они возникли не в связи с неисполнением обязанности подрядчика (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое приводит к ответственности последнего. Возможно толкование, в соответствии с которым данная норма позволяет предусмотреть иные последствия бездействия заказчика при получении уведомления, как указано в статье 716 Кодекса. При данном подходе такое бездействие дает право подрядчику отказаться от договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) или, если это предусмотрено договором, продолжить работу, которая приведет к недостаткам ее результата с отнесением расходов на их устранение на заказчика. Однако данная норма, к сожалению, не нашла своего применения на практике.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» и общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» подписали акт приемки по форме № КС-14 8 мая 2015 года, следовательно, дефекты, обнаруженные в работах подрядчика в январе 2018 года, выявлены в период гарантийного срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» считает, что гарантийный срок эксплуатации объекта истек, поэтому у него отсутствует ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные истцом за пределами гарантийного срока.

Акт приемки по форме № КС-14 от 8 мая 2015 года не был подписан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», в данном акте указан крытый плавательный бассейн, введенный в эксплуатацию 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что работы по данному объекту выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» 8 ноября 2010 года и приняты заказчиком (истцом) по акту о приемке выполненных работ от 30 декабря 2010 года, обоснованно не согласился с доводами ответчика об исчислении гарантийного срока с 30 декабря 2010 года по 30 декабря 2015 года и его истечении на дату обнаружения дефектов (29 января 2018 года), поскольку гарантийный срок прерывался с декабря 2011 по ноябрь 2014 года на время устранения недостатков, когда объект не мог эксплуатироваться. Апеллянт не доказал обратное.

Следовательно, гарантийный срок на период выявления недостатка работ по объекту «бассейн» за период с января по февраль 2018 года не истек.

Из материалов дела следует, что ответчики не выполняли работы по устранению на объекте недостатков, выявленных заказчиком в 2018 году.

Довод общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о том, что подрядчик не приглашался для участия в обследовании объекта, поэтому у него не было возможности поставить свои вопросы специалистам общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт», подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлено письмо заказчика от 22 января 2018 года № 06-607 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о направлении представителя подрядчика на объект. Обнаруженный дефект отражен в акте от 26 января 2018 года, подписанном, в том числе, представителем общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой».

По условиям пункта 6.12 договора наличие заключения эксперта необходимо в случае отказа подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов.

Оспариваемые ответчиком недостатки выполненных ими работ были обнаружены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта.

Ответчики вопреки требованиям статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства возникновения выявленных заказчиком недостатков не по их вине.

В соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2, 8.8. договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на подрядчика.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов по устранению этих недостатков.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиками работ и установления причин возникновения дефектов, причинно-следственной связи между выполненными подрядчиками работами и выявленными заказчиком дефектами Арбитражный суд Саратовской области на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 4 декабря 2020 года о назначении по делу № А06-14397/2019 судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», экспертам ФИО6, ФИО7.

Эксперты в заключении от 26 апреля 2021 года № 246/21 указали, что в результате анализа актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленных обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», материалов дела, в том числе переписки сторон, актов выявленных недостатков, заключения Проектно-технического треста «Оргтехстрой», заключения и дополнения к нему общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» выявили наличие дефектов, в том числе, отсутствие арматурной сетки выравнивающего слоя ванна № 1, водонасыщенное состояние бетона под гидроизоляционным слоем, непроектное крепление арматурной сетки, коррозию арматурной сетки выравнивающего слоя, обнажение стержней рабочей арматуры, незамоноличенные каналы после демонтажа стяжек крепления опалубки, коррозию анкеров крепления арматурной сетки, отсутствие элементов системы гидроизоляции в узлах ввода коммуникаций, замоноличивание узлов ввода коммуникаций смесью с элементами строительного мусора, отсутствие элементов системы гидроизоляции в узлах ввода коммуникаций, которые свидетельствуют о нарушении подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой») технологии и правил производства строительных работ при исполнении условий заключенного договора подряда на производство работ по реконструкции объекта от 28 апреля 2012 года № 174. Выявленные дефекты являются производственными и выражаются в их несоответствии с требованиями проектной документации.

Эксперты в отношении работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», также проанализировали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, исполнительную документацию, в оформлении которой установлены существенные недостатки (т. 16, л. д. 130-138), заключение № 25.06.18-ППЗ-1000473793 по обследованию технического состояния конструкций объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина» и пришли к выводу о том, что приемка выполненных работ со стороны строительного контроля лица, выполняющего работы, приемка выполненных работ со стороны строительного контроля заказчика, приемка выполненных работ со стороны лица, осуществляющего подготовку проектной документации, выполнялась поверхностно, в результате чего имевшие место недостатки не были приняты во внимание участниками строительства и не исправлялись. Скрытые работы с имеющимися недостатками закрывались работами последующими, что повлияло на образование протечек, привело к неработоспособному техническому состоянию конструкций чаши крытого бассейна с прачечной. Установленные и представленные в материалы дела документы о наличии дефектов работ свидетельствуют о нарушении подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС») технологии, строительных норм и правил производства строительных работ, несоблюдении им требований проектной документации при исполнении условий заключенного договора генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях «под ключ» от 18 августа 2009 года № 403. Выявленные дефекты являются производственными и выражаются в несоответствии результата выполненных работ с требованиями проектной документации.

Эксперты указали, что главенствующим значением для определения причинно-следственной связи возникновения протечек является некачественно выполненные работы первого и второго пускового комплекса обоих подрядчиков.

Ненадлежащее качество бетонного основания, на которое монтируется гидроизоляционное покрытие, может являться одной из причин дефектов гидроизоляции, зафиксированных материалами дела. При этом другими причинами гидроизоляции являются ненадлежащее качество выполненных работ по устройству общестроительных, отделочных, электромонтажных, гидроизоляционных, пусконаладочных работ, изложенных в актах о приемке выполненных работ (№ КС-2), в том числе от 28 сентября 2012 года № 108, 134, от 31 декабря 2012 года №№ 207, 214, от 31 марта 2013 года № 22, от 30 августа 2013 года №№ 233, 229, от 30 сентября 2013 года №№ 236, 278, от 20 апреля 2015 года № 467,а именно:

- многочисленные дефекты в местах врезок технологических трубопроводов;

- некорректное исполнение узлов ввода коммуникаций;

-дефекты гидроизоляционного подслоя керамической облицовки;

- элементы крепления выполнены с применением распорных дюбелей вместо химических анкеров;

-предусмотренный проектом рабочий шов бетонирования, образованный в связи с наращиванием верхней части стен по всему периметру чаши выполнен некачественно (в зоне шва отсутствует арматурная сетка, отсутствуют элементы системы гидроизоляции, незамоноличены безусадочным составом технологические отверстия после удаления стяжек крепления опалубки, не проектное крепление арматурной сетки).

Выполненные подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС») работы по строительству объекта - крытого плавательного бассейна с прачечной (в том числе, устройство чаши бассейна), указанные в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30 ноября 2010 года №№ 18, 49, от 31 декабря 2010 года № 97, от 31 октября 2011 года № 281, на момент приемки не соответствовали требованиям заключенного договора. Данное обстоятельство подтверждается следующими установленными недостатками:

- неполное, недостаточное оформление - ведение исполнительной документации по фактически выполненным работам, отсутствие должного полного внимания к процессам сдачи-приемки фактически выполненных работ со стороны сотрудников контроля участников строительства в нарушение требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с изменениями № 1, действующими в процессе исполнения своих заключенных договоров подряда);

- выполненное недостаточное армирование;

- раннее снятие несущей опалубки после бетонирования балок и плиты днища в нарушение требований пункта 8 таблицы 10 и пункта 2.110 СНиП 3.03.01-87. Следствием явилось появление трещин силового характера на нижних и боковых поверхностях балок;

- некачественная подготовка бетонного основания перед укладкой следующего слоя бетонной смеси в нарушение требований пункта 2.8 СНиП 3.03.01-87. Следствием явилось появление дефектов в узлах сопряжения колонн и балок в осях 4/Г и 3/А и образование трещин, критически снижающих первичную водонепроницаемость монолитных железобетонных конструкций.

Аналогичный вывод сделан экспертами в отношении работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (т. 16, л. д. 154-159).

Проанализировав представленные в материалы дела сводную таблицу затрат на ремонт бассейна, локальные сметы, дефектную ведомость № 67-10122.19 ПС/ОРСР П, договор от 27 декабря 2017 года № 910, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой», дефектную ведомость № 67-938.18 ПС/ОРСР П, № 67-10121.18 ПС/ОРСР П, рабочую документацию общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт», акты о приемке выполненных работ, судебные эксперты установили, что заказчик (общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань») принял от подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой») выполненные работы на сумму 26378711 руб., в том числе:

1796720 руб. + 3984597 руб. = 5781317 руб. - затраты по усилению железобетонных конструкций металлическими конструкциями;

285911 руб. + 3596122 руб. + 1662747 руб. + 12339576 руб. + 2713102 руб. = 20597458 руб. – затраты на работы по ремонту и восстановлению гидроизоляционных слоев бетонной чаши бассейна.

Эксперты провели обследование объекта, установили выполнение работ по усилению несущих балок и колонн нижней части бассейна, выполнение работ по самим чашам бассейна, установили работоспособное состояние бассейна (т. 16, л. д. 168-170).

Размер понесенных расходов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» соответствует стоимости необходимых восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, связанных с работами, выполненными ответчиками (обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»).

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» на то, что эксперты не исследовали вопрос о возможности образования дефектов в результате дополнительного наращивания бортов бассейна, не состоятельна, поскольку экспертами сделан вывод в данной части о некачественно выполненных работах, доказательства, опровергающие данный вывод, не представлены ответчиком в материалы дела.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о том, что заключение судебных экспертов от 26 апреля 2021 года № 246/21 является ненадлежащим доказательством по делу, недостатки экспертного заключения подтверждаются представленными в материалы дела рецензиями общества с ограниченной ответственностью «Фонд ТТС» и федерального бюджетного учреждения «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», подлежит отклонению, как несостоятельный, в связи со следующим.

Как следует из представленных ответчиком рецензий, специалисты при рецензировании заключения эксперта использовали в качестве исходных данных только фотокопию заключения судебных экспертов от 26 апреля 2021 года № 246/21, не исследовав материалы дела.

Таким образом, данные рецензии являются субъективным мнением специалистов относительно экспертного заключения, подготовленного экспертами, привлеченными арбитражным судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Выводы специалистов опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения экспертов и нормами действующего законодательства.

Кроме того, независимые специалисты, в отличие от назначенных судом экспертов, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные рецензии составлены в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела. Выводы, изложенные в них, не соответствуют выводам судебных экспертов и опровергаются материалами дела, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно не принял вышеуказанные рецензии в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, заключение экспертов от 26 апреля 2021 года № 246/21 было правомерно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и учтено в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, при принятии судебного решения.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт наличия недостатков выполненных ответчиками работах по договору подряда на производство работ по реконструкции объекта от 28 апреля 2012 года № 174, договору генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях «под ключ» от 18 августа 2009 года № 403.

Ответчики вопреки требованиям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих их ответственности в связи с некачественным проведением работ.

Апеллянты также не представили доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, изложена правовая позиция о том, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован, как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об устранении недостатков в предусмотренный законом срок, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), но подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статья 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянтов на то, что отсутствуют доказательства устранения третьим лицом именно недостатков выполненных ответчиками работ, сумма убытков составляет стоимость устранения недостатков, а не стоимость новых работ, на завышение стоимости работ, необходимых к выполнению в целях устранения недостатков, не может быть принята во внимание, поскольку не обоснована возможность выполнения таких работ в меньших объемах.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к каждому из ответчиков. В связи с тем, что истец доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиками (вина подрядчиков), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств подрядчиками и размер убытков (подтвержден заключением судебных экспертов), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению, как несостоятельный, в связи со следующим.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном сроке исковой давности по обязательствам, возникшим из договоров строительного подряда, установил, что недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока и заявлены ответчику в письме от 14 февраля 2019 года, следовательно, на момент обращения в суд (5 декабря 2019 года) срок исковой давности не был пропущен.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, а не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу № А06-14397/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.В. Савенкова

ФИО8