Гражданский кодекс часть 1

по иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Югпромэнерго», г. Майкоп Республики Адыгея, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург,

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 24.03.2017 № 17-55 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.03.2017 №№ 64161-64164, отчетом о публикации судебных актов от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» об обязании ответчика переделать проектную документацию, изготовленную по государственному контракту от 28 марта 2013 года № 082520000181300008-0402241-02, и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика внести изменения в раздел 3.3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружное освещение. Книга 3 «Евпраксино)» проектной документации «Устройство наружного освещения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Астраханской области: «Астрахань-Евпраксино на участке км 6+000- 8+000 в Приволжском районе, протяженностью 2,0 км» в части изменения месторасположения опор освещения 6-57.

Решением от 13 января 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2309/2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» внести изменения в раздел 3.3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружное освещение. Книга 3 «Евпраксино)» проектной документации «Устройство наружного освещения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Астраханской области: «Астрахань-Евпраксино на участке км 6+000- 8+000 в Приволжском районе, протяженностью 2,0 км» в части изменения месторасположения опор освещения 6-57, с ответчика взыскано в пользу истца 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по представлению исходных данных в силу действующего законодательства возложена на истца, проектная документация, выполняемая по заключенному контракту, отражала исходные данные и условия, содержащиеся в документах, обязанность по представлению которых была возложена на заказчика, причиной отсутствия во всех существующих градостроительных документах изображения существующего волоконно-оптического кабеля явились не действия ответчика, а бездействие проектной организации Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гипросвязь», после фактической прокладки волоконно-оптического кабеля не была выполнена исполнительская съемка подземного кабеля с нанесением на планшет, в рассматриваемом случае ответчик не несет ответственности за непредставление исходных данных или получение неточных исходных данных, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, выводы судебной экспертизы противоречат выводам государственной экспертизы, истец не вправе предъявлять требования по поводу качества работ и их полноты после приемки работ, в момент принятия работ недостатков в проектной документации не было обнаружено, доказательства некачественности выполненных работ не представлены.

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13 марта 2013 года № 0825200001813000008-3 заключили государственный контракт от 28 марта 2013 года № 082520000181300008-0402241-02, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту «Устройство наружного освещения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Астраханской области: Астрахань-Камызяк на участке км 12+500 – км 12+500 в Приволжском районе протяженностью 1,0 км, Астрахань-Зеленга (п. Бирюковка) на участке км 25+000 – км 26+500 в Приволжском районе протяженностью 1,5 км, Астрахань-Евпраксино на участке км 6+000 – км 8+000 в Приволжском районе протяженностью 2,0 км, Астрахань-Красный Яр (п. Винный) на участке км 27+500 – км 29+000 в Володарском районе протяженностью 1,5 км».

Цена контракта и порядок расчетов определена в разделе 2, сроки выполнения работ – в разделе 3 заключенного контракта, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4, требования к безопасности работ – в разделе 5, права и обязательства сторон – в разделах 6, 7, контроль и надзор заказчика за реализацией контракта – в разделе 8, использование контрактной документации и информации – в разделе 9, требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ – в разделе 10, просрочка сторонами своих обязательств по контракту – в разделе 11, ответственность сторон – в разделе 12, управление контрактом – в разделе 13, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 14, обеспечение исполнения обязательств по контракту – в разделе 15, внесение изменений в контракт – в разделе 16, порядок разрешения споров – в разделе 17, вступление контракта в силу – в разделе 18, особые условия – в разделе 19, почтовый и юридический адреса, платежные реквизиты сторон – в разделе 20, подписи сторон – в разделе 21 контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 28 марта 2013 года № 082520000181300008-0402241-02 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу с 1 января 2014 года Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Исполнителем выполнены работы по разработке проектной документации в полном объеме, результат работ передан заказчику, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что сторонами не оспаривается.

В целях реализации данного проекта в порядке, предусмотренном Федеральным

законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, был заключен государственный контракт от 30 января 2015 года № 0825200001814000113-002241-02 на строительство указанного объекта. Срок выполнения работ по контракту – 1 сентября 2015 года.

В ходе строительства объекта было установлено, что на участке Астрахань-Евпраксино км 6+000 – км 8+000 места проектируемых опор № 6-57 находятся на

магистральной линии связи открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что приводит к невозможности

строительства на данном участке.

Заказчик направил исполнителю требования от 21 мая 2015 года № 1154, от 30 июня 2015 года № 1573 о необходимости корректировки проекта и устранения допущенных нарушений.

Письмом от 10 июля 2015 года № 15/247 ответчик направил ответ на претензии, из которого следует, что действие контракта прекращено, не имеется оснований для применения пунктов 10.1-10.3 контракта, предусматривающего требования к гарантийному сроку.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила передача некачественной проектной документации и необходимость внесения в нее корректировок.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 10.1 контракта определено, что срок предоставления гарантий качества работ устанавливается не менее 4-х лет с момента завершения работ по разработке проектной документации.

Согласно пункту 10.4 контракта в течение гарантийного срока исполнитель бесплатно представляет по письменным запросам заказчика и уполномоченных органов государственной власти письменные разъяснения технических, конструкторских, архитектурных и иных решений, содержащихся в проектной документации, устраняет любые несоответствия проектной документации действующим федеральным требованиям, нормам и правилам, приводящим к невозможности использования проектной документации в целях строительства по нему объекта наружного освещения.

Работы выполнены подрядчиком в 2013 году, о выявленных недостатках ответчику было сообщено письмами от 21 мая 2015 года № 1154, от 30 июня 2015 года № 1573.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных проектных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 контракта.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им не допущено каких-либо нарушений при разработке проектной документации по исходным данным, обязанность представить которые была возложена на заказчика.

Нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, а статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указывают на право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.

Следовательно, если кроме выполнения проектных работ по условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных, то он не вправе требовать документы, относящиеся к исходным данным, с заказчика.

Из материалов дела следует, что сбор и систематизация исходных данных была возложена на подрядчика (исполнителя по контракту), что прямо отражено в техническом задании (пункт 5 Особых требований к проектированию, пункт 1.1 Дополнительных требований).

Согласно требованиям к сдаче проектной документации заказчику представляется технический отчет об инженерных изысканиях в 2-х экземплярах по установленному в государственном контракте сроку.

Факт проведения инженерно-геодезических изысканий с составлением технического отчета апеллянтом не оспаривается.

Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов» была рассмотрена проектная документация «Устройство наружного освещения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Астраханской области: «Астрахань-Камызяк на участке км 12+500 – км 13+500 в Приволжском районе протяженностью 1,0 км, Астрахань-Зеленга (с. Бирюковка) на участке км 25+000 – км 26+5500 в Приволжском районе протяженностью 1,5 км, Астрахань-Евпраксино на участке

км 6+000 – км 8+000 в Приволжском районе протяженностью 2,0 км, Астрахань-Красный Яр (п. Винный) на участке км 27+500 – км 29+500 в Володарском районе протяженностью 1,5 км» и получено положительное заключение от 30 сентября 2013 года № 30-1-5-0133-13.

Согласно письму публичного акционерного общества «Югпромэнерго» от 6 октября 2016 года № 118 при проведении работ по выносу в натуру трассы сети наружного освещения автодороги Астрахань-Евпраксино на участке км 6+000 - км 8+000 в Приволжском районе протяженностью 2,0 км подрядчиком совместно с представителями публичного акционерного общества «Ростелеком» был обнаружен волоконно-оптический кабель, расположенный в местах проектного положения осветительных опор.

На предоставленном плане сети наружного освещения, выполненном на топографической съемке в масштабе 1:500, существующий кабель отсутствовал.

Для установления соответствия проектной документации (в части раздела 3.3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные

сооружения. Наружное освещение. Книга 3 (Евпраксино)» проектной документации «Устройство наружного освещения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Астраханской области: «Астрахань-Евпраксино на участке км. 6+000-км 8+000» в Приволжском районе, протяженностью 2.0 км»), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», установленному истцом техническому заданию по государственному контракту от 28 марта 2013 года № 08252000018130000-0402241-02, требованиям нормативно-технической документации, установленной для данного вида работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2016 года по делу № А06-2309/2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено союзу «Астраханская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2016 года № 033-07-00205 установлено, что трасса проектируемой сети наружного освещения автодороги Астрахань-Евпраксино па участке км 6+000 - км 8+000 в Приволжском районе протяженностью 2,0 км совпадает или сближается с существующей трассой ВОЛП.

Частичное несоответствие проектной документации по контракту от 28 марта 2013 года № 082520000181300008-0402241-02 техническому заданию заключается в нарушении пункта 5 задания на производство инженерно-геодезических изысканий: не зафиксирован проложенный под землей в телефонной канализации существующий волоконно-оптический кабель (ВОК), не определена глубина залегания и владелец существующего ВОК.

В целом проектная документация соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленной для данного вида работ, кроме следующего: при выполнении инженерно-геодезических изысканий в ходе рекогносцировочного обследования не применялся трубокабелеискатель (отсутствует в списке применяемого оборудования), в результате чего, на проектируемом участке трассы сети наружного освещения существующий волоконно-оптический кабель, проложенный под землей, не был обнаружен (нарушение пункта 5.174 СШ 1-104-97 «Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства»). Следствием явилось отсутствие изображения существующего ВОК на плане участка в масштабе 1:500 (нарушение п. 4.1 статьи 47 ГрК РФ № 190-ФЗ, п. 6.13 СП104-97).

Действительно, проектной организацией Астраханским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гипросвязь» после прокладки ВОК не была выполнена исполнительная съемка подземного кабеля, что является нарушением пункта 9.12 СП11-104-97.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что проектная документация, подготовленная ответчиком, требует корректировки, сбор исходных данных и инженерно-геодезические изыскания выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований технического задания.

В связи с тем, что недостатки выполненных проектных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Истцом заявлено требование о внесении корректировки в проектную документацию и приведении ее в соответствие с действительными условиями строительства.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО3