Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А06-3034/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее – ООО «УК «Старый город», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее ? управление, ответчик) о взыскании 97252 руб. 64 коп., в том числе 83680 руб. 40 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, 13572 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 12.12.2017 года по 06.04.2020 по следующим адресам:

- г. Астрахань, ул. Советская/Володарского /Чернышевского, д. 10/18/9, пом. № 55, к. 7, кадастровый номер 30:12:010312:420, 37,2 кв. м.;

- <...>, кадастровый номер 30:12:010312:271, 35,3 кв. м.;

- <...>, кадастровый номер 30:12:010312:320, 35,3 кв. м.;

- г. Астрахань, ул. Советская/Володарского/Чернышевского. д. 10/18/9, пом. № 55, к. 12, кадастровый номер 30:12:03012:427, 24.9 кв. м.;

- г. Астрахань, ул. Советская/Володарского/Чернышевского, д.10/18/9, пом. № 55 к. 2, кадастровый номер 30:12:010312:419, 2,1 кв. м.;

- г. Астрахань, ул. Советская/Володарского/Чернышевского, д.10/18/9, пом. № 55, к. 1, кадастровый номер 30:12:010312:418, 5,5 кв. м.;

- г. Астрахань, ул. Советская/Володарского /Чернышевского д.10/18/9, пом. № 55, к. 10, кадастровый номер 30:12:010312:423, 4 кв. м.;

- <...>, кадастровый номер 30:12:0103012:312, 38,4 кв. м.;

- <...>, кадастровый номер 30:12:010312:313, 12,2 кв. м.;

- <...>, кадастровый номер 30:12:010312:318, 38,4 кв. м., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца, указывая, что судами не установлен орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование«Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань», поскольку на данное юридическое лицо возложена обязанность по оплате, как за содержание общего имущества, так и за коммунальные услуги в отношении муниципального жилого и нежилого фонда.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В поступившем в суд округа заявлении истец также просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Старый город» осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Астрахани по адресам: ул. Советская/Володарского/ Чернышевского, д. 10/18/9, ул. Советская/пер. Театральный, д. 9/5.

В соответствии выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 06.10.2020 Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани в спорный период являлось собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, а именно: № 55, к. 7, кадастровый номер 30:12:010312:420, площадью 37,2 кв. м.; № 45, кадастровый номер 30:12:010312:271, площадью 35,3 кв. м; № 26, кадастровый номер 30:12:010312:320, площадью 35,3 кв. м; № 55, к. 12, кадастровый номер 30:12:03012:427, площадью 24,9 кв. м; № 55, к. 2, кадастровый номер 30:12:010312:419, площадью 2,1 кв. м; № 55, к. 1, кадастровый номер 30:12:010312:418, площадью 5,5 кв. м.; № 55, к. 10, кадастровый номер 30:12:010312:423, площадью 4 кв. м.; № 41, кадастровый номер 30:12:0103012:312, площадью 38,4 кв. м; № 46, кадастровый номер 30:12:010312:313, площадью 12,2 кв. м; № 42, кадастровый номер 30:12:010312:318, площадью 38,4 кв. м.

В нарушение требований ЖК РФ ответчик не произвел оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены вышеуказанные нежилые помещения, за период с 10.10.2017 по 10.10.2020, что привело к образованию у него задолженности в общей сумме 83 680 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 215, 307, 309, 310, 382, 392, 392.3, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 24, 158, 161, 242.2-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 14, 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положением об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, утвержденного Решением Городской Думы от 29.04.2014 № 90 (далее - Положение №90), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы» (далее – Постановление №13), пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом сумма является расходными обязательствами муниципального образования «Город Астрахань» и в соответствии с частью 1 статьи 9 БК РФ относится к бюджетным полномочиям муниципального образования по исполнению его расходных обязательств.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу требований статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ.

В соответствии с абзацем 36 статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование«Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань», поскольку на данное юридическое лицо возложена обязанность по оплате, как за содержание общего имущества, так и за коммунальные услуги в отношении муниципального жилого и нежилого фонда.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 06.10.2020 Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах. Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 08.11.2021 муниципальное образование «Город Астрахань» является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах.

Требования по делу заявлены о взыскании задолженности и неустойки по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 12.12.2017 года по 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения № 90, управление муниципального имущества Администрации города Астрахани является отраслевым органом Администрации города. На основании пункта 1.3 Положения № 90 управление осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах утвержденных лимитов и выделяемых ассигнований, находится на казначейском исполнении, имеет лицевой счет (пункт 1.6 Положения № 90).

Согласно из Положения № 90, следует, что управление ведает процессами, связанными с приватизацией, управлением и распоряжением имуществом муниципального образования «Город Астрахань», за исключением жилых помещений, разрабатывает проекты нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к полномочиям управления (пункт 2.16 Положения № 90).

Поскольку право собственности на указанные выше помещения в спорный период было зарегистрировано за Управлением муниципального имущества Администрации города Астрахани, предметом деятельности которого является управление и распоряжение имуществом муниципального образования «Город Астрахань» в пределах утвержденных лимитов и выделяемых ассигнований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали управление надлежащим ответчиком.

При этом в обжалуемых судебных актах указано, что представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, в связи с чем суды применительно к положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ взыскали задолженность и неустойку с ответчика (Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань»), как с собственника вышеуказанных нежилых помещений.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А06-3034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова