Гражданский кодекс часть 1

Entertainment one UK limited (далее – истец, компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в сумме 50000 руб.

С учетом поступивших от истца заявлений об уточнении исковых требований, поданных в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 75000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2021 года по делу № А06-3094/2021 исковые требования удовлетворены следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, № 1224441 в размере 10000 руб., за нарушение исключительных прав на рисунок «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Крольчонок Ребекка», «Пони Педро», «Мисс Кролик», «Щенок Денни», «Мадам Газель», «Зебра Зоя», «Киска Кэнди», «Солненок Эмили», «Мама Овца» в размере 65000 руб. (по 5000 руб. за каждый), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., стоимости товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что товар приобретен в магазине ответчицы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.11.2021, 17.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 в торговой точке расположенной рядом с адресной табличкой: <...>, ответчиком был реализован товар - набор Игрушек «Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №1212958, 1224441 и изображения - рисунки «Свинка Пеппа», «Поросенок Джордж», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Зебра Зоя», «Крольчонок Ребекка», «Пони Педро», «Слонёнок Эмили», «Киска Кэнди», «Мисс Кролик», «Щенок Дэнни», «Мадам Газель», «Мама Овца» правообладателем которых является истец.

Данный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, что подтверждается чеком на сумму 500 руб., содержащим наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 29.10.2018 и адрес продажи.

Факт реализации товара был зафиксирован при помощи средств видеосъемки.

Выдача истцу при оплате товара кассового чека, оформленного от имени ответчика в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знакоми № 1212958, 1224441. Кроме того, на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой следующих произведений изобразительного искусства рисунков: «Свинка Пеппа», «Поросенок Джордж», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Зебра Зоя», «Крольчонок Ребекка», «Пони Педро», «Слонёнок Эмили», «Киска Кэнди», «Мисс Кролик», «Щенок Дэнни», «Мадам Газель», «Мама Овца».

Полагая, что фактом предложения к продаже товаров без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства и товарный знак, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при реализации указанных товаров нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности и товарные знаки, путем предложения к продаже и реализации товаров сходных до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком и объектами интеллектуальной собственности на произведение изобразительного искусства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Как указывает истец в заявлении, 29.10.2018 в торговой точке расположенной рядом с адресной табличкой: <...> ответчиком был реализован товар набор Игрушек «Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №1212958, 1224441, и изображения - рисунки «Свинка Пеппа», «Поросенок Джордж», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Зебра Зоя», «Крольчонок Ребекка», «Пони Педро», «Слонёнок Эмили», «Киска Кэнди», «Мисс Кролик», «Щенок Дэнни», «Мадам Газель», «Мама Овца» правообладателем которого является истец.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истец не представил доказательств приобретения товара в магазине ответчика в силу следующего:

- истец указывает, что товар приобретен в магазине, расположенном по адресу: <...>, вместе с тем ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, которым она пользуется по договору безвозмездного пользования;

- на видеосъемке не видно, что это магазин ответчика, адрес магазина и продавец на видеосъемке не видны;

- спорная игрушка не приобреталась в магазине ИП ФИО1, что подтверждается журналом, который ведет предприниматель, также в товарном кассовом чеке отсутствует наименование товара.

Факт реализации товара ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается оригиналом кассового чека от 29.10.2021 (т.1, л.д.79), фотографиями спорного товара, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), вопреки доводам ответчика, не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи спорного товара в магазине, оформление именно чека, представленного истцом в материалы дела.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что на видеосъемке не видно, что это магазин ответчика, адрес магазина и продавец на видеосъемке не видны. Судебная коллегия ознакомилась с представленной в материалы дела видеосъёмкой процесса покупки товара. На ней отчетливо видно, что рядом с адресной табличкой на которой указано - <...> располагается ряд магазинов, в том числе и магазин ИП ФИО1; на 50 сек. записи в кадре заметна вывеска магазина «Глазурь», согласно общедоступной информации, размещённой на сайте: https://bigspravka.ru/ astrahan/kanctovary/magazin_glazur/ магазин «Глазурь»относится к ИП ФИО1

Видеозапись скрытой камерой ведется непрерывно, запись начинается у таблички с адресом: <...> дальше на записи виден путь тайного покупателя до магазина ответчика, как он входит, в магазине представлен товар, отчетливо виден продавец. В процессе покупки тайным покупателем задается вопрос о товаре «Свинка Пеппа», имеется ли он в продаже, т.к. на витрине его не оказалось. Продавец ищет товар в другой части магазина, после чего передает его покупателю. Тайный покупатель говорит, что оплату товара произведет картой, передает карту продавцу, который прикладывается её к кассовому аппарату на 2 мин. 45 сек. видно как покупателю распечатывается кассовый чек продавцом. Далее видно как тайный покупатель выходит к машине, в которой чек и товар ещё раз обозревается.

Таким образом, видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Представленный чек содержит указание предпринимателя (ответчика), место осуществления покупки (ИП ФИО1 не отрицает, что адрес, указанный в чеке-это адрес местонахождения её магазина, более того в апелляционной жалобе она настаивает на этом), дату осуществления расчёта, стоимость товара.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных компанией доказательств суд апелляционной инстанции не находит. О фальсификации документов, видеозаписи ИП ФИО1 не заявила.

Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, истец доказал факт нарушения его прав именно ответчиком.

Апеллянт в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что спорная игрушка не приобреталась в магазине ИП ФИО1, что подтверждается журналом, который ведет предприниматель.

В материалах дела отсутствует журнал, на который ссылается ответчик в обоснование заявленного довода, судебная коллегия полагает ссылку на данное доказательство несостоятельной также в силу того, что на видеозаписи отчетливо видно как спорный товар покупается в магазине ИП ФИО1

В обосновании доводов, заявленных в апелляционной жалобе ответчиком были приложены к ней следующие документы: договор безвозмездного пользования от 17.01.2018, ответ прокуратуры Астраханской области от 06.10.2021 № 15-420-2021.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции ответчик обеспечил, не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после ознакомления с материалами дела.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал данные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств и считает необходимым возвратить их апеллянту.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что в отношении представителя истца направлено письмо прокуратуры в УМВД России по городу Астрахань для проведения процессуальной проверки является несостоятельной в силу того, что указанная информация не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику в обоснование заявленного довода о недоказанности покупки спорного товара в магазине ответчика являются несостоятельными, основанными на ином толковании указанных судебных актов.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что не учтено подателем жалобы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ визуальных товарных знаков истца и фотографий игрушек, а также коробки, в которую был упакован товар, приобретенный у ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о сходстве проданного товара с товарными знаками и изображениями истца.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (игрушки), для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товар (игрушка), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательства правомерности использования товарных знаков, изображений истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на товарный знак и изображение.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец заявил минимальный размер компенсации, установленный законом, ввиду чего освобождается от доказывания такого размера компенсации, тогда как ответчик обязан доказать заявление о снижении компенсации (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Истец требует взыскания компенсации в общем размере 75000 руб. из расчета 5000 руб. за каждое нарушение (ниже минимального предела).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой компенсации (до 5000 руб. за одно нарушение), (размер взыскиваемой компенсации является существенно меньшим, чем размер, который имел право указать истец в исковом заявлении) суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для снижения размера компенсации.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2021 года по делу № А06-3094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи О.И. Антонова

ФИО2