Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», с. Учебное Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года по делу № А06-3626/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», с. Учебное Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань,

о взыскании 13845392 руб. 12 коп.,

при участии в заседании: от истца – Домащенко Д.А., представителя, доверенность от 25.03.2019 (ксерокопия в деле), от третьего лица - ФИО1, представителя, доверенность от 28.12.2018 № 168-ЮК (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании 13845392 руб. 12 коп., в том числе 12983874 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018, 861517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10 ноября 2018 года по 18 апреля 2019 года за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору субподряда, а также 100000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года по делу № А06-3626/2019 исковые требования удовлетворены следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» взыскано 13845392 руб. 12 коп., в том числе 12983874 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018, 861517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10 ноября 2018 года по 18 апреля 2019 года за просрочку оплаты выполненных работ по заключенному договору субподряда, а также в возмещение судебных расходов 117227 руб., в том числе 92227 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не исследованы надлежащим образом материалы дела, не установлены существенные обстоятельства дела – объем и качество выполненных истцом работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018, поэтому для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо назначить судебную экспертизу, ответчику было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при принятии оспариваемого решения не учтены платежи ответчика в пользу истца, взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 октября 2019 года произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в очередном отпуске, на судью В.А. Камерилову. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 октября 2019 года до 14 час. 30 мин. (по местному московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань – Кочубей - Кизляр - Махачкала км 69+000 - км 75+000 в Астраханской области (1 этап)» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Управление договором определено в разделе 2, стоимость договора – в разделе 3, порядок оплаты работ – в разделе 4 договора, сроки выполнения работ – в разделе 5, права и обязанности подрядчика – в разделе 6, права и обязанности субподрядчика – в разделе 7, сдача и приемка работ – в разделе 8, гарантии качества по сданным работам – в разделе 9, ответственность сторон – в разделе 10, материалы, оборудование и выполнение работ – в разделе 11, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 12, внесение изменений в контракт – в разделе 13, порядок расторжения договора – в разделе 14, прочие условия – в разделе 15, приложения к настоящему контракту – в разделе 16, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 17 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018 заключен между сторонами во исполнение подрядчиком (ответчиком по делу) условий государственного контракта от 30 мая 2017 года № 1/17/КРАД, заключенного федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (подрядчиком).

Таким образом, правоотношения сторон по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации , если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т. е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12 марта 2019 года № 10 (т. 1, л. д. 70), подписанную генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» ФИО2

Ответчик оспаривает наличие у ФИО2 полномочий на подписание претензии в связи с тем, что на момент подписания претензии она была признана банкротом.

Действительно, ФИО2 признана банкротом на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года по делу № А06-5160/2017, как предприниматель без образования юридического лица. Данное обстоятельство не связано с исполнением ею обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб».

Согласно письму от 25 декабря 2018 года № 25/12 ФИО2 известила единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» ФИО3 о том, что она, как индивидуальный предприниматель, признана банкротом на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года по делу № А06-5160/2017 и просила назначить нового генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (т. 9, л. д. 57).

В связи с невозможностью в кратчайшие сроки произвести замену генерального директора и внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» ФИО3 подтвердил полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» ФИО2 до назначения нового генерального директора, что подтверждается решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» от 25 декабря 2018 года (т. 9, л. д. 65).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО3 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» с 21 марта 2019 года.

Таким образом, до 21 марта 2019 года ФИО2 являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» от 25 декабря 2018 года (т. 9, л. д. 65), поэтому имела полномочия на подписание претензии от 12 марта 2019 года № 10 от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб». Единственный учредитель общества ФИО3 не оспорил действия ФИО2 по направлению претензии. Эти обстоятельства не могли и не должны были вызывать какие-либо сомнения у ответчика по рассмотрению полученной претензии.

В качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика истец представил почтовые квитанции от 13 марта 2019 года (т. 1, л. д. 71). Ответчик не отрицает факт получения претензии.

Истец, представив претензию с доказательствами ее направления ответчику, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека считает, что обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несомненно, является ограничением права на доступ к суду. Следовательно, надлежит проверить, были ли затронуто само существо данного права (пункт 30 Постановления Европейского суда по правам от 24 октября 2017 года по делу «ФИО4 и ФИО5 против Российской Федерации»).

Ответчик, получив претензию от истца, не принял никаких мер по оплате задолженности и урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения ни после получения претензии, ни при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 77485486 руб., в том числе НДС 18% - 11819820 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ) или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим договором, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По условиям пункта 4.5 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 10-ти дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также представления субподрядчиком подрядчику счетов-фактур. Окончательный расчет производится не позднее 30-ти рабочих дней после приемки объекта в эксплуатацию (с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию).

Пункт 5.1 договора предусматривает сроки выполнения строительно-монтажных работ: с момента заключения договора субподряда до 31 декабря 2018 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае установления подрядчиком при

приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям договора, акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 не подписываются подрядчиком до момента устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 8.6 договора приемка законченного объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой подрядчиком.

Истец выполнил работы на общую сумму 77485486 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2018 года № 1 на сумму 5244006 руб., счет-фактуру от 31 октября 2018 года № 128 на сумму 5244006 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 26 ноября 2018 года № 2 на сумму 14531089 руб., счет-фактуру от 26 ноября 2018 года № 137 на сумму 14531089 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 20 декабря 2018 года № 3 на сумму 16764777 руб., счет-фактуру от 20 декабря 2018 года № 161 на сумму 16764777 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 24 декабря 2018 года № 4 на сумму 22427375 руб., счет-фактуру от 24 декабря 2018 года № 162 на сумму 22427375 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 24 декабря 2018 года № 5 на сумму 7698676 руб., счет-фактуру от 24 декабря 2018 года № 163 на сумму 7698676 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 24 декабря 2018 года № 6 на сумму 10819563 руб., счет-фактуру от 24 декабря 2018 года № 165 на сумму 10819563 руб. (т. 1, л. д. 45-66).

Вышеназванные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по заключенному договору подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями сторон и представителями заказчика, строительного контроля, авторского надзора.

Ответчик не оспорил подписание перечисленных документов, не заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта приемочной комиссии от 25 декабря 2018 года о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта участка автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала» км 69+000 – км 75+000 в Астраханской области (1 этап) следует, что предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию без претензий и замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Согласно информации о контракте № 1230903359817000069, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок на интернет-сайте zakupki.gov.ru, работы по объекту приняты заказчиком в полном объеме, обязательства по их оплате исполнены заказчиком, денежные средства в сумме 215797150 руб. перечислены на счет подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест».

В нарушение условий договора субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018 подрядчик (ответчик) частично оплатил выполненные субподрядчиком (истцом) работы по названному договору в общей сумме 64501611 руб. 15 коп., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (сторона 1), общество с ограниченной ответственностью «Овен» (сторона 2), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (сторона 3) заключили договор о проведении взаимозачета встречных требований от 20 декабря 2018 года, согласно которому на дату подписания настоящего договора сторона 1 (ответчик) должна стороне 3 (истцу) по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018 денежные средства в сумме 77485486 руб. Сторона 2 должна стороне 1 по договору поставки от 1 июля 2018 года № 23 денежные средства в сумме 22972307 руб. Сторона 3 должна стороне 2 по дополнительному соглашению от 20 декабря 2018 года о расторжении договора поставки от 30 июля 2018 года № 41 денежные средства в сумме 10000000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора о проведении взаимозачета встречных требований от 20 декабря 2018 года стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему договору в сумме 10000000 руб. (на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторона 1 (ответчик) погашает задолженность перед стороной 3 (истцом) в сумме 10000000 руб. по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018.

Таким образом, ответчик погасил перед истцом задолженность в сумме 10000000 руб. по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (цессионарий) заключили договор цессии от 25 декабря 2018 года № 2Ц/2019, по условиям которого цессионарий (ответчик) получил от цедента право требовать от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (истца) уплаты задолженности в сумме 14500000 руб., образовавшейся в результате расторжения договора поставки от 3 декабря 2018 года № 15/2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб».

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» на расчетный счет истца денежных средств в сумме 14500000 руб. подтверждается платежным поручением от 3 декабря 2018 года № 2476.

Общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (цессионарий) заключили договор цессии от 14 февраля 2019 года № 1Ц/2019, согласно которому цессионарий (ответчик) получил от цедента право требовать от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (истца) уплаты задолженности в сумме 30000011 руб. 15 коп., образовавшейся в результате расторжения договора поставки от 6 февраля 2019 года № 2/2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб».

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» на расчетный счет истца денежных средств в сумме 30000011 руб. 15 коп. подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2019 года № 292.

Впоследствии стороны зачли задолженности в сумме 14500000 руб. и в сумме 30000011 руб. 15 коп. в счет оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по названному договору в сумме 10001600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 января 2019 года № 22 (т. 1, л. д. 67).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018, составляет 12983874 руб.

Довод апеллянта о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора и проектной документации об объеме и качестве работ, подлежит отклонению, как несостоятельный, т. к. материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы в полном объему и в пределах договорной цены.

Согласно актам освидетельствовании скрытых работ, актам о приемке выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ, работы по договору выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами.

В отзыве на апелляционную жалобу заказчик (федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства») также подтверждает надлежащее исполнение истцом (субподрядчиком) своих обязательств по договору субподряда, оплату работ подрядчику и указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Объект капитального ремонта принят заказчиком - федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» в полном объеме и без каких-либо замечаний и претензий к объему и качеству истцом выполненных работ. Выполненные по государственному контракту работы оплачены заказчиком подрядчику (ответчику) в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены представителем федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (заказчика) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в проведении судебной строительной экспертизы из-за отсутствия к тому правовых оснований.

Апеллянт, возражая относительно исковых требований, указывает, что при определении суммы иска истец учел не все платежи, произведенные ответчиком, на общую сумму 67954611 руб., в связи с чем, предъявленная ко взысканию задолженность не соответствуют фактической.

В апелляционной жалобе ответчик указывает платежные поручения от 23 марта 2018 года № 29 на сумму 1073000 руб., от 3 октября 2018 года № 38 на сумму 2230000 руб., договор о проведении взаимозачета встречных требований от 20 декабря 2018 года на сумму 10000000 руб., договор цессии от 25 декабря 2018 года № 2Ц/2019 на сумму 14500000 руб., платежное поручение от 17 января 2019 года № 22 на сумму 10001600 руб., договор цессии от 14 февраля 2019 года № 1Ц/2019 на сумму 30000011 руб., платежное поручение от 24 мая 2019 года № 46 на сумму 150000 руб., как не учтенные истцом при расчете задолженности по договору.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 10000000 руб. по договору о проведении взаимозачета встречных требований от 20 декабря 2018 года, в сумме 14500000 руб. по договору цессии от 25 декабря 2018 года № 2Ц/2019, платежное поручение от 17 января 2019 года № 22 на сумму 10001600 руб., денежные средства в сумме 30000011 руб. по договору цессии от 14 февраля 2019 года № 1Ц/2019 были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается материалами дела и описано выше.

Оплата денежных средств в сумме 1073000 руб. платежным поручением от 23 марта 2018 года № 29 не относится к заключенному истцом и ответчиком договору, т. к. получателем указано общество с ограниченной ответственностью «Энергия природы», в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору АА-280/2017 от 06.03.2018, счет на оплату 9 от 22.03.2018 за комплект автономного светодиодного уличного освещения, частично, в том чисел НДС 18% - 163677,97».

Оплата денежных средств в сумме 2230000 руб. платежным поручением от 3 октября 2018 года № 38 также не относится к данному договору, т. к. получателем указано общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновационные Системы», в качестве назначения платежа указано «За битум согласно счету 1155 от 01.10.2018. Согласно договору № 413/Д-18 от 01.10.2018, в том числе НДС – 340169,49».

Платежным поручение от 24 мая 2019 года № 46 на сумму 150000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Стройпрохладный» на основании письма ответчика перечислило истцу денежные средства в сумме 150000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Апеллянт не представил доказательства уведомления истца об исполнении своих обязательств третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрохладный»), поэтому истец не мог знать, что данная оплата произведена третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрохладный») во исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018.

Кроме того, истец представил платежное поручение от 23 июля 2019 года № 276, подтверждающее, что денежные средства в сумме 150000 руб. возвращены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройпрохладный», как ошибочно перечисленные.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12983874 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 10 августа 2018 года № 10/08/2018.

Истец также просил взыскать с ответчика 861517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10 ноября 2018 года по 18 апреля 2019 года за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору субподряда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его законным и обоснованным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10 января 2019 года№ 01/663/2019, заключенное истцом (доверителем) и адвокатом Домащенко Дмитрием Анатольевичем (адвокатом).

По условиям названного соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов истца в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по

договору от 10 августа 2018 года № 10/08/2018.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание услуг доверитель выплачивает адвокату денежные средства в сумме 100000 руб.

Полномочия представителя истца – адвоката Домащенко Д.А. подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 25 марта 2019 года.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя истец представил платежные поручения от 25 февраля 2019 года № 160 на сумму 50000 руб., от 26 марта 2019 года № 13 на сумму 25000 руб., от 30 апреля 2019 года № 260 на сумму 25000 руб. (т. 1, л. д. 76-78).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял платежные поручения от 25 февраля 2019 года № 160 на сумму 50000 руб., от 30 апреля 2019 года № 260 на сумму 25000 руб. в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, т. к. в назначении платежа в данных платежных документах указаны реквизиты иного соглашения № 01/663/19, заключенного 1 января 2019 года.

Таким образом, документально подтвержденными являются судебные расходы истца в сумме 25000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении стоимости на представительские услуги арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1 адвокатам рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара: представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа) - 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара), при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 руб. - от 25000 руб.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1, имеют рекомендательный характер, однако, они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся на территории Астраханской области.

Довод заявителя жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 25000 руб. подлежит отклонению, как несостоятельный, т. к. арбитражный суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем истца работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления сложности спора, исходя из разумного предела судебных издержек по настоящему делу, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 25000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому довод апеллянта о снижении судебных расходов не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года по делу № А06-3626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО6