Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Группа «Радианс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу № А06-4721/2017, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Группа "РАДИАНС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 42938 руб. 07 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Группа «Радианс» - ФИО1, в отсутствие представителей министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Группа "РАДИАНС" о расторжении государственного контракта № 6 от 21.07.2016 и взыскании неустойки в сумме 42938 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» обратилось с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании задолженности по контракту № 6 от 21.07.2016 в сумме 149000 руб., штрафа в размере 3725 руб., неустойки в сумме 70526 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года указанные дела объединены в одно производство.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, пояснил, что в сумму 42938 руб. 07 коп. входит штраф в сумме 14900 руб. за некачественное оказание услуг, несоответствие требованиям технического задания и неустойка в сумме 28038 руб. 07 коп. за просрочку исполнения обязательств. Судом уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу № А06-4721/2017 расторгнут государственный контракт № 6 от 21.07.2016, заключенный между ООО «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области. С ООО "Архитектурно-Планировочная Группа "РАДИАНС" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области взыскана неустойка в сумме 25132 руб. 58 коп. и штраф в сумме 14900 руб., а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. Во взыскании неустойки в сумме 2905 руб. 49 коп. отказано.

В иске ООО «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании задолженности по контракту № 6 от 21.07.2016 в сумме 149000 руб., штрафа в размере 3725 руб., неустойки в сумме 70526 руб. отказано.

С ООО "Архитектурно-Планировочная Группа "РАДИАНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1864 руб. 66 коп.

Перечислены с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» денежные средства в сумме 24000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Архитектурно-Планировочная Группа «Радианс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске ООО «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не исследованы и не изучены представленные ООО «Архитектурно-Планировочная Группа «Радианс»; не учтены нарушения со стороны министерства; экспертиза проектной документации проведена с грубым нарушением; с ее результатами не ознакомлено; решение принято в отсутствие представителя общества.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны в судебном заседании представителем общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от министерства поступили в суд возражения, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Представители министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Апеллянт оспаривает выводы суда в части отказа в иске ООО «Архитектурно-планировочная группа «Радианс». Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (заказчик) и ООО Архитектурно-планировочная группа «Радианс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 6 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) прилегающей территории особой экономической зоны «Лотос» промышленно-производственного типа в Наримановском районе Астраханской области в целях размещения социальной инфраструктуры (многоэтажное жилищное строительство), в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Состав, объемы и содержание видов работ по контракту определяются техническими заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 сроки выполнения работ: 60 дней с даты заключения государственного контракта. Работы должны выполняться в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к техническому заданию) являющимся неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: Астраханская область, Наримановский район, г.Нариманов, квартал в северной части города, в пределах границ территории определенной для многоэтажного жилищного строительства концепцией прилегающей территории особой экономической зоны «Лотос» промышленно-производственного типа в Наримановском районе Астраханской области.

Цена контракта составляет 149000 руб. (п.3.1).

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения от заказчика мотивированного уведомления об обнаружении недостатков (отказа от приемки выполненных работ) за свой счет устранить недостатки результата работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по окончании работ подрядчик передает заказчику в полном объеме материалы, в соответствии с Техническим заданием, подготовленные в ходе выполнения работ, с двумя экземплярами подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных

контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.7).

Контракт считается заключенным с даты подписания и действует до 31.12.2016 (п. 11.1 контракта).

Пунктом 8 технического задания к контракту предусмотрено, что документация по планировке территории должна быть разработана в следующем составе: эскиз вариантов планировки территории, проект планировки территории, проект межевания территории, альбом демонстрационных материалов.

Как следует из материалов дела, ответчик 13.09.2016 предоставил заказчику эскиз планировки территории, предусмотренный подпунктом 1 пункта 8 Технического задания.

Заказчик 20.09.2016 направил подрядчику уведомление об устранении выявленных в предоставленном эскизе недостатков с приложением соответствующего перечня. Истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки и предоставить заказчику в установленном порядке исправленный вариант эскиза. Кроме того, заказчик 22.09.2016 направил подрядчику письмо о нарушении срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчик 14.10.2016 направил заказчику материалы проектов планировки и

межевания территории, прилегающей к особой экономической зоне «Лотос» промышленно-производственного типа в Наримановском районе Астраханской области, в целях размещения социальной инфраструктуры.

Заказчик письмом от 11.11.2016, после ознакомления с проектом документации по планировке территории, направил в адрес подрядчика уведомление об обнаружении недостатков с предложением устранить их в установленные контрактом срок.

Подрядчик направил заказчику уведомление 14.12.2016 о несогласии с указанными заказчиком замечаниями и отказом от удовлетворения направленной претензии.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием в кратчайшие сроки представить в Министерство проектные материалы, откорректированные с учетом замечаний заказчика и в полном соответствии по составу и содержанию пунктам 8 и 9 Технического задания.

Поскольку подрядчик замечаний заказчика не устранил, заказчик 27.01.2017 провел экспертизу в соответствии с пунктом 4.7 контракта, по результатам которой подготовлено соответствующее заключение.

Согласно заключению при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения государственного контракта подрядчиком.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, заказчик направил 05.04.2017 предложение о расторжении государственного контракта № 6 от 21.07.2016 по соглашению сторон, согласно которому истец предлагал расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон с выплатой заказчику предусмотренной действующим законодательством суммы штрафа и пени в сумме 42938 руб. 07 коп.

Однако ответ на данное предложение от ответчика не поступил.

Поскольку ответчик данные требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта № 6 от 21.07.2016 и взыскании неустойки в сумме 42938 руб. 07 коп. Принятое решение в части первоначального иска подателем жалобы не оспаривается, а потому апелляционным судом не пересматривается.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по контракту № 6 от 21.07.2016 в сумме 149000 руб., штрафа в размере 3725 руб., неустойки в сумме 70526 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт № 6 от 21.07.2016 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Архитектурно-планировочная группа «Радианс» считает, что работы, предусмотренные государственным контрактом, были выполнены в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате по цене, установленной контрактом.

Между тем, доказательств приемки выполненных работ в полном объеме подрядчиком не представлено суду.

Отказывая в удовлетворении иска ООО Архитектурно-планировочная группа «Радианс», судом установлено, что исходные данные для выполнения работ согласно пункту 6 технического задания к государственному контракту были направлены ответчику 05.08.2016 (т.1, л.д. 63). Согласование границ проектирования ответчик получил 08.08.2016. Таким образом, ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, до 08 октября 2016 г. Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента предоставления исходных данных, то есть до 08 октября 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что истец получил от ответчика 13.09.2016 часть работ – эскиз планировки территории.

Истец, рассмотрев данный документ, выявил недостатки, в связи с чем, 20.09.2016 направил в адрес ответчика уведомление об устранении недостатков с приложением перечня. Ответчик, не согласившись с замечаниями истца, направил заказчику ответ на замечания 30.09.2016.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ по контракту и соответствия выполненных работ законодательству РФ.

Определением суда от 11.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» ФИО2.

Согласно экспертному заключению Акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» проектные работы, предусмотренные контрактом № 6 от 21.07.2016, выполнены в объеме 75 %.

Представленная документация по планировке территории не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 8 технического задания. Состав и содержание документации по планировке территории не соответствует требованиям к такой документации, законодательству о градостроительной деятельности и нормативным документам, указанным в пункте 7 технического задания к контракту.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза проектной документации проведена с грубым нарушением, не обоснованы. Стороны о проведении повторной экспертизы не заявили, выводы эксперта в суде первой инстанции не оспаривались.

В суде первой инстанции даны пояснения эксперта ФИО2 Эксперт пояснил, что часть работ была ответчиком выполнена, и ее можно использовать как техническое задание для нового контракта в текстовой части, по графической части использовать вообще нельзя. 75% работ соответствуют условиям технического задания, 25 % не выполнены (в основном графическая часть и частично текстовая). Эксперт также пояснил, что стоимость выполненных работ определить невозможно, целесообразность продолжать работу другой подрядной организацией с использованием работы, выполненной ответчиком, отсутствует, поскольку придется вносить изменения в выполненную работу, а это будет дороже, чем, если работы будут производиться с нуля.

Согласно доводам истца заказчик, действуя в интересах Астраханской области, заинтересован в изготовлении документации по планировке территории прилегающей территории особой экономической зоны «Лотос» в Наримановском районе Астраханской области, поскольку указанная работа является частью государственной программы «Развитие жилищного строительства в Астраханской области» и та документация, которую передал подрядчик, не может быть использованы в ходе продолжения работ другими лицами в случае заключения нового контракта, поскольку с момента окончания срока выполнения работ по контракту № 6 от 21.07.2016 изменилась топографическая ситуация, которая должна быть учтена при подготовке документации по планировке территории, а потому после расторжения договора истец должен будет заключить новый контракт на эти же работы.

Постановлением Правительства Астраханской области от 8 октября 2014 г. № 429-П утверждена государственная программа «Развитие жилищного строительства в Астраханской области».

Одной из цели программы является строительство наемного жилья социального и коммерческого использования для особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Лотос», созданной на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, 1 очередь – квартал северной части г.Нариманова площадью 4 га и квартал в южной части г. Нариманова площадью 4 га. Срок ввода объектов в эксплуатацию – в 2019 – 2020 годах.

Таким образом, работы, предусмотренные государственным контрактом, необходимы Астраханской области в целях реализации государственная программа «Развитие жилищного строительства в Астраханской области».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, государственный заказчик не получил того, на что был вправе рассчитывать в результате выполнения работ подрядчиком.

Судом установлено, что ввиду существенных нарушений по срокам выполнения работ государственный контракт № 6 от 21.07.2016 расторгнут между сторонами.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Оценив заключение экспертизы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически подрядчик выполнил работы для заказчика, качество которых не соответствует требованиям градостроительной деятельности и нормативным документам, указанным в пункте 7 технического задания к контракту, а также содержащимся в пункте 8 технического задания.

Таким образом, результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут, в связи с чем заказчик не может его использовать по назначению. Недостатки работ носят существенный характер. Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что некачественно выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате заказчиком, а потому в удовлетворения встречного иска ООО «Архитектурно-планировочная группа «Радианс» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании задолженности по контракту № 6 от 21.07.2016 в сумме 149000 руб., штрафа в размере 3725 руб., неустойки в сумме 70526 руб. судом правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно качества и полного объема выполненных работ несостоятельны, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств обратного общество не представило суду.

Ссылка апеллянта на то, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы, не принимается судом во внимание, поскольку данное право предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик не воспользовался всеми процессуальными правами.

Правовые основания для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, о чем просит податель жалобы, апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя общества суд отклоняет, поскольку общество было извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Архитектурно-Планировочная Группа «Радианс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу № А06-4721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова