Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2018 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-5122/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «ИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 397 444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «ИД» (далее – ООО «Архитектурно-проектное бюро «ИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее – ООО «Капстрой Инжиниринг», ответчик) о взыскании <***> руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании подпункта 3.3.1 договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2018 по делу № А06-5122/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворив заявленное ООО «Капстрой Инжиниринг» ходатайство, приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные ксерокопии документов: накладной от 25.07.2016 № 02/16, раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», положительного заключения негосударственной экспертизы от 16.12.2016 № 34/2/1-3-0062-16, заявления директора ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО2 об освобождении от занимаемой должности с 10.03.2017, протоколов внеочередного собрания участников ООО «Капстрой Инжиниринг» от 16.03.2017 № 9, от 15.12.2017 № 18.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Капстрой Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых (заявленных) требований, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Капстрой Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Архитектурно-проектное бюро «ИД» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, многоквартирный дом по ул. Васильковая, д. 9.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена работ и порядок расчетов – в разделе 3, сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, передача исключительны (неисключительных) прав – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, срок действия договора – в разделе 8, конфиденциальность – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 11 заключенного договора.

Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2017 по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14 на сумму <***> руб., подписанным уполномоченными представителями сторон, чьи подписи заверены печатями организаций.

Ответчик, осуществив приемку выполненных работ, не исполнил свои обязательства, предусмотренные подпунктом 3.3.1 договора: в счет оплаты за выполненные работы не заключил с истцом договор долевого участия в части строительства 172 кв.м. общей площади в многоквартирном доме по ул. Васильковой, д. 9, со стоимостью за 1 кв.м. общей площади – 43 000 руб. в течение 60 рабочих дней с момента получения разрешения Администрации г. Астрахани на строительство многоквартирного дома по ул. Васильковой, д. 9.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2017, в которой просил перечислить на его расчетный счет <***> руб. на основании подпункта 3.3.1 договора, поскольку объект не был введен в эксплуатацию, и в этом случае заказчик обязался расторгнуть настоящий договор по требованию исполнителя и перечислить <***> руб. на расчетный счет исполнителя. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 3.3.1 договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Довод заявителя о том, что вышеназванный договор не является заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ сторонами не согласованы существенные условия договора: его предмет, цена, начальный и конечный сроки выполнения работ, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1.1. договора предусматривается выполнение исполнителем работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, многоквартирный дом по ул. Васильковая, д. 9.

В соответствии с пунктом 1.2 договора градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к архитектурному проекту и технической документации, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства.

Согласно пункту 10.4 договора к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение № 1 – техническое задание, приложение № 2 – сметный расчет, приложение № 3 – календарный план работ.

В силу пункта 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования, как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком, технической документации составляет <***> руб.

Заказчик обязуется, в счет оплаты за выполненные работы по настоящему договору, заключить с исполнителем договор долевого участия в части строительства 172 кв.м общей площади в многоквартирном доме по адресу: ул. Васильковая, д. 9, со стоимостью за 1 кв.м. общей площади – 43 000 руб. Стоимость 1 кв.м. является фиксированной. Заказчик обязуется заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ул. Васильковая, д. 9, в течение 60 рабочих дней с момента получения разрешения Администрации г. Астрахани на строительство многоквартирного дома по адресу: ул. Васильковая, д. 9. В том случае, если вышеуказанный объект не будет введен в эксплуатацию, заказчик обязуется по требованию исполнителя расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ул. Васильковая, д. 9, и перечислить денежные средства в размере <***> руб. на расчетный счет исполнителя (подпункт 3.3.1 договора).

Таким образом, предмет договора и стоимость выполненных работ определены сторонами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, цена договора не является его существенным условием и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поэтому заявитель не вправе ссылается на отсутствие соглашения между сторонами о цене договора, как на основание для признания его незаключенным.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются, по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Сроки и порядок сдачи и приемки выполненных работ согласованы сторонами в положениях раздела 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка созданного архитектурного проекта и разработанной технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, прилагаемом к настоящему договору.

В приложении № 3 к договору (календарном плане) указаны наименования проектов и даты завершения работ по ним. Приложение № 3 к договору подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями организаций.

Согласно пункту 4.3 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов технической документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной технической документации (подпункт 4.3.1 договора).

Согласно подпункту 4.3.2 приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (подпункт 4.3.3 договора).

В соответствии пунктом 8.1 договора срок его действия устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Из представленных в материалы дела документов (договора и приложений к нему, акта о приемке выполненных работ от 01.03.2017) следует, что при подписании вышеназванного договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета, цены, сроков выполнения работ, а также разногласий и сомнений по другим условиям договора.

На основании пункта 5.3 договора исполнитель несет ответственность за просрочку выполнения работ по договору в пределах реального ущерба, понесенного заказчиком в результате такой просрочки.

Заявитель, приводя довод о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, не представил соответствующих доказательств такого нарушения, со встречным иском к ООО «Архитектурно-проектное бюро «ИД» не обратился.

При производстве работ по договору исполнитель был допущен к выполнению работ, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и претензий.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14 подрядчик выполнил работы на сумму <***> руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 01.03.2017.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отсутствие накладной не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акт выполненных работ от 01.03.2017 подписан со стороны заказчика и исполнителя без замечаний со стороны заказчика по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Довод заявителя о фальсификации представленных истцом доказательств был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2017 по ходатайству ответчика по делу № А06-5122/2017 назначена судебная экспертиза по определению срока давности изготовления договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14, задания на проектирование от 2015 года, календарного плана, сметы № 1, акта выполненных работ от 01.03.2017, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 18.01.2018 № 3188/05-3 время выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО2 в смете № 1 (приложение № 2 к договору) не соответствует указанной в ней дате (2014 год). Временем выполнения данных подписей является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период, после сентября 2016 года. Время выполнения подписи от имени ФИО4 в акте выполненных работ от 01.03.2017 составляет период порядка 7 месяцев, что соответствует указанной в документе дате его составления. Решить вопрос о времени выполнения всех остальных (за исключением вышеуказанных) записей, подписей, оттисков печатей в договоре на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14, в задании на проектирование (приложение № 1 к договору), в смете (приложение № 2), в календарном плане (приложение № 3 к договору) и в акте выполненных работ от 01.03.2017 не представляется возможным.

Арбитражный суд первой инстанции признал вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу в связи с тем, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, не содержит противоречий и неточностей в выводах эксперта. Кроме того, перед производством экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по настоящему делу на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017.

К экспертному заключению приложены подлежащие исследованию подписи сторон в конце оспариваемого договора, задание на проектирование, смета № 1 к договору, календарный план и акт выполненных работ от 01.03.2017.

Смета № 1 не имеет даты, подписана сторонами, содержит сведения о перечне и стоимости работ и указание на то, что она является приложением № 2 к договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции вызывал в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО2 (бывшего директора ответчика), который пояснил, что приложения № 2 и 3 к договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14 были утрачены и восстановлены по соглашению сторон, снова подписаны сторонами в 2016 году, а также подтвердил, что работы были выполнены истцом и сданы ответчику. Свидетель ФИО2 был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка свидетеля имеется в материалах дела), показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обращался в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14, задания на проектирование от 2015 года, календарного плана, сметы № 1, акта выполненных работ от 01.03.2017, и просил исключить их из числа доказательств. Представитель истца отказался исключить данные документы из числа доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о фальсификации вышеназванных документов путем допроса свидетеля и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, пришел к выводу о достоверности представленных истцом документов и отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В материалах дела имеется содержащаяся на материальном носителе (компакт-диске) и состоящая из 12-ти томов проектно-сметная документация по заключенному договору. Данная проектно-сметная документация была исследована в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Довод заявителя о том, что он не получал указанную документацию, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Акт выполненных работ подписан уполномоченными представителями сторон, на момент подписания договора ФИО2 еще являлся директором ответчика (до 10.03.2017), уполномоченным на подписание договора лицом, имеющим право действовать без доверенности, свою подпись в тексте договора, приложениях к нему, акте выполненных работ не оспорил.

Из приобщенных по ходатайству заявителя документов следует, что накладная от 25.07.2016 № 02/16, оформленная иной организацией, которая, по мнению ответчика, выполняла спорные работы, не подписана заказчиком, том 2 проектной документации представлен самим ответчиком.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы от 16.12.2016 № 34/2/1-3-0062-16 следует, что истец (ООО «Архитектурно-проектное бюро «ИД») участвовал в подготовке проектной документации и выполнил инженерные изыскания (пункт 1.5 заключения), техническое задание на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий согласовано с ООО «Архитектурно-проектное бюро «ИД» (подпункт 2.1.1 заключения), в перечне рассмотренных разделов проектной документации указано: проектная документация, том 5.6.513/16-ИОС6. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения (подпункт 3.2.1 заключения)».

Из вышеперечисленных доказательств следует, что данные документы представлены ответчиком, следовательно, он знал о проводимых истцом работах во исполнение условий договора, получил проектную документацию и передал ее на экспертизу.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам определения качества работ, выполнялись такие работы истцом или иным лицом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет ответственность за недостатки технической документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками технической документации, в размере, не превышающем цену работ по настоящему договору.

В арбитражном апелляционном суде ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ, но заявитель не воспользовался своим правом на обращение с таким ходатайством, сославшись на отсутствие необходимых денежных средств.

Заявитель, оспаривая факт выполнения работ по договору, ссылаясь не качественность выполненных работ, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А06-5122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов