Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архивэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 241 400 руб. задолженности по договору подряда от 21.03.2019 № 03/03-19, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Ахтубинский район»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архивэл» (далее – ООО «Архивел», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.03.2019 № 03/03-19 в размере 1 430 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию муниципального образования «Ахтубинский район» (далее –администрация МО «Ахтубинский район», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 241 400 руб.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 241 400 руб. принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «Руссоль» в пользу ООО «Архивэл» взысканы задолженность в размере 1 241 400 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 25 414 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, работы выполнены некачественно, использованы быть не могут по назначению, оспаривает расчет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2019 между администрацией МО «Ахтубинский район» (Заказчик), ООО «Архивэл» (Подрядчик) и ООО «Руссоль» (Плательщик) был заключен договор подряда № 03/03-19.

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору подрядчик обязуется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральных законов выполнить инженерные изыскания в соответствии с СП 47.13330.2012, обследования здания по ГОСТ 31937-2011, разработать проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р21.1101-2013, с получением положительного заключения по объекту: «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование его под Детский сад», расположенному по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 2 400 000 руб., без НДС.

Указанная сумма включает стоимость проведения экспертизы проектной документации, а также все прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

Условия оплаты и порядок расчета определены разделом 2 договора. Платеж (аванс 30%) в размере 720 000 руб., НДС не облагается, перечисляется с расчетного счета плательщика на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения от заказчика оригинала подписанного сторонами настоящего договора и выставленного исполнителем счета к оплате (пункт 2.1.1 договора).

Оставшиеся 70% в размере 1 680 000 руб. от суммы настоящего договора выплачиваются в 2 этапа в следующем порядке: - оплата в размере 40% от суммы договора, что составляет 960 000 руб., производится в течение 10 банковских дней после выполнения проектной документации и передачи ее в экспертизу проектной документации (пункт 2.2.2.1 договора); ‑ платеж в размере 30% от суммы настоящего договора, что составляет 720 000 руб., производится плательщиком не позднее 10 банковских дней с момента передачи комплекта проектной документации и подписания оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком и выставленного подрядчиком счета к оплате, после получения положительного заключения экспертизы выполненной проектной документации (пункт 2.2.2.2 договора).

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2019 № 03/03-19 на сумму 2 150 000 руб. (т.1 л.д. 24).

Во исполнение пунктом 2.1.1 договора, аванс 30% в размере 720 000 руб. перечислен на расчетный счет ООО «Архивэл» платежным поручением от 19.04.2019 № 3660.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 1 430 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до суммы 1 241 400 руб.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих установленных обстоятельств и руководствовались следующими нормами права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком ‑ с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2019 № 03/03-19, подписанный ООО «Архивэл» (подрядчик) и администрацией МО «Ахтубинский район» (заказчик) на сумму 2 150 000 руб.

Ответчик (плательщик по договору) полный расчет по договору не произвел.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик ссылался на то, что выполненные истцом работы не могут считаться надлежащим выполнением обязательств по договору и оплате не подлежат, так как проектная документация, не способная получить положительное заключение государственной экспертизы не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет потребительской ценности.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Архивэл» работы по договору от 21.03.2019 № 03/03-19 предмету договора, нормам проектирования и иным требованиям федерального законодательства?

2. Имеются ли недостатки препятствующие использованию результатов работ заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных договором от 21.03.2019 № 03/03-19 и согласованных к нему приложений?

3. Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО «Архивэл» проектных работ по договору от 21.03.2019 № 03/03-19 и согласованных к нему приложений?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 17.03.2021 № 20,

По первому вопросу: выполненные ООО «Архивэл» работы по договору от 21.03.2019 № 03/03-19 предмету договора в части выполнения инженерных изысканий СП 47.13330.2012 соответствуют, определить соответствие результатов обследования здания требованиям ГОСТ 31937-2011 не представляется возможным, разработанная проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р21.1101-2013 в части требований пункта 8.7 в отношение всех представленных разделов проектной документации, в части требований пункта 4.1.4 в отношение Разделов 5 и 11, в части требований пункта 4.1.8 в отношение Разделов 1-5, 9, 10, в части требований приложения Д в отношение Раздела 5, разработанная проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в части пункта 22 в отношении Раздела 5 и пункта 29. 30 в отношении Раздела 11.

По второму вопросу: заказчик мог использовать результаты работ по назначению для достижения целей, отраженных в договоре от 21.03.2019 № 03/03-19 и согласованных к нему приложений, только после завершения процесса проектирования и проверки документации в установленном порядке.

В связи с демонтажем объекта, расположенного по адресу: <...>, для реконструкции которого разрабатывалась проектная документация, целесообразность завершения проектных работ и проведения экспертизы проектной документации отсутствует.

По третьему вопросу: по объекту «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование его под детский сад, расположенного по адресу: <...>» ООО «Архивэл» полностью выполнило разделы 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, не полностью выполнило разделы 5,11.

Суммарная стоимость фактически выполненных проектных работ без учета НДС составляет 1 651 400 руб.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано арбитражными судами надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с выводами эксперта, а также выполненными изыскательскими работами на сумму 310 000 руб., истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 241 400 руб. (1 961 400 руб. ‑ 720 000 руб. = 1 241 400 руб.).

В материалы дела истцом представлен договор от 22.04.2019 № 038/1/ю-19 на производство работ, заключенный между ООО «Землеустройство» (исполнитель) и ООО «Архивэл» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям на объекте: «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование его под Детский сад, расположенному по адресу: <...>».

Общая стоимость по договору составила 310 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил и отклонил доводы заявителя о том, что выполненные работы оплате не подлежат, поскольку результат работ не достигнут из-за отсутствия положительного заключения экспертизы на проектную документацию, так как в рассматриваемой ситуации не получение положительного заключения экспертизы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком (проектировщиком) своих обязательств по договору.

Истец по настоящему спору претендует на стоимость фактического объема выполненных им работ.

Результат работ по договору не мог быть достигнут в связи с демонтажем объекта, для реконструкции которого истец разрабатывал проектную документацию.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.03.2021 № 20, выполненные ООО «Архивэл» работы по договору от 21.03.2019 № 03/03-19 предмету договора соответствуют в части выполнения инженерных изысканий СП 47.13330.2012. Кроме того, заказчик мог использовать результаты работ по назначению для достижения целей, отраженных в договоре от 21.03.2019 № 03/03-19 и согласованных к нему приложений, только после завершения процесса проектирования и проверки документации в установленном порядке. Но в связи с демонтажем объекта, расположенного по адресу: <...>, для реконструкции которого разрабатывалась проектная документация, целесообразность завершения проектных работ и проведения экспертизы проектной документации отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом выводов судебной экспертизы и положений статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, поскольку материалы дела не подтверждают факт наличия вины подрядчика в не завершении работ и не достижения результата работ.

Довод заявителя о том, что подготовленная истцом проектная документация выполнена некачественно, так как по ней невозможно получить положительное заключение экспертизы, также оценен и не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а при демонтаже объекта получение положительного заключения экспертизы не имеет правового значения.

Также заявитель ссылался, что при расчете стоимости разработки проектной документации эксперт вычел из общей суммы договора стоимость инженерных изысканий и получение положительного заключения экспертизы, однако не вычел из общей стоимости договора стоимость обследования здания. Таким образом, указанная экспертом общая стоимость проектных работ по договору недостоверна, так как должна включать стоимость обследования здания. При этом заключение по результатам обследования здания в материалах дела отсутствует.

Указанный довод апелляционной инстанцией исследован и отклонен в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора от 21.03.2019 № 3/03-19, подрядчик обязуется в соответствии с требованиями градостроительного кодекса и Федеральных законов выполнить инженерные изыскания в соответствии с СП 47.13330.2012, обследования здания по ГОСТ 31937-2011, разработать проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р21.1101-2013, с получением положительного заключения по объекту: <...>.

В пункте 1.2 договора указано, что общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 2 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили общую стоимость договора в размере 2 400 000 руб., при этом отдельно не определяли стоимость инженерных изысканий, проектной документации, обследования здания и стоимость по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 26.12.2019 № 038-1/19, в котором указано наименование работ: «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование ее под Детский сад, расположенный по адрес <...>», и стоимость работ составила 2 150 000 руб., за вычетом 250 000 руб. стоимости работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

Эксперт, определяя непосредственно стоимость работ по проектированию в размере 1 840 000 руб., исходил из общей стоимости договора 2 400 000 руб., из разницы стоимости работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации в размере 250 000 руб., из разницы изыскательских работ в размере 310 000 руб. (310 000+250 000+ 1 840 000= 2 400 000).

В дальнейшем экспертом исследовалось, на какую сумму были фактически выполнены проектные работы, и по результатам исследований суммы выполненных работ составила 1 651 400 руб.

Экспертом также приведено, что всего работ было выполнено на сумму 1 961 400 руб., из которых проектные работы на сумму 1 651 400 руб., изыскательские работы на сумму 310 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что эксперт, определяя стоимость работ по проектированию, не вышел за рамки общей цены договора от 21.03.2019 № 3/03-19, следовательно, указанный вид работ (обследование здания) также входил в определенную им сумму, поскольку стороны не определяли стоимость каждого этапа (вида) работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства с их совокупности, а также оценены доводы и возражения участников спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А06-7021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров