Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО1 (главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11.01.2010 № 01-03-42/7), ФИО2 (уполномоченный по особо важным делам ОАР, доверенность от 18.01.2010 № 04-03-11/483),

в отсутствие:

заявителя – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Три-ЭС»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2009 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В),

по делу № А06-7542/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Три-ЭС» к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2009 № 10311000-460/2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Три-ЭС» (далее – ООО «МФ «Три-ЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2009 № 10311000-460/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Таможенный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МФ «Три-ЭС» (декларантом) в рамках контракта от 05.05.2008 № 643/01, заключенного с «AKHTAR JONOUB», Исламская Республика Иран, в режиме экспорт 10 по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10311020/210509/0002203 оформлен товар - «лесоматериал хвойных пород: доска обрезная из ели европейской», который подлежит карантинному фитосанитарному контролю.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера, при таможенном оформлении товара вместе с указанной выше ГТД обществом представлен фитосанитарный сертификат от 21.05.2009 № 364300105210509003.

Согласно акту о погрузке груза от 06.06.2009 товар был погружен на морское судно «Сафар» и фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации 06.06.2009, то есть по истечению срока действия фитосанитарного сертификата.

По факту вывоза товара по ГТД № 10311020/210509/0002203 с таможенной территории Российской Федерации по истечению срока действия фитосанитарного сертификата № 364300105210509003 (бланк В № 3340776) таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 03.11.2009 № 10311000-460/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление таможенного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 3 статьи 132 ТК РФ предусмотрено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.12.2006 № 06-73/44165, которое действовало в период спорных правоотношений, товары товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по коду 4403 «лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, кроме подвергнутых тепловой обработке, окрашенных, пропитанных антисептиками, покрытых лаком» включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 11 декабря 2006 года.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), в соответствии с пунктом 6 которого фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней. Переоформление выданных фитосанитарных сертификатов осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.

Фитосанитарный сертификат переоформляется и выдается Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая подкарантинная продукция, в срок не более 3 рабочих дней с даты подтверждения факта выдачи фитосанитарного сертификата Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдавшим его (пункт 7 вышеуказанного Порядка).

Судами установлено, что при таможенном оформлении товара по ГТД № 10311020/210509/0002203 обществом представлен фитосанитарный сертификат от 21.05.2009 № 364300105210509003, срок действия которого по 04.06.2009. Вывоз товара фактически осуществлен 06.06.2009 по истечению срока действия фитосанитарного сертификата. При этом доказательств принятия каких-либо мер, направленных на своевременную отправку груза или осуществления контроля за его своевременной отправкой, учитывая, что истекал срок действия фитосанитарного сертификата, обществом суду не представлено.

Из письма Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 08.09.2009 № 14-11/3025 следует, что заявку на переоформление выданного фитосанитарного сертификата общество также не подавало.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Нарушение таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Отклоняя довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, суды правильно исходили из нормы статьи 16 ТК РФ, согласно которой, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

В рассматриваемом случае таким лицом является ООО «МФ «Три-ЭС», которым не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товара (подкарантинного груза) через таможенную границу.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А06-7542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин