Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милен», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительское общество «Ставкооппроект», г. Ставрополь,

о взыскании 1 587 156 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО «Милен», истец) с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ответчик) о взыскании 1 518 326 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 29.05.2019 года № 03252000067190000580001, пеней за просрочку оплаты выполненных работ за 292 дня на основании пункта 11.3.2 контракта в размере 68 830, 78 руб.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2019 года по 03.08.2021 на основании пункта 11.3.2 на сумму 201 330, 03 руб., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Милен» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оно не является законным и обоснованным, так как нарушает законные права и интересы заявителя. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы представлены не были.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ООО «Милен» (подрядчик) и государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08 мая 2019 года заключили контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 29 мая 2019 года № 03252000067190000580001, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточный сроки обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в селе Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 119 158 440 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ: в течение 2 дней с даты передачи подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ, земельного участка (строительной площадки), копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком.

Окончание выполнения работ: не позднее 30 ноября 2019 года (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счета, представленных подрядчиком, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

Сроки оплаты за выполненный этап контракта и (или) комплекс работ, и (или) вид работ, и (или) часть работ отдельного вида определены в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (график оплаты выполненных работ по контракту приложение № 3 к контракту).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 575 086 руб., из которых работы на сумму 8 575 086 руб. были приняты и оплачены заказчиком.

Письмами от 20 января 2020 года № 14/20, от 06 февраля 2020 года № 30/20, от 29 апреля 2020 года № 101/20, от 30 апреля 2020 года № 103/20, от 06 мая 2020 года № 104/20 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 1 518 326 руб.

Ответчик, руководствуясь подпунктом «б» пункта 7.1.2 контракта, направил истцу письменные мотивированные отказы от приемки выполненных работ (письма от 07 февраля 2020 года № 04-435, 04-436, от 14 мая 2020 года № 04-1576).

Письмом от 16 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию об уплате вышеуказанной задолженности, которая оставлена удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по заключенному контракту на сумму 1 518 326 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая оценка контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 29 мая 2019 года № 03252000067190000580001 дана в судебных актах по делу
№ А06-5663/2020, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-9858/2020.

Ответчик ссылается на невозможность принятия и подписания актов о приемке выполненных работ за период с 29 мая по 21 октября 2019 года в общей сумме 1 518 326 руб. в связи с непредставлением истцом в полном объеме исполнительной документации с подтверждением качества выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.13 контракта подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком или его представителем скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта подрядчик для промежуточной приемки выполненных работ представляет заказчику в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в количестве 4 экземпляров, общий журнал работ, оформленный в соответствии с пунктом 5.1.30 контракта и иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 7.1.2 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 7.1.1 контракта, проверяет выполненные работы на соответствие условиям контракта и осуществляет самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации экспертизу результата выполненных работ и затем: а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 для последующей оплаты; б) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, содержащий перечень выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (вместе с «РД11-02-2006...») и в главе II данного документа указан состав исполнительной документации.

Применительно к объектам капитального строительства в силу вышеназванного Приказа Ростехнадзора № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Письмом от 22 августа 2019 года № 99 истец направил ответчику исполнительную документацию.

Ответчик отрицал получение в полном объеме исполнительной документации от истца к названному акту о приемке выполненных работ.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что истец не доказал относимость указанной документация к работам, которые были включены в акт о приемке выполненных работ от 21 октября 2019 года № 1 на сумму 1 518 326 руб.

Иные доказательства, подтверждающих направление ответчику конкретного перечня документов, относящихся к исполнительной документации, истец не представил.

В соответствии с пунктом 5.3 Приказа Ростехнадзора № 1128 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу.

Ответчик отрицал подписание им актов освидетельствования скрытых работ в отношении спорного объема работ, а истец не опроверг данный довод ответчика в установленном порядке.

Из представленных Потребительское общество «Ставкооппроект» документов следует, что скрытые работы не были приняты и акты не подписаны представителем заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 408, 421, 702, 711, 720, 721, 726, 740, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 9, 41, 65, 70 АПК РФ, пунктами 8, 12, 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт передачи заказчику исполнительной документации, которая могла бы подтвердить факт выполнения спорного объема работ на сумму 1 518 326 руб. по акту приемки выполненных работ от 21 октября 2019 года № 1, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милен» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова