Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-10016/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» - ФИО1 (доверенность № 1 от 23.08.2022, срок действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» (далее – истец, ООО ИК «СтЭН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абзаково» (далее – ответчик, ООО «Абзаково») о взыскании задолженности по договору подряда по техническому обслуживанию, ремонту зданий, сооружений, оборудования и территории от 01.02.2018 в размере 609 860 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Абзаково» в пользу ООО ИК «СтЭН» взыскана задолженность по договору в размере 340 360 руб. 34 коп.

С указанным решением суда в части отказанных в удовлетворении требований не согласилось ООО ИК «СтЭН» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за разработку проектно-сметной документации по переводу горелки котла с резервного топлива - печной мазут на аварийное топливо - автомобильное дизельное топливо в размере 269 500 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в марте 2019 года ответчик поручил истцу в рамках договора подряда № 15-1/2018 разработать проектно-сметную документацию и произвести пусконаладочные работы по переводу горелки котла с резервного топлива - печной мазут на аварийное топливо - автомобильное дизельное топливо, заказчик и подрядчик согласовали объём и стоимость работ путём исполнения подписи на коммерческом предложении № 10 от 20.02.2019, в соответствии локальной сметой № 0619008-ПСД сметная стоимость составила 269 500 руб. Истец в соответствии с договором и локально-сметным расчётом в рамках договора подряда № 15-1/2018 выполнил обязательства по разработке проектно-сметной документации. Апеллянт полагал, что п. 2.4 договора подряда № 15-1/18 от 01.02.2018 допускается выполнение дополнительных видов работ по дополнительным сметным расчетам и калькуляциям, согласованным с подрядчиком, утвержденным заказчиком, отметив, что на коммерческом предложении было написано собственноручно начальником управления по ТОиЭ ООО «ММК-Курорт» ФИО3 «Передать в работу», затем собственноручно написано главным инженером службы эксплуатации Мамонтовым «ИК СТЭН в работу». Апеллянт также сослался на передачу результатов выполненных работ ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания от ООО ИК «СтЭН» в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт не согласился с судом первой инстанции в указании на то, что в материалы дела подписанный договор № 15-1/2018 представлен не был. Апеллянт вновь указал, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела коммерческому предложению № 10 от 20.02.2019 как доказательству фактических правоотношений сторон по подряду и согласования условий данных подрядных работ, а также письму от 08.04.2019, в котором ответчик просил истца представить сметный расчет на сумму, указанную в коммерческом предложении, а также просил согласовать проект организации работ, приказу № МК-0172 от 18.06.2019 с приложением № 1 с перечнем работников, имеющих право первой подписи документов обществ, находящихся в управлении ООО УК «ММК-Курорт», приказу № МК-0282 от 15.09.2020 с приложением № 1 перечня работников, имеющих право первой подписи.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует возможность достоверно установить, какие именно работы должны быть выполнены истцом, отметил, что истец требует оплату за фактически выполненные работы, прямо указанные в КС-2, КС-3, направленные ответчику заказной корреспонденцией с описью вложения, т.е. за те фактически выполненные работы, которые были поименованы в акцептованном коммерческом предложении № 10 от 20.02.2019 и локальной смете № 0619008-ПСД. Апеллянт указал, что судом не выяснялось у сторон и не учтено, что спорные проектные работы по переводу горелки котла на дизельное топливо были заказаны ответчиком во исполнение предписания Ростехнадзора от 14.08.2018 № 29-14/4749-рпП. П.13.

К указанным дополнениям к апелляционной жалобе ООО ИК «СтЭН» были приложены дополнительные доказательства: копия договора подряда по техническому обслуживанию, ремонту зданий, сооружений, оборудования и территории № 15-1/18 от 01.02.2018, копия программы мероприятий по ремонту оборудования и сооружения на 2022 год, в приобщении которых к материалам дела было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

По тем же мотивам судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленных апеллянтом ходатайств об истребовании у ответчика должностной инструкции главного инженера ООО «Абзаково» по состоянию на 20.02.2019-06.08.2020 с целью подтверждения полномочий ФИО2; программы мероприятий по ремонту оборудования и сооружений ООО «Абзаково» на 2022; у Ростехнадзора – предписания ООО «Управляющая компания «ММК-Курорт» от 14.08.2018 М 29-14/4749-рпП, поскольку с аналогичными ходатайствами ООО ИК «СтЭН» при рассмотрении дела к суду первой инстанции не обращалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО ИК «СтЭН» (подрядчик) и ООО «Абзаково» (заказчик) был заключен договор подряда по техническому обслуживанию, ремонту зданий, сооружений, оборудования и территории от 01.02.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 23-25), в соответствии с п 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить за счет собственных сил, средств работы по техническому обслуживанию, ремонту зданий, сооружений, оборудования и территории ООО «Абзаково» (далее – работы).

В силу п. 2.2 договора виды, объемы, подлежащих к исполнению работ, стоимость работ - определяются в соответствии со сметными расчетами, калькуляциями, согласованными подрядчиком и утвержденными заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ включает все затраты подрядчика, определяется на основании:

- сметных расчетов, составленных с использованием актуальной сметной нормативной базы в ценах по состоянию на 01.01.2020, с последующим переводом в текущие цены с применением коэффициента удорожания сметной стоимости 3,77, включая НДС 18% (п. 2.3.1 договора);

- сметных расчетов, составленных с использованием актуальной сметной нормативной базы в ценах по состоянию на 1991 года, с последующим переводом в текущие цены с применением коэффициента удорожания сметной стоимости 25,13, включая НДС 18% (п. 2.3.2 договора);

- калькуляций с применением стоимости нормо-часа рабочего, включая зарплату, страховые взносы и накладные расходы: 4 разряда, 255,9 руб./час., 5 разряда, 294,9 руб./час, 6 разряда, 344,9 руб./час. (п. 2.3.3.1 договора);

- стоимости нормо-часа инженера (эксперта), включая зарплату, страховые взносы, накладные расходы и с учетом условий производства работ - 441,9 руб. (п. 2.3.3.2 договора).

На основании п. 2.4 договора допускается выполнение дополнительных видов, объемов работ по дополнительным сметным расчетам, калькуляциям, согласованным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости работ производится безналичными денежными средствами в соответствии с платежными реквизитами подрядчика не позднее чем через 30 календарных дней, после приемки выполненных работ и подписании актов формы КС-2, справок формы КС-3, калькуляций, счетов-фактур.

В п. 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.02.2018 и действует до 30.07.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию котельной ООО ИК «СтЭН» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 07-20 от 22.07.2020 на сумму 52 860 руб. 37 коп., № 08-20 от 27.08.2020 на сумму 52 860 руб. 37 коп., а также универсальные передаточные документы № 62 от 22.07.2020 на сумму 52 860 руб. 37 коп., № 68 от 27.08.2020 на сумму 52 860 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 30-39).

В подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции ООО ИК «СтЭН» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 07-20 от 22.07.2020 на сумму 31 996 руб. 80 коп., а также универсальный передаточный документ № 63 от 22.07.2020 на сумму 31 996 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 43-47).

В подтверждение факта выполнения работ по демонтажу и монтажу балластной емкости ООО ИК «СтЭН» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 29.05.2020 на сумму 130 485 руб. 60 коп., а также универсальный передаточный документ № 50 от 01.06.2020 на сумму 130 485 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 59-66).

В подтверждение факта выполнения работ по замене и адаптации шестиходовых кранов ООО ИК «СтЭН» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 29.05.2020 на сумму 145 026 руб., а также универсальный передаточный документ № 51 от 01.06.2020 на сумму 145 026 руб. (т. 1 л.д. 68-79).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений скрепленные печатями.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения проектно-сметных работ (перевод работы горелки котла с резервного топлива-печной мазут на топливно-автомобильное дизельное) ООО ИК «СтЭН» в материалы дела представлены коммерческое предложение от 20.02.2019 № 10, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01-08 от 03.08.2020 на сумму 269 500 руб., универсальный передаточный документ № 66 от 03.08.2020 на сумму 269 500 руб., подписанные со стороны ООО ИК «СиЭН» в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 49, 51-54).

Указанные документы были отправлены ответчику по почте (т. 1 л.д. 55-57).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.10.2020, в котором ООО «Абзаково» подтвердило наличие задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию котельной в июле 2020 г., по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции, по демонтажу и монтажу балластной емкости, по замене и адаптации шестиходовых кранов, но заявило возражения относительно наличия задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию котельной в августе 2020 г., выполнению проектно-сметных работ (перевод работы горелки котла с резервного топлива-печной мазут на топливно-автомобильное дизельное) (т. 1 л.д. 80-81).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда по техническому обслуживанию, ремонту зданий, сооружений, оборудования и территории от 01.02.2018, по вышеуказанным работам, ООО ИК «СтЭН» направило ООО «ММК-Курорт» досудебную претензию от 21.01.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору (т. 1 л.д. 17-19).

В ответе от 21.01.2021 на претензию ООО «ММК-Курорт» указало, что письмом от 08.04.2019 ООО «Абзаково» просило в срок до 12.04.2019 предоставить сметный расчет на общую сумму, отраженную в вашем коммерческом предложении, а также согласовать проект организации работ (перевод работы горелки котла с резервного топлива-печной мазут на топливно-автомобильное дизельное); что до настоящего времени договор на выполнение предложенных работ не заключен; что лишь 06.08.2020 предоставлен сметный расчет, без проекта организации работ, в силу чего определить стоимость пусконаладочных работ, ФОТ, накладных расходов не представляется возможным (т. 1 л.д. 20-22).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ИК «СтЭН» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально был подтверждён факт выполнения работ по техническому обслуживанию котельной в июле и августе 2020 г., по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции, по демонтажу и монтажу балластной емкости, по замене и адаптации шестиходовых кранов, в силу чего такие работы должны быть оплачены ответчиком. Отказывая во взыскании оплаты за выполнение проектно-сметных работ по переводу работы горелки котла с резервного топлива-печной мазут на топливно-автомобильное дизельное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела коммерческое предложение истца и локальный сметный расчет не являются достаточным доказательством согласования сторонами условия о предмете договора и цене выполняемых работ, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов заказчиком, а направление заказчику одностороннего акта выполненных работ в отсутствие согласованных с заказчиком условий их выполнения не может являться основанием возникновения обязательства по их оплате.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО ИК «СтЭН» (подрядчик) и ООО «Абзаково» (заказчик) был заключен договор подряда по техническому обслуживанию, ремонту зданий, сооружений, оборудования и территории от 01.02.2018, в соответствии с п 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить за счет собственных сил, средств работы по техническому обслуживанию, ремонту зданий, сооружений, оборудования и территории ООО «Абзаково».

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленного иска ООО ИК «СтЭН» указало, что по договору подряда по техническому обслуживанию, ремонту зданий, сооружений, оборудования и территории от 01.02.2018 выполнило для ООО «Абзаково» работы на сумму 609 860 руб. 34 коп., включая работы по техническому обслуживанию котельной в июле и августе 2020 г., по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции, по демонтажу и монтажу балластной емкости, по замене и адаптации шестиходовых кранов, по выполнению проектно-сметных работ (перевод работы горелки котла с резервного топлива-печной мазут на топливно-автомобильное дизельное).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования на сумму 340 360 руб. 34 коп., отказав во взыскании оплаты за разработку проектно-сметной документации по переводу горелки котла с резервного топлива - печной мазут на аварийное топливо - автомобильное дизельное топливо в размере 269 500 руб.

В части удовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

ООО ИК «СтЭН» заявило в апелляционной жалобе возражения против отказа во взыскании оплаты за разработку проектно-сметной документации по переводу горелки котла с резервного топлива - печной мазут на аварийное топливо - автомобильное дизельное топливо в размере 269 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В п. 2.2 договора стороны установили, что виды, объемы, подлежащих к исполнению работ, стоимость работ - определяются в соответствии со сметными расчетами, калькуляциями, согласованными подрядчиком и утвержденными заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и истцом суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что до начала выполнения работ по разработке проектно-сметной документации сторонами были согласованы виды, объемы, подлежащих к исполнению работ, стоимость работ.

В материалы дела истцом было представлено коммерческое предложение № 10 от 20.02.2019, на котором было написано, что данное предложение передано в работу ФИО3, а также на котором содержится виза главного инженера ООО «Абзаково» ФИО2 – «ООО «ИК СТЭН» в работу» (т. 1 л.д. 49).

Вопреки суждениям апеллянта, указанное коммерческое предложение с имеющимися на нем визами не может свидетельствовать о заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору на выполнение спорных работ по разработке проектно-сметной документации, поскольку не соответствует положениям статьи 452 ГК РФ, а также условиям п.п. 2.2, 2.4 договора.

Доказательства наличия у главного инженера ООО «Абзаково» ФИО2 заключать подобные соглашения истцом суду первой инстанции также представлены не были, тогда как приказ № МК-0172 от 18.06.2019 и приказ № МК-0282 от 15.09.2020 наделяли указанное лицо только правом на подписание первичных бухгалтерских, финансовых документов, не предусматривая право на заключение сделок, влекущих возникновение соответствующих прав и обязанностей у ООО «Абзаково».

Из материалов дела также усматривается, что после получения ООО «Абзаково» коммерческого предложения № 10 от 20.02.2019 ООО «ИК СТЭН» было предложено предоставить сметный расчет на общую сумму, отраженную в коммерческом предложении, а также согласовать проект организации работ (перевод работы горелки котла с резервного топлива-печной мазут на топливно-автомобильное дизельное).

Доказательств того, что указанные действия были совершены ООО «ИК СТЭН», материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «ИК СТЭН», фактически на свой страх и риск приступило к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, не обеспечив согласование с ООО «Абзаково» видов, объемов, подлежащих к выполнению работ, а также их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01-08 от 03.08.2020 на сумму 269 500 руб., универсальный передаточный документ № 66 от 03.08.2020 на сумму 269 500 руб., локальный сметный расчет были подписаны со стороны ООО ИК «СиЭН» в одностороннем порядке и направлены на согласование, подписание ООО «Абзаково» уже после их фактического выполнения, что противоречит условиям договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

ООО «Абзаково» спорные работы от ООО ИК «СиЭН» приняты не были. ООО ИК «СиЭН» не представило суду первой инстанции, что работы были выполнены в полном объеме, качественно и имеют для ответчика потребительскую ценность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что представленные в материалы дела коммерческое предложение истца и односторонне подписанный локальный сметный расчет не являются достаточным доказательством согласования сторонами условия о предмете договора и цене выполняемых работ, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов заказчиком и выполнения истцом работ, отвечающих запросам ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что п. 2.4 договора подряда № 15-1/18 от 01.02.2018 допускается выполнение дополнительных видов работ по дополнительным сметным расчетам и калькуляциям, согласованным с подрядчиком, утвержденным заказчиком, не состоятелен, поскольку указанное согласование с ответчиком истцом надлежащим образом проведено не было.

Ссылка апеллянта на то, что истец требует оплату за фактически выполненные работы, прямо указанные в КС-2, КС-3, направленные ответчику заказной корреспонденцией с описью вложения, т.е. за те фактически выполненные работы, которые были поименованы в акцептованном коммерческом предложении № 10 от 20.02.2019 и локальной смете № 0619008-ПСД, отклонена судебной коллегией, поскольку конкретный перечень, объем и стоимость выполняемых работ сторонами согласованы не были.

То обстоятельство, что спорные проектные работы по переводу горелки котла на дизельное топливо были заказаны ответчиком во исполнение предписания Ростехнадзора от 14.08.2018 № 29-14/4749-рпП. П.13, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате несогласованных работ.

В отсутствие доказательств наличия результата работ, соответствующего требованиям технического задания, а также подтверждения факта передачи качественного результата работ, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ.

Направление заказчику одностороннего акта выполненных работ в отсутствие согласованных с заказчиком условий их выполнения не может являться основанием возникновения обязательства по их оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполнение проектно-сметных работ (перевод работы горелки котла с резервного топлива-печной мазут на топливно-автомобильное дизельное) в размере 269 500 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-10016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова