Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-1008/2019 (судья Архиереев Н.В.)

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 26.09.2018).

Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - ГАУ Управление госэкспертизы РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 435 778 руб. 88 коп. задолженности,
128 389 руб. 85 коп. неустойки.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт «АС-Проект» (далее - ФИО3, ООО Проектно-изыскательский институт «АС-Проект», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 исковые требования ГАУ Управление госэкспертизы РБ удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что истцом в подтверждение о получении положительного заключения представлена доверенность на имя
ФИО3, которая у администрации отсутствует. Кроме того, в представленной доверенности указано, что ФИО3 может получить только положительное заключение, но не иные документы, касающиеся исполнение контракта. ФИО3 в штате администрации не числится.

Указывает, что ссылка истца на письма от 26.01.2016 №01/290-015, от 26.02.2016 №02/288-011, от 12.04.2016 №01/431-019 об извещении ответчика об окончании экспертизы, направленные по электронной почте, несостоятельна, поскольку истец не представил доказательств, что электронная переписка велась с принадлежащего ответчику адреса электронной почты, а также велась лицом, уполномоченным ответчиком на получении данных писем.

Администрация полагает, что истцом ответчику не были представлены акты выполненных работ, в связи с чем возможность для направления мотивированного отказа отсутствовала.

Ответчик ссылается на то, что согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А07-19932/2018 установлено, что проектная документация администрации не передавалась, данные работы администрацией не используются.

Также невозможно установить временной промежуток, когда ФИО3 фактически получил эти письма. В материалы дела не представлено доказательств, что фактически он их получил после окончания работ, а не позже.

Кроме того, ни в одной из накладных не указано, что администрации переданы акты сверки и счета-фактуры, которые получил ФИО3 от истца.

Апеллянт указывает, что представителем третьего лица не представлено документов, о том, что работник заказчика, поставивший подпись в накладных о получении проектной документации, являлся уполномоченным на то лицом. Ответчиком во время судебного заседания предоставлялись в материалы дела должностные инструкции о том, кто уполномочен от имени руководителя получать те или иные документы, однако судом им надлежащая оценка не была дана.

Администрация также полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению. Отмечает, что факт пользования денежными средствами истца в рассматриваемом случае отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены муниципальные контракты на проведение экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости: от 01.12.2015 № 3, от 16.11.2015 № 1, от 08.02.2016 № 0101300031716000002, от 08.02.2016
№ 0101300031716000001.

Согласно пункту 4.3 контрактов по завершении проверки сметной стоимости заказчику (уполномоченному лицу) передается на руки или направляется заказным письмом уведомление о готовности заключения.

В соответствии с пунктом 4.4 контрактов заключение передается заказчику (ответчику) на руки или направляется заказным письмом. Одновременно с заключением заказчику передается подписанный исполнителем (истцом) акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура на выполненные работы. В случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения, работы считаются принятыми заказчиком без нареканий. При этом заказчик не освобождается от обязанности предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 указанных контрактов в случае нарушения предусмотренного пунктом 4.4 контрактов срока окончательного расчета за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящих контрактов, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец направил ответчику письма от 26.01.2016 №01/290-015, от 26.02.2016 №02/288-011, от 12.04.2016 №01/431-019 (т.1, л.д. 81-87) с просьбой направить представителя по адресу: <...> для получения заключения по проектной документации, выполненной в рамках муниципальных контрактов от 01.12.2015 № 3, от 16.11.2015 № 1, от 08.02.2016 № 0101300031716000002, от 08.02.2016 № 0101300031716000001.

Как указывает ГАУ Управление госэкспертизы РБ, обязательства по проведению экспертизы и выдаче заключений им выполнены, что подтверждается письмами от 26.01.2016 №01/290-014, от 26.02.2016 № 02/288-010, от 20.05.2016 № 02/410-10-1, от 12.04.2016 № 01/431-018, от 26.01.2016 № 01/290-014 (т.1, л.д. 34-37). На письмах имеются отметки об их получении представителем администрации ФИО3

Поскольку заказчиком оказанные услуги не оплачены, ГАУ Управление госэкспертизы РБ обратилось к администрации с предарбитражным уведомлением от 30.11.2018 №04/210 (т.1, л.д. 8-9), которое оставлено администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по заключенным контрактам подтвержден материалами дела. Администрацией доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не направлял истцу мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, спор о качестве оказанных услуг отсутствует.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письма от 26.01.2016 №01/290-015, от 26.02.2016 №02/288-011, от 12.04.2016 №01/431-019 (т.1, л.д. 81-87) с просьбой направить представителя по адресу: <...>
для получения заключения по проектной документации, выполненной в рамках муниципальных контрактов от 01.12.2015 № 3, от 16.11.2015 № 1, от 08.02.2016 № 0101300031716000002, от 08.02.2016 № 0101300031716000001. В письме содержится просьба иметь доверенность на получение заключений и по возможности иметь печать для оформления актов сдачи-приемки заключения. Письма направлены ответчику по адресу электронной почты: «adm26@bashkortostan.ru».

Доводы администрации об отсутствии доказательств того, что при направлении писем об извещении ответчика об окончании экспертизы электронная переписка велась с принадлежащего ответчику адреса электронной почты лицом, уполномоченным ответчиком на получение данных писем, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что адрес электронной почты «adm26@bashkortostan.ru» указан администрацией в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 112), тем самым ответчик подтвердил принадлежность ему данного адреса электронной почты.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика об окончании экспертизы, просил направить для приемки услуг своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по проведению экспертизы и выдаче ответчику заключений выполнены надлежащим образом, что подтверждается письмами от 26.01.2016 №01/290-014, от 26.02.2016
№ 02/288-010, от 20.05.2016 № 02/410-10-1, от 12.04.2016 № 01/431-018, от 26.01.2016 № 01/290-014 (т.1, л.д. 34-37). На письмах имеются отметки об их получении представителем администрации ФИО3 и дата получения.

ФИО4 являлся уполномоченным представителем ответчика, в том числе на получение заключений государственной экспертизы, согласно выданным доверенностям от 08.09.2015 № 19, от 11.05.2016 № 14 (т.1, л.д. 85, 88).

Апеллянт отмечает, что у администрации доверенность на имя ФИО3 отсутствует.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку о фальсификации представленных в материалах доверенностей от 08.09.2015
№ 19, от 11.05.2016 № 14, выданных администрацией ФИО3, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, достоверность изложенных в них сведений не оспорена. Указание ответчика на то, что ФИО3 в штате администрации не числится, само по себе вышеизложенные обстоятельства не опровергает.

В письмах от 26.01.2016 №01/290-014, от 26.02.2016
№ 02/288-010, от 20.05.2016 № 02/410-10-1, от 12.04.2016 № 01/431-018, от 26.01.2016 № 01/290-014 (т.1, л.д. 34-37) имеются сведения о том, что представителем администрации ФИО3 от истца получены как экспертные заключения, так и акты сдачи-приемки и счета-фактуры.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в представленной доверенности указано, что ФИО3 может получить только положительное заключение, но не иные документы, касающиеся исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Как указывалось ранее, в письмах от 26.01.2016 №01/290-015, от 26.02.2016 №02/288-011, от 12.04.2016 №01/431-019 (т.1, л.д. 81-87) истец просил ответчика направить своего представителя с доверенностью на получение заключения и печатью для оформления актов сдачи-приемки заключения.

С позиции суда апелляционной инстанции, администрация, действуя добросовестно и разумно, обязана была направить на получение от истца заключений своего представителя, обладающего необходимыми полномочиями как на получение экспертных заключений, так и получение и подписание актов сдачи-приемки соответствующих заключений, тем более что соответствующая просьба содержалась в направленных истцом ответчику письмах.

Апелляционный суд усматривает в действиях администрации, ссылающейся на отсутствие у её представителя по доверенности полномочий на получения акта приема-передачи, притом что у него имелись полномочия на получения заключений, признаки недобросовестного осуществления своими правами. В качестве недобросовестности апелляционный суд расценивает и утверждения администрации о неполучении ею актов сдачи-приемки заключений с учетом наличия в деле доказательств получения заключений и актов уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах проверка истцом полномочий представителя ответчика при приемке экспертных заключений посредством должностных инструкций, на которые ссылается администрация, не требовалось.

В соответствии с пунктом 4.4 заключенных между сторонами контрактов заключение передается заказчику (ответчику) на руки или направляется заказным письмом. Одновременно с заключением заказчику передается подписанный исполнителем (истцом) акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура на выполненные работы. В случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения, работы считаются принятыми заказчиком без нареканий. При этом заказчик не освобождается от обязанности предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

Поскольку мотивированный отказ от приемки оказанных услуг истцом ответчику не направлен, исходя из пункта 4.4 контрактов апелляционный суд приходит к выводу, что услуги приняты заказчиком без нареканий.

Доводы администрации об отсутствии у неё возможности для направления мотивированного отказа отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Спор о качестве оказанных услуг между сторонами отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А07-19932/2018 установлено, что проектная документация администрации не передавалась, данные работы администрацией не используются.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие факта передачи администрации проектной документации не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в рамках заключенных контрактов на проведение экспертизы проектной документации, поскольку данные обязательства являются самостоятельными, договорные отношения между ответчиком и иными лицами не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания услуг по контрактам подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ГАУ Управление госэкспертизы РБ о взыскании с ответчика 435 778 руб. 88 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 128 389 руб. 85 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 128 389 руб. 85 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению. Отмечает, что факт пользования денежными средствами истца в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод ответчика о том, что факт пользования денежными средствами истца в рассматриваемом случае отсутствует, несостоятелен, поскольку несвоевременно оплатив задолженность перед истцом, администрация фактически необоснованно пользовалась денежными средствами
ГАУ Управление госэкспертизы РБ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ГАУ Управление госэкспертизы РБ исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-1008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

В.В. Баканов