Гражданский кодекс часть 1

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-10451/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй», ИНН <***>, и от общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй», ИНН <***>, – ФИО1 (доверенность от 06.02.2018 и доверенность от 02.08.2017 соответственно), от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» ФИО2 (доверенность от 25.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй», ИНН <***> (далее – ООО «СИС», ИНН <***>, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с учетом штрафных санкций, а именно:

-по договору подряда № БНФ/у/54/567/14/ДКС/2 от 31.05.2014 – основной долг в сумме 2 974 272 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.07.2018 в сумме 466 074 руб. 67 коп.,

-по договору подряда № БНФ/у/54/615/14/ДКС/2 от 01.06.2014 – основной долг в сумме 12 640 150 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 22.07.2018 в сумме 705 702 руб. 72 коп.,

-по договору подряда № БНФ/у/54/633/14/ДКС/2 от 18.06.2014 – основной долг в сумме 14 532 725 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 22.07.2018 в сумме 1 691 959 руб. 96 коп., а также о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ПАО «АНК «Башнефть» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «СИС», ИНН <***> (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договоров подряда, а именно:

-по договору подряда № БНФ/у/54/567/14/ДКС/2 от 31.05.2014 - в сумме 12 965 070 руб. 64 коп.,

-по договору подряда № БНФ/у/54/633/14/ДКС/2 от 18.06.2014 - в сумме 2 390 124 руб. 22 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 199 296 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле А07-10451/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй», ИНН <***> (далее – ООО «СИС», ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – ООО «Башнефть-Добыча»).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) первоначальные исковые требования ООО «СИС», ИНН <***>, удовлетворены частично: в его пользу с ПАО «АНК «Башнефть» взыскана сумма неосновательного обогащения 30 147 148 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 22.07.2018 в сумме 2 855 166 руб. 67 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 23.07.2018 на сумму задолженности 30 147 148 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «АНК «Башнефть» отказано в полном объеме.

С таким решением ПАО «АНК «Башнефть» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «АНК «Башнефть» указывает, что договоры подряда № БНФ/у/54/567/14/ДКС/2 от 31.05.2014, № БНФ/у/54/615/14/ДКС/2 от 01.06.2014, № БНФ/у/54/633/14/ДКС/2 от 18.06.2014, положенные истцом по первоначальному иску - ООО «СИС», ИНН <***>, в основание исковых требований, были заключены с иной организацией - ООО «СИС», ИНН <***>, указанные лица ввели ПАО «АНК «Башнефть» в заблуждение относительно взаимоотношений между ними, часть работ по договору выполняло не ООО «СИС», ИНН <***>, с которым у ПАО «АНК «Башнефть» имелись договорные отношения, а ООО «СИС», ИНН <***>, с которым ПАО «АНК «Башнефть» в договорных отношениях не состоял.

По утверждению подателя жалобы, в период с 05.09.2044 по 16.06.2015 в его пользу в рамках обозначенных договоров был выполнен объем работ на общую сумму 148 129 904 руб. 06 коп., однако доказательств того, что данный объем работ весь был выполнен именно истцом - ООО «СИС», ИНН <***>, суду представлено не было, соответственно, правовых оснований для взыскания с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «СИС», ИНН <***>, каких-либо сумм у суда не имелось в принципе. Напротив, на стороне ООО «СИС», ИНН <***>, как считает податель жалобы, имеется неосновательное обогащение за счет ПАО «АНК «Башнефть» в общей сумме 14 755 230 руб. 94 коп. в виде ошибочно внесенных денежных средств.

Податель жалобы указывает также на 1) допущенное, по его мнению, судом нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в замене по собственной инициативе предмета и основания исковых требований ООО «СИС», ИНН <***>, сформулированных как требования о взыскании договорной задолженности, на требования о взыскании неосновательного обогащения, 2) неисследование судом вопроса о том, какой именно объем работ был выполнен истцом - ООО «СИС», ИНН <***>, а какой объем работ – третьим лицом - ООО «СИС», ИНН <***>, 3) необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, 4) неверное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные суммы, взысканные в пользу ООО «СИС», ИНН <***>, со ссылкой на то обстоятельство, что требование об оплате выполненных работ было получено ПАО «АНК «Башнефть» только 28.02.2018, 5) неправильное применение срока исковой давности к встречным исковым требованиям ПАО «АНК «Башнефть» со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении своих прав при перечислении денежных средств не тому лицу ПАО «АНК «Башнефть» узнало только 13.07.2015.

В действиях ООО «СИС», ИНН <***>, и ООО «СИС», ИНН <***>, податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО «АНК «Башнефть» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.10.2018 в 10 час. 50 мин. (т. 13, л.д. 2).

К дате судебного заседания ООО «СИС», ИНН <***>, представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 47365 от 10.10.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили истец, ответчик, третье лицо ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» (ИНН <***>).

ООО «Башнефть-Добыча» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ПАО «АНК «Башнефть» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «СИС», ИНН <***>, и ООО «СИС», ИНН <***>, в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 06.08.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АНК «Башнефть» и закрытым акционерным обществом «Самотлор Инжиниринг Строй» (правопредшественник ООО «СИС», ИНН <***>) имели место быть заключенные договоры подряда № БНФ/у/54/567/14/ДКС/2 от 31.05.2014, № БНФ/у/54/615/14/ДКС/2 от 01.06.2014 и № БНФ/у/54/633/14/ДКС/2.

По утверждению ООО «СИС», ИНН <***>, им в рамках обозначенных договоров был выполнен определенный объем работ.

В доказательство выполнения работ по договору подряда № БНФ/у/54/567/14/ДКС/2 от 31.05.2014 истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 1 616 851 руб. 34 коп.

-№ 44/1 от 01.05.2015 и № 44 от 01.05.2015 на сумму 277 127 руб. 72 коп.,

-№ 48/1 от 01.05.2015 и № 48 от 01.05.2015 на сумму 240 052 руб. 12 коп.,

-№ 49/1 от 01.05.2015 и № 49 от 01.05.2015 на сумму 152 205 руб. 84 коп.,

-№ 50/1 от 01.05.2015 и № 50 от 01.05.2015 на сумму 462 722 руб. 84 коп.,

-№ 52/1 от 01.05.2015 и № 52 от 01.05.2015 на сумму 484 742 руб. 82 коп.

Указанные акты подписаны со стороны ПАО «АНК «Башнефть».

Кроме того, в доказательство выполнения работ по договору подряда № БНФ/у/54/567/14/ДКС/2 от 31.05.2014 истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 1 357 421 руб. 26 коп.:

-№ 45/1 от 31.10.2015 на сумму 96 431 руб. 96 коп., № 45/2 от 05.11.2015 на сумму 31 927 руб. 26 коп., всего - на сумму 128 359 руб. 22 коп.,

-№ 46/1 от 31.10.2015 на сумму 586 603 руб. 96 коп., № 46/2 от 05.11.2015 на сумму 39 087 руб. 50 коп., всего - на сумму 625 691 руб. 46 коп.,

-№ 47/1 от 31.10.2015 на сумму 51 855 руб. 10 коп., № 47/2 от 05.11.2015 на сумму 34 248 руб. 32 коп., всего - на сумму 86 103 руб. 42 коп.,

-№ 51/1 от 31.10.2015 на сумму 348 850 руб. 48 коп., № 51/2 от 05.11.2015 на сумму 8 715 руб. 48 коп., всего - на сумму 357 565 руб. 96 коп.,

-№ 53/1 от 05.11.2015 на сумму 39 095 руб. 76 коп.,

-№ 54/1 от 05.11.2015 на сумму 43 198 руб. 62 коп.,

-№ 55/1 от 05.11.2015 на сумму 23 824 руб. 20 коп,

-№ 56/1 от 05.11.2015 на сумму 23 026 руб. 52 коп.,

-№ 57/1 от 05.11.2015 на сумму 30 556 руб. 10 коп.

Указанные акты не подписаны со стороны ПАО «АНК «Башнефть». Вместе с тем, выполненный объем работ и примененные расценки по неподписанным актам о приемке выполненных работ по работам на сумму 1 357 421 руб. 26 коп. подтверждены соответствующими службами заказчика с проставлением отметок на актах о приемке выполненных работ (КС-2).

В доказательство выполнения работ по договору подряда № БНФ/у/54/615/14/ДКС/2 от 01.06.2014 истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 10 941 237 руб. 30 коп:

-№ 13/1 от 01.10.2015 на сумму 66 594 руб. 48 коп., № 13/2 от 01.10.2015 на сумму 2 902 706 руб. 78 коп., № 13/3 от 01.10.2015 на сумму 323 050 руб. 96 коп., всего - на сумму 3 292 352 руб. 22 коп.,

-№ 14/1 от 31.12.2015 на сумму 197 122 руб. 54 коп., № 14/2 от 31.12.2015 на сумму 4 335 743 руб. 62 коп., всего - на сумму 4 532 866 руб. 16 коп.,

-№ 15/1 от 01.10.2015 на сумму 18 161 руб. 38 коп., № 15/2 от 01.10.2015 на сумму 1 292 454 руб., всего - на сумму 1 310 615 руб. 38 коп.,

-№ 16/1 от 01.10.2015 на сумму 13 643 руб. 16 коп., № 16/2 от 01.10.2015 на сумму 626 197 руб. 68 коп., всего - на сумму 639 840 руб. 84 коп.,

-№ 17/1 от 01.10.2015 на сумму 14 011 руб. 32 коп., № 17/2 от 01.12.2015 на сумму 1 151 551 руб. 38 коп., всего - на сумму 1 165 562 руб. 70 коп.

Указанные акты не подписаны со стороны ПАО «АНК «Башнефть». Вместе с тем, выполненный объем работ и примененные расценки по работам на сумму 10 941 237 руб. 30 коп. были подтверждены соответствующими службами заказчика с проставлением отметок на актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № БНФ/у/54/615/14/ДКС/2 от 01.06.2014 дополнительно на сумму 1 698 913 руб. 26 коп. отражена в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Доказательства оплаты подтвержденной актом сверки взаимных расчетов задолженности в материалах дела отсутствуют.

В доказательство выполнения работ по договору подряда № БНФ/у/54/633/14/ДКС/2 от 18.06.2014 истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 5 519 723 руб. 76 коп.:

-№ 39/1 от 30.04.2015 и № 39 от 30.04.2015 на сумму 168 809 руб. 62 коп.,

-№ 41/1 от 30.04.2015 и № 41 от 30.04.2015 на сумму 143 690 руб. 96 коп.,

-№ 41/1 от 30.04.2015 и № 42 от 30.04.2015 на сумму 459 995 руб. 86 коп.,

-№ 43/1 от 30.04.2015 и № 43 от 30.04.2015 на сумму 140 888 руб. 46 коп.,

-№ 44/2 от 30.04.2015 и № 44 от 30.04.2015 на сумму 121 866 руб. 86 коп.,

-№ 45/1 от 30.04.2015 и № 45 от 30.04.2015 на сумму 106 941 руб. 04 коп.,

-№ 46/1 от 30.04.2015 и № 46 от 30.04.2015 на сумму 45 227 руб. 04 коп.,

-№ 47/1 от 30.04.2015, № 47/2 от 30.04.2015 и № 47 от 30.04.2015 на сумму 3 404 593 руб. 82 коп.,

-№ 48/1 от 30.04.2015, № 48/2 от 30.04.2015 и № 48 от 30.04.2015 на сумму 135 511 руб. 20 коп.,

-№ 49/1 от 30.04.2015 и № 49 от 30.04.2015 на сумму 113 639 руб. 90 коп.,

-№ 50/1 от 30.04.2015 и № 50 от 30.04.2015 на сумму 187 263 руб. 64 коп.,

-№ 51/1 от 30.04.2015 и № 51 от 30.04.2015 на сумму 175 255 руб. 96 коп.,

-№ 52/1 от 30.04.2015 и № 52 от 30.04.2015 на сумму 126 635 руб. 24 коп.,

-№ 53/1 от 30.04.2015 и № 53 от 30.04.2015 на сумму 189 404 руб. 16 коп.

Указанные акты подписаны со стороны ПАО «АНК «Башнефть».

-№ 54/1 от 01.10.2015 на сумму 16 623 руб. 84 коп., № 54/2 от 01.10.2015 на сумму 15 577 руб. 18 коп., № 54/3 от 01.10.2015 на сумму 7 085 руб. 90 коп., № 54/4 от 01.10.2015 на сумму 9 019 руб. 92 коп., № 54/5 от 01.10.2015 на сумму 29 276 руб. 98 коп., № 54/6 от 01.10.2015 на сумму 12 461 руб. 98 коп., всего - на сумму 90 045 руб. 80 коп.,

-№ 55/1 от 01.10.2015 на сумму 3 436 руб. 16 коп., № 55/2 от 01.10.2015 на сумму 44 733 руб. 80 коп., всего - на сумму 48 169 руб. 96 коп.,

-№ 56/1 от 01.10.2015 на сумму 8 182 руб. 12 коп., № 56/2 от 01.10.2015 на сумму 27 009 руб. 02 коп., № 56/3 от 01.10.2015 на сумму 1 419 руб. 54 коп., № 56/4 от 01.10.2015 на сумму 4 728 руб. 26 коп., всего - на сумму 41 338 руб. 94 коп.,

-№ 57/1 от 01.10.2015 на сумму 24 624 руб. 24 коп., № 57/2 от 10.11.2015 на сумму 223 588 руб. 76 коп., всего - на сумму 248 213 руб.,

-№ 58/1 от 01.10.2015 на сумму 5 613 руб. 26 коп., № 58/2 от 01.10.2015 на сумму 32 005 руб. 14 коп., № 58/3 от 01.10.2015 на сумму 20 947 руб. 36 коп., всего - на сумму 58 565 руб. 76 коп.,

-№ 59/1 от 01.10.2015 на сумму 19 573 руб. 84 коп., № 59/2 от 01.10.2015 на сумму 289 825 руб. 70 коп., всего - на сумму 309 399 руб. 54 коп.,

-№ 60/1 от 01.10.2015 на сумму 33 534 руб. 42 коп.;

-№ 61/1 от 01.10.2015 на сумму 64 422 руб. 10 коп., № 61/2 от 01.10.2015 на сумму 258 997 руб. 02 коп., всего - на сумму 323 419 руб. 12 коп.,

-№ 62/1 от 01.10.2015 на сумму 38 672 руб.14 коп.,

-№ 63/1 от 01.10.2015 на сумму 2 527 руб. 56 коп., № 63/2 от 01.10.2015 на сумму 14 636 руб. 72 коп., всего - на сумму 17 164 руб. 28 коп.,

-№ 64/1 от 01.10.2015 на сумму 61 343 руб. 48 коп.,

-№ 65/1 от 01.10.2015 на сумму 16 294 руб. 62 коп.,

-№ 66/1 от 01.10.2015 на сумму 18 341 руб. 92 коп., № 66/2 от 01.10.2015 на сумму 344 346 руб. 42 коп., № 66/3 от 01.10.2015 на сумму 101 920 руб. 14 коп., № 66/4 от 01.10.2015 на сумму 387 336 руб. 18 коп., всего - на сумму 851 944 руб. 66 коп.,

-№ 67/1 от 15.09.2015 на сумму 41 866 руб. 40 коп., № 67/2 от 01.10.2015 на сумму 14 816 руб. 08 коп., всего - на сумму 56 682 руб. 48 коп.,

-№ 68/1 от 31.12.2015 на сумму 136 976 руб. 76 коп., № 68/2 от 31.12.2015 на сумму 41 340 руб. 12 коп., всего - на сумму 178 316 руб. 88 коп.,

-№ 69/1 от 31.12.2015 на сумму 172 150 руб. 20 коп.,

-№ 70/1 от 31.12.2015 на сумму 9 418 руб. 76 коп.,

-№ 71/1 от 31.12.2015 на сумму 18 985 руб. 02 коп., № 71/2 от 31.12.2015 на сумму 1 667 337 руб. 64 коп., всего - на сумму 1 686 322 руб. 66 коп.,

-№ 72/1 от 31.12.2015 на сумму 3 898 руб. 72 коп., № 72/2 от 31.12.2015 на сумму 108 316 руб. 92 коп., всего - на сумму 112 215 руб. 64 коп.,

-№ 73/1 от 31.12.2015 на сумму 25 968 руб. 26 ко., № 73/2 от 31.12.2015 на сумму 8 313 руб. 10 коп., № 73/3 от 31.12.2015 на сумму 94 207 руб. 66 коп., всего - на сумму 128 489 руб. 02 коп.,

-№ 74/1 от 31.12.2015 на сумму 258 833 руб., № 74/2 от 31.12.2015 на сумму 108 903 руб. 38 коп., № 74/3 от 31.12.2015 на сумму 73 577 руб. 72 коп., № 74/4 от 31.12.2015 на сумму 263 635 руб. 60 коп., № 74/5 от 31.12.2015 на сумму 74 035 руб. 56 коп., № 74/6 от 31.12.2015 на сумму 11 683 руб. 18 коп., № 74/7 от 31.12.2015 на сумму 11 683 руб. 18 коп., № 74/8 от 31.12.2015 на сумму 2 511 руб. 04 коп., № 74/9 от 31.12.2015 на сумму 5 117 руб. 66 коп., всего - на сумму 809 980 руб. 32 коп.,

-№ 75/1 от 31.12.2015 на сумму 71 443 руб. 10 коп.;

-76/1 от 31.12.2015 на сумму 38 099 руб. 84 коп.;

-№ 77/1 от 31.12.2015 на сумму 2 283 890 руб., № 77/3 от 31.12.2015 на сумму 74 821 руб. 44 коп., № 77/4 от 31.12.2015 на сумму 13 384 руб. 74 коп., № 77/5 от 31.12.2015 на сумму 4 547 руб. 72 коп., всего - на сумму 2 376 643 руб. 90 коп.,

-№ 78/1 от 31.12.2015 на сумму 28 199 руб. 64 коп., № 78/2 от 31.12.2015 на сумму 57 489 руб. 60 коп., № 78/3 от 31.12.2015 на сумму 191 857 руб. 38 коп., № 78/4 от 31.12.2015 на сумму 91 002 руб. 78 коп., № 78/5 от 31.12.2015 на сумму 12 568 руб. 18 коп., всего - на сумму 381 117 руб. 58 коп.,

-№ 79/1 от 31.12.2015 на сумму 15 247 руб. 96 коп., № 79/2 от 31.12.2015 на сумму 47 939 руб. 86 коп., всего - на сумму 63 187 руб. 82 коп.,

-№ 80/1 от 31.12.2015 на сумму 63 866 руб. 32 коп., № 80/2 от 31.12.2015 на сумму 101 996 руб. 84 коп., всего - на сумму 165 863 руб. 16 коп.,

-№ 81/1 от 31.12.2015 на сумму 15 069 руб. 78 коп., № 81/2 от 31.12.2015 на сумму 313 036 руб. 30 коп., всего - на сумму 328 106 руб. 08 коп.,

-№ 82/1 от 31.12.2015 на сумму 17 880 руб. 54 коп., № 82/2 от 31.12.2015 на сумму 75 686 руб. 38 коп., всего - на сумму 93 566 руб. 92 коп.,

-№ 83/1 от 31.12.2015 на сумму 70 748 руб. 08 коп., № 83/2 от 31.12.2015 на сумму 13 546 руб. 40 коп., № 83/3 от 31.12.2015 на сумму 78 343 руб.74 коп. всего - на сумму 162 638 руб. 22 коп.,

-№ 84/1 от 31.12.2015 на сумму 5 829 руб. 20 коп., № 84/2 от 31.12.2015 на сумму 5 012 руб. 64 коп., № 84/3 от 31.12.2015 на сумму 29 811 руб. 52 коп., всего - на сумму 40 653 руб. 36 коп.

Указанные акты не подписаны со стороны ПАО «АНК «Башнефть». Вместе с тем, выполненный объем работ и примененные расценки по работам на сумму 9 013 001 руб. 66 коп. были подтверждены соответствующими службами заказчика с проставлением отметок на актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Поскольку ПАО «АНК «Башнефть» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, ООО «СИС», ИНН <***>, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая по существу первоначальных исковых требований, ПАО «АНК «Башнефть» заявило встречный иск о взыскании ошибочно произведенных платежей в пользу ООО «СИС», ИНН <***>, с которым договорные отношения отсутствовали, представило в материалы дела платежные документы на истребуемую сумму.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «СИС», ИНН <***>, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО «СИС», ИНН <***>, сослалось на выполнение в пользу ПАО «АНК «Башнефть» работ, объем и стоимость которых отражены в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что спорные работы были выполнены в отсутствие между сторонами спора – ООО «СИС», ИНН <***>, и ПАО «АНК «Башнефть» - договорных отношений, вместе с тем были приняты (по двусторонним актам КС-2 и справкам КС-3) либо признаются принятыми ПАО «АНК «Башнефть» (по односторонним актам КС-2 и справкам КС-3 с учетом того, что работниками заказчика проверялись объемы, расценки, указанные в актах о приемке выполненных работ, что следует из имеющихся на данных документах подписей сотрудников подразделений заказчика, при этом, мотивированный отказ от принятия работ не последовал).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, работы, указанные в направленных ПАО «АНК «Бшанефть» актах о приемке выполненных работ, в том числе, и в не подписанных им при отсутствии обоснованных замечаний, подлежат оплате, на что верно указано судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы доказательствам о факте выполнения работ именно истцом по первоначальному иску.

Так, в рассматриваемом случае ПАО «АНК «Башнефть», не опровергая факт выполнения работ, их объемы и стоимость, отрицает только сам факт наличия гражданско-правовых отношений с истцом по первоначальному иску - ООО «СИС», ИНН <***>,.

Доводы ПАО «АНК «Башнефть» о том, что акты о приемке выполненных работ не визировались его сотрудниками, уполномоченными на подписание таких документов, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В материалы дела представлены многочисленные доказательства того, что именно ООО «СИС», ИНН <***>, имело отношение к выполнению спорных работ, о выполнении им работ свидетельствует и подрядчик по спорным договорам – ООО «СИС», ИНН <***>, который начинал выполнение работ.

Спора между ООО «СИС», ИНН <***>, и ООО «СИС», ИНН <***>, относительно объемов работ, выполненных каждой из этих организаций, не имеется, о чем суду апелляционной инстанции представителем указанных лиц были даны соответствующие пояснения.

Весь объем доказательственной базы по делу подробно проанализирован судом первой инстанции, представленным документам дана развернутая правовая оценка, которую апелляционная коллегия считает правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску суммы 30 147 148 руб. 58 коп. – стоимости выполненных работ по спорным актам у ПАО «АНК «Башнефть» не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, результат работ фактически принят, используется по назначению, то есть произведенные работы имеют потребительскую ценность, тогда как ПАО «АНК «Башнефть» не доказано наличие оснований для отказа в принятии работ, равно как и факт отсутствия фактических отношений по выполнению работ в отсутствие письменных договоров.

Доводы подателя жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В рассматриваемом случае в отсутствие между сторонами спора договорных подрядных отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «АНК «Башнефть» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Росчсийской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При этом, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (что имело место быть в рассматриваемом случае), арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В удовлетворении такого ходатайства, заявленного ПАО «АНК «Башнефть» на стадии апелляционного производства, судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ООО «СИС», ИНН <***>, о взыскании с ПАО «АНК «Башнефть» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными по праву в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Начисление процентов за период, начиная с 30.06.2016, произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2016 ПАО «АНК «Башнефть» знало об обстоятельствах выполнения работ именно ООО «СИС», ИНН <***>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «АНК «Башнефть», суд первой инстанции правомерно по заявлению стороны в споре применил исковую давность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, срок давности по которым общий, то есть составляет три года, и применительно к рассматриваемому случаю начинает течь согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактической уплаты денежных средств по контракту № 14 от 28.09.2011.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что последняя оплата по договору подряда № БНФ/у/54/567/14/ДКС/2 от 31.05.2014, произведена истцом по встречному иску платежным поручением № 24789 от 27.02.2015, по договору подряда № БНФ/у/54/633/14/ДКС/2 от 18.06.2014 - платежным поручением № 78731 от 01.06.2015.

Поскольку встречное исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 08.06.2018, следовательно, истцом по встречному иску срок исковой давности был пропущен. Соответственно, с учетом нормы пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и срок исковой давности по дополнительному требованию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО «АНК Башнефть» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

К доводам ПАО «АНК «Башнефть» о том, что оно не знало и не могло знать о нарушениях своих прав именно ООО «СИС», ИНН <***>, апелляционная коллегия относится критически с учетом открытого доступа к сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Того обстоятельства, что при составлении документов и направлении их в адрес ПАО «АНК «Башнефть» ООО «СИС», ИНН <***>, скрывало свои реквизиты, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях ООО «СИС», ИНН <***>, признаков злоупотребления правом не находят подтверждения в материалах дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил, каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами не указал.

По мнению апелляционной коллегии, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, однако убедительных аргументов для такой переоценки податель жалобы не привел.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-10451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб. – денежные средства на оплату услуг экспертов, внесенные по платежному поручению № 799184 от 10.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская