Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу №А07-1186/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация МР Иглинский район РБ, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – ответчик, ЗАО «УК «Петрофонд», общество) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 14 от 28.09.2011 в размере 28 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 07.03.2018 в размере 10 589 руб. 72 коп., суммы убытков в размере 21 991 916 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БашКоммунВодоканал» (далее – третье лицо, АО «БашКоммунВодоканал»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018) в удовлетворении требований отказано.

Администрация МР Иглинский район РБ (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация МР Иглинский район РБ считает неверным применение судом первой инстанции срока исковой давности с момента подписания актов КС-2.

По мнению Администрации, срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом экспертного заключения, то есть с 28.10.2016.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении гарантийного срока – 25.11.2015, так как акт приема готового к эксплуатации объекта в настоящий момент не подписан, следовательно, в соответствии с п.10.3 муниципального контракта, гарантийный срок не истек.

Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение №122/1-16 от 28.10.2016 выполнено за пределами гарантийного срока, что ответчик не приглашался для участия при проведении экспертизы, и что экспертиза не содержит выводы о том, что некачественно выполнены работы именно ответчиком, не соответствуют действительности.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011между Администрацией МР Иглинский район РБ (муниципальный заказчик) и ЗАО «УК «Петрофонд» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №14 (далее – контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ и осуществить поставку необходимых материалов и оборудования, в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в п.1, 2, 3 технического задания раздела II открытого аукциона в электронной форме по результатам которого заключен настоящий контракт).

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 29.11.2011, №2 от 21.01.2013, №3 от 21.11.2013 (т.1 л.д.28-31).

В соответствии с п.1.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2011) муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: «Корректировка проекта КОС до 200 куб.м/сутки с. Иглино, Иглинский район, Республики Башкортостан».

Согласно п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.11.2013) цена контракта составляет 46 125 371 руб. 88 коп., в том числе НДС 7 036 073 руб. 54 коп.

В силу п.3.2 контракта сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: не позднее 15 дней с момента передачи заказчиком- застройщиком генеральному подрядчику строительной площадки; окончание работ: 01.12.2013.

В том числе на 2011 год до 10.12.2011 и определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, при условии своевременного выделения лимитов капитальных вложений на финансирование данного объекта до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2011) срок начала проектирования – дата заключения настоящего дополнительного соглашения, окончание проектирования – 15.05.2012.

Согласно п.6.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику-застройщику, в соответствии с нормативными требованиями, в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные генеральным подрядчиком по контракту (п.10.1 контракта).

Пунктом 10.3 контракта установлено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта представлены акты о приемки выполненных работ №1 от 21.11.2011, №2 от 23.01.2012, №3 от 22.02.2012, №4 от 23.11.2012, №5 от 07.03.2013, №6 от 20.06.2013, №7 от 25.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 46 153 404 руб. 68 коп. (т.1 л.д.32-158,).

Администрацией на основании счетов выполненные работы оплачены (т.1 л.д.149-163, т.2 л.д.143-153).

Судом первой инстанции установлено, Администрацией МР Иглинский район РБ была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы от 28.10.2016 №122/1-16 работы произведены ответчиком с недостатками, установлено, что объем фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 44 986 678 руб. 19 коп. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, предъявленных к оплате по объекту, работы выполнены на сумму 47 166 179 руб.98коп., соответственно, превышают объемы фактически выполненных работ на 2 179 500руб.79 коп., что, по мнению истца, составляет сумму неосновательного обогащения.

Также экспертным заключением установлено, что примененное оборудование и материалы при выполнении работ не соответствуют муниципальному контракту, качество выполнения строительно-монтажных работ не соответствует действующим нормативным требованиям и условиям муниципального контракта, чем Администрации МР Иглинский район РБ причинены убытки на сумму 21 991 916 руб. (т2 л.д.5-80).

03.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-24-3594/17 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за невыполненные работы, в размере 2 179 500 руб. 79 коп., возместить убытки, причинённые некачественным выполнением работ, в размере 21 991 916 руб., также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 300 000руб. (т.1 л.д.15-16).

Ответным письмом ЗАО «УК «Петрофонд» сообщило, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, подрядчик не имел обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, в связи, с чем требования заказчика считает необоснованными (т.1 л.д.18).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неосновательного обогащения и убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, факт причинения убытков, суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, срок давности по которым общий, то есть составляет три года, и применительно к рассматриваемому случаю начинает течь согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактической уплаты денежных средств по контракту №14 от 28.09.2011.

Из материалов дела следует, что последняя оплата по муниципальному контракту №14 от 28.09.2011 произведена истцом платежным поручением № 13090 от 13.12.2013.

Поскольку исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 22.01.2018, следовательно, истцом срок исковой давности пропущен.

Соответственно, с учетом нормы пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и срок исковой давности по дополнительному требованию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Также истцом заявлено о взыскании суммы убытков в размере 21 991 916 руб., которые установлены заключением экспертизы от 28.10.2016 №122/1-16, согласно которому примененное оборудование и материалы при выполнении работ не соответствуют муниципальному контракту. Стоимость оборудования и материалов, примененных при производстве работ, не соответствующих контракту на выполнение работ в действующих ценах, составила 16 881 193 руб. Заключением также установлено, что, качество выполнения строительно-монтажных работ не соответствует действующим нормативным требованиям и условиям муниципального контракта, и стоимость работ, необходимых для приведения объекта в соответствии с действующими стандартами и условиями договора составила 5 110 723 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда правовым актом или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

По смыслу части 2 указанной статьи обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 10.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ в пункте 10.3 договора установлен сторонами в 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Поскольку доказательства срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию по вине ответчика в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об исчислении гарантийного срока с момента сдачи работ.

Поскольку разрешение о вводе объекта в эксплуатацию согласно условиям договора не является результатом выполнения работ по договору, момент начала течения гарантийного срока определяется датой составления акта приемки выполненных работ.

Кроме того, в рассматриваемом случае, положения муниципального контракта сформулированы таким образом, что правовое значение имеет именно необходимость выявления дефектов в течение гарантийного срока (пункт 10.4 контракта).

В материалы дела представлен акт № 1 о передаче канализационных очистных сооружении «Корректировка проекта КОС до 200 куб.м/сутки с. Иглино, Иглинский район Республики Башкортостан» от 20.02.2015, подписанный заказчиком, генеральным подрядчиком, эксплуатирующей организацией, согласно которому с подписанием данного акта объект считается переданным в пуско-наладочные работы (т.2 л.д.162).

Из акта № 2 от 27.02.2015 о гидравлических испытаниях емкостного оборудования, технологических трубопроводов и индивидуального испытания оборудования, следует, что работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительным нормам и правилам, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования.

Предъявленное к приемке оборудование считать принятым с 2 марта 2015 года. Оборудование, прошедшее комплексное опробование и выполненные пуско-наладочные работы, считать готовыми к эксплуатации и выпуску продукции (очистка сточных вод), предусмотренные проектом (т.2 л.д.163-164).

Как установлено судом первой инстанции, экспертиза № 122/1-16 от 28.10.2016 выполнена за пределами гарантийного срока, ответчик не приглашался для участия при проведении экспертизы, и не содержит выводов о том, что некачественно выполнены работы именно ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку работы в рамках муниципального контракта 28.09.2011№ 14 проводились для строительства канализационных очистных сооружений, следовательно, на основании пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в данном случае должен применяться трехлетний срок исковой давности, поскольку канализационное очистное сооружение является сооружением.

Согласно актам о приемки выполненных работ № 1 от 21.11.2011, № 2 от 23.01.2012, № 3 от 22.02.2012, №4 от 23.11.2012, № 5 от 07.03.2013, № 6 от 20.06.2013, № 7 от 25.11.2013 общество передало Администрации работы по контракту № 14 от 28.08.2011. Администрация МР Иглинский район РБ направило исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.01.2018, то есть, за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Администрации МР Иглинский район РБ о взыскании суммы убытков в размере 21 991 916 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Администрацией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу №А07-1186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов