Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку (далее – Управление МВД России по г. Стерлитамаку) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-12813/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН: 0268073370,
ОГРН: 1150280044694; далее – общество «Стройзаказчик») – Райчук Н.Д. (доверенность от 07.08.2017 № 22).

Общество «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании
104 940 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управление МВД России по г. Стерлитамаку, общество с ограниченной ответственностью «Товарищество собственником жилья «Луч» (далее – общество «ТСЖ «Луч»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрация
г. Стерлитамака.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Стройзаказчик» взысканы убытки в сумме 104 940 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 148 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 600 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось
с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.08.2017 по делу № А07-12813/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации − без удовлетворения.

26.09.2017 от Управления МВД России по г. Стерлитамаку в Арбитражный суд Республики Башкортостан по почте поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-12813/2017. Указанная апелляционная жалобы поступила в суд апелляционной инстанции 02.11.2017, то есть после объявления 26.10.2017 резолютивной части постановления и изготовления в полном объеме 01.11.2017 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. С учетом срока поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции апелляционная жалоба Управления МВД России по г. Стерлитамаку подана в установленные сроки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Управление МВД России по г. Стерлитамаку обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как указывает заявитель, суды, применяя ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили незаконность действий государственного органа, должностного лица данного органа.

Заявитель, ссылаясь на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», указывает, что истец, требуя возмещения вреда, обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействий) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. В свою очередь общество «Стройзаказчик» данных доказательств в материалы дела не представил. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинение вреда и убытков возникло именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями).

Управление МВД России по г. Стерлитамаку отмечает, что спорное помещение (без оформления соответствующих документов) было предоставлено для осуществления служебной деятельности участкового уполномоченного полиции. Отсутствие передаточных актов на квартиру № 168 дома № 6 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц управления. Истцом не представлены доказательства направления (получения) управлению требований об освобождении данного помещения в связи с неурегулированностью правоотношений пользования данным помещением. Более того, обязанность передачи помещения по акту с момента выдачи разрешений на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию лежит на застройщике.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в правоотношения (договорные и хозяйственные) с истцом по использованию спорного объекта не вступали, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройзаказчик» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу
№ А07-15727/2015 с общества «Стройзаказчик» в пользу общества «ТСЖ «Луч» взысканы задолженность в сумме 78 116 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 124 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 700 руб.

Судом по делу № А07-15727/2015 установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 27.05.2010 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, истец является управляющей организацией в указанном доме, осуществляет управление общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, проводит капитальный ремонт в данном доме.

Согласно представленным данным (общедоступные сведения о дислокации участковых пунктов полиции), не оспариваемым и подтверждаемым Управлением Федерального казначейства по Республики Башкортостан, обществом «Стройзаказчик», Управлением МВД России по
г. Стерлитамаку, в квартире № 168 по адресу: Республика Башкортостан,
г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, д. 6, расположен участковый пункт полиции № 29.

Из уведомления от 23.11.2015 № 02/264/005/2015-668 следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру № 168 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, д. 6, отсутствуют.

Из представленных постановления от 15.12.2005 № 1721, заключения служб города, постановления от 30.12.2004 № 3171, акта приемки законченного строительством объекта, постановления от 30.12.2014 № 3167, акта приемки законченного строительством объекта от июня 2005 года, постановления
от 04.07.2005 № 1334, справки о присвоении почтового адреса от 23.11.2005
№ 205 следует, что застройщиком дома по адресу: Республика Башкортостан,
г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, д. 6, являлось государственное унитарное предприятие «Стройзаказчик».

Согласно информации из ЕГРЮЛ, архивной выписки от 27.04.2016
№ 293/1 общество «Стройзаказчик» является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик», которое в свою очередь является правопреемником государственного унитарного предприятия «Стройзаказчик».

Документов, подтверждающих передачу застройщиком квартиры № 168 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, д. 6, администрации городского округа г. Стерлитамак либо Управлению МВД России по г. Стерлитамаку материалы дела не содержат.

Кроме того, документов, подтверждающих передачу администрацией городского округа г. Стерлитамак Управлению МВД России по
г. Стерлитамаку квартиры № 168, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, д. 6, материалы дела с учетом представленных письма от 15.01.2016 № 20/4-72, договора от 25.02.2014
№ 71-БП с дополнительным соглашением, постановлений от 23.04.2015 № 808, от 25.02.2014 № 384 также не содержат.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-15727/2015 пришел к выводу, что до настоящего времени застройщиком спорное помещение никому не передано, право собственности на спорный объект не оформлено, техническое содержание и коммунальные услуги пользователем помещения потребляются, но не оплачиваются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что до передачи застройщиком объекта строительства инвесторам (или дольщикам) законным владельцем дома, а также лицом, несущим бремя содержания помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик, однако в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления МВД России по г. Стерлитамаку, допустившими незаконное занятие спорного помещения, Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный истцу, общество «Стройзаказчик» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-15727/2015, которым установлен размер убытков, на основании ст. 15, 16, 16.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются убытками истца, и удовлетворил исковые требования в сумме 104 940 руб. 64 коп. Суд также пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, чьи интересы представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об удовлетворении исковых требований общества «Стройзаказчик».

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для их частичного изменения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 158 названного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 данной статьи.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с названной статьей обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на всех лиц, использующих жилое помещение на законных основаниях (собственников, нанимателей и пр.)

В пункте 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны лица, на которые возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в подп. 7 установлено, что такая обязанность лежит на застройщике (лице, обеспечивающем строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно подп. 6 п. 2 названной статьи обязанность переходит к указанным лицам после получения помещения от застройщика по передаточному акту.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно п. 1 ст. 12 того же закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. Соответственно, до передачи застройщиком объекта строительства инвесторам (или дольщикам) законным владельцем дома, а также лицом, несущим бремя содержания помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Исходя из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии со ст. 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суды при рассмотрении спора, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу
№ А07-15727/2015.

Как следует из материалов указанного дела и не оспорено сторонами, согласно представленным сведениям (общедоступные сведения о дислокации участковых пунктов полиции), в квартире № 168 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К. Муратова, д. 6, расположен участковый пункт полиции № 29.

Обществом «Стройзаказчик» (застройщик) спорное помещение никому не передано, право собственности не оформлено, техническое содержание осуществляется и коммунальные услуги пользователем помещения потребляются, но не оплачиваются. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля Махмутова Р.З., допрошенного судом первой инстанции, следует, что пункт полиции № 29 находился в спорном помещении в течение исполнения должностных обязанностей участкового с середины 2010 до января 2017 года. Свидетель Сафаргалеев Р.А. также подтвердил факт размещения пункта полиции в спорном помещении.

При этом из доводов Управления МВД России по г. Стерлитамаку следует, что спорное помещение без оформления соответствующих документов было предоставлено для осуществления служебной деятельности участкового уполномоченного полиции. Отсутствие передаточных актов на квартиру № 168 дома № 6 по ул. К. Муратова в г. Стерлитамаке не свидетельствует об отказе Управления МВД России по г. Стерлитамаку подписывать необходимые документы.

Установив, что Управление МВД России по г. Стерлитамаку пользовалось помещением без законных на то оснований и без возмещения расходов на его содержание истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении убытков на стороне истца и иск удовлетворил, руководствуясь ст. 16, 16.1, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о квалификации суммы 104 940 руб. 64 коп. как убытков неправомерным, ссылки судов на указанные выше статьи ошибочны.

Нормы ст. 16, 16.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок возмещения вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов (органов местного самоуправления) либо их должностных лиц.

Между тем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача спорного помещения Управлению МВД России по
г. Стерлитамаку не производилась, имеющаяся в материалах дела совокупность документальных доказательств и свидетельских показаний подтверждают фактическое владение и пользование участковым полиции помещения в многоквартирном доме, в связи с чем у Управления возникает обязанность по оплате истцу расходов, связанных с содержанием данного помещения и содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, общество «Стройзаказчик» вправе требовать с управления неосновательное обогащение.

Суды в отношении размера убытков, подлежащих взысканию, установили следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-15727/2015 с общества «Стройзаказчик» в пользу «ТСЖ «Луч» взысканы долг в сумме 78 116 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 124 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 700 руб.

Поскольку данным решением определен размер убытков, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного с учетом исковых требований истца суды взыскали убытки в сумме
104 940 руб. 64 коп.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Поскольку на стороне управления возникло неосновательное обогащение, с последнего подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на обслуживание, содержание помещения, в котором расположен участковый пункт полиции, в сумме 78 116 руб. 06 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
3 124 руб. 64 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 23 700 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку данные расходы связаны с правоотношениями, возникшими между обществом «Стройзаказчик» и обществом «ТСЖ «Луч». Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат изменению в указанной части на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, чьи интересы представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что суды, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федеррации в пользу истца 78 116 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат перераспределению согласно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-12813/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 0268073370, ОГРН 1150280044694) неосновательное обогащение в размере 78 116 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова