Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу № А07-14091/2018 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 02 АА 4582103 от 22.06.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - АУ ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) требования Управления Росреестра по РБ удовлетворены: АУ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

АУ ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ ФИО1 не согласен с отказом Управления в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика чешского языка для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, существенным недостатком протокола об административном правонарушении от 17.05.2018 является отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, что прямо указано в части 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 №5 « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 года по делу № А07-25883/2016 в отношении акционерного общества «Лизингстроймаш» (далее - АО «Лизингстроймаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) по делу № А07- 25883/2016 АО «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управлением Росреестра по РБ 17.04.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АУ ФИО1 (т.1 л.д.88-89).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение АУ ФИО1 обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2018 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.11-16).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АУ ФИО1 был извещен уведомлением №10366/208 (т.1 л.д.98).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяются нарушенияпункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3,статьи 28,статьи 128,статьи 142,статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Росреестра по РБ, пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст.14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, из содержания протокола об административном правонарушении от 17.05.2018, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах наблюдения АО «Лизингстроймаш» не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно п. 6.1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры с указанием обязательных сведений.

На основании пункта 6.2 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том

числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

По результатам процедуры наблюдения, при участии арбитражного управляющего ФИО1 АО «Лизингстроймаш» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) по делу № А07-25883/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 6.1, пунктом 6.2 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении АО «Лизингстроймаш» не позднее 12.02.2018.

Сообщение в ЕФРСБ АУ ФИО1 по результатам наблюдения в отношении АО «Лизингстроймаш» включено 18.04.2018 (№ 2628836), спустя 76 дней после завершения процедуры наблюдения, после возбуждения Управлением административного расследования, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ.

Время совершения правонарушения – 12.02.2018.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 128 Федерального закона №127-ФЗ при публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит указанию, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяя предусмотренные п. 1 статьи 142 Федерального закона сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, они исчисляются с даты опубликования сведений о введении процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 статьи 2 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 4 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсным управляющим АО «Лизингстроймаш» ФИО1 сведения о признании АО «Лизингстроймаш» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.02.2018 № 25(№ 77032518056), включены в ЕФРСБ 07.02.2018 (№ 2439399). В тексте указанных сообщений указана дата закрытия реестра требований кредиторов 17.04.2018.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ, пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дата закрытия реестр требований кредиторов АО «Лизингстроймаш» должна была указана 10.04.2018.

Факт указания конкурсным управляющим АО «Лизингстроймаш» ФИО1 в сообщениях (в газете «КоммерсантЪ» 10.02.2018 № 25(№ сообщения 77032518056), ЕФРСБ 07.02.2018 (№ сообщения 2439399)) недостоверной даты закрытия реестра требований кредиторов, установленной согласно п. 2 статьи 142 Федерального закона, может ввести в заблуждение потенциальных кредиторов для включения в требований кредиторов, что свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 128, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения – с 07.02.2018 по 10.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил третий раздел состоит из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди. В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Приказ № 234).

В соответствии с пунктом 3.5 Приказа № 234 таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1. 2 и в частях 1. 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

Согласно пункту 5.1 Приказа № 234 таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 типовой форы реестра заполняются по определению арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требований кредитора либо требования уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций.

АУ ФИО1 допущены нарушения при включении в реестр требований кредиторов АО «Лизингстроймаш» сведений о требованиях следующих кредиторов: ООО «Аргус ПайплайнСервис», ООО «Правовые и финансовые технологии», ЗАО «Торговый Дом «Восток-Сервис-Уфа», ООО «АВС Пятый океан», АО «Транснефть-Урал», ООО «Арсенал», ООО «Трансавто», ООО «Крона», ООО «АрхивЭксперт», ООО «Чайка», ООО ПКФ «Промзапчасть», ООО «СМУ-4», ГУН «Москоллектоор», ООО «ТОСКО-ПРОМ», ООО «Техногазы», ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «Уральская топливная компания», ФГУП «ГВСУ №6», ООО «ЭнергоГрупп», ООО «ВЕГА», ООО «ЦентрСпецСтрой», ООО «Силур», ООО «СеверТрансКом», ООО «АвтоИнвест», ООО «ТехноЛига», ООО «Глория», ООО «Нефтегазстройкомплект», ООО «Веско», ООО «Стройтрансгаз», ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», ООО «Энергосберегающий СоюзЮг», МРИ ФНС №33 по РБ, ООО «Уфаспецремонт», ФИО3, ООО «Промышленное строительство».

В таблице 12 части 2 раздела 3 подлежат исключению сведения по сумме требований ООО «Аргус ПайплайнСервис» (545 994 руб. 57 коп. неустойка), ООО «Правовые и финансовые технологии»(169 192 руб. 96 коп. пени), ЗАО «Торговый Дом «Восток-Сервис-Уфа» (56 916 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «АВС Пятый океан» (43 869,43 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами), АО «Транснефть-Урал» (1 525 154 руб. 96 коп. неустойка, 532 571 руб. 09 коп. штраф), ООО «Арсенал» (49 119 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «Трансавто» (104 803 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «Крона»(52 436 руб. 25 коп. пени), ООО «АрхивЭксперт» (59 063 руб. 78 коп. пени), ООО «Чайка»(7 443 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО ПКФ «Промзапчасть»(25 418 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «СМУ-4» (312 454 руб. 32 коп. неустойка), ГУП «Москоллектоор»(3 792 руб. 90 коп. неустойка), ООО «ТОСКО-ПРОМ» (13 024 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «Техногазы» (2 907 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «ЖилСтройИнвест» (61 637 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «Уральская топливная компания»(323 000 руб. неустойка), ФГУП «ГВСУ № 6» (43 327 руб. 78 коп. пени), ООО «ЭнергоГрупп» (7 320 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «ВЕГА» (1 309 794 руб. 22 коп. неустойка), ООО «ЦентрСпецСтрой» (91 319 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 106 490 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «Силур» (274 803 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «СеверТрансКом» (259 634 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «АвтоИнвест» (258 757 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «ТехноЛига» (458 683 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «Глория» (58 204 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «Нефтегазсфойкомплект» (91 346 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «Беско» (125 421 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «Стройтрансгаз» (58 584 руб. 88 коп. неустойка), ФГБОУ ВО «Южно- Уральский государственный аграрный университет»(128 011 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), «Энергосберегающий Союз Юг» (116 450 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), МРИ ФНС № 33 по РБ (3 374 299 руб. 46 коп. пени, 1 232 167 руб. 35 коп. штраф), ООО «Уфаспецремонт» (490 144 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), ФИО3 (300 000 руб. штраф, 1 109 394 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО «Промышленное строительство» (92 183 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами);

- в итоговых записях на дату закрытии по части 2 раздела 3 указан суммарный размер требований кредиторов 204 956 183 руб. 90 коп. вместо 191 081 042 руб. 69 коп.;

- в таблицах 15 и 16 части 3 раздела 3 соответственно не включены требования ООО «Аргус ПайплайнСервис», ООО «Правовые и финансовые технологии», ЗАО «Торговый Дом «Восток-Сервис-Уфа», ООО «АВС Пятый океан», АО «Транснефть-Урал», ООО «Арсенал», ООО «Трансавто», ООО «Крона», ООО «АрхивЭксперт», ООО «Чайка», ООО ПКФ «Промзапчасть», ООО «СМУ-4», ГУП «МосколлектоР», ООО «ТОСКО-ПРОМ», ООО «Техногазы», ООО «ЖилСтройИнвест», ООО «Уральская топливная компания», ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «ЭнергоГрупп», ООО «ВЕГА», ООО «ЦентрСпецСтрой», ООО «Силур», ООО «СеверТрансКом», ООО «АвтоИнвест», ООО «ТехноЛига», ООО «Глория», ООО «Нефтегазстройкомплект», ООО «Веско», ООО «Стройтрансгаз», ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», ООО «Энергосберегающий Союз Юг», МРИ ФНС № 33 по РБ, ООО «Уфаспецремонт», ФИО3, ООО «Промышленное строительство» с соответствующими суммами неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов);

- в итоговых записях на дату закрытия по части 3 раздела 3 указан суммарный размер требований кредиторов 0 рублей, вместо 13 875 141 руб. 21 коп.

Изложенное подтверждается реестром требований кредиторов АО «Лизингстроймаш» по состоянию на 16.04.2018.

Указанное свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктах 1, 6 статьи 16, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, Правил ведения реестра, Приказа № 234.

Время совершения административного правонарушения – 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ организация и проведение собраний кредиторов являются обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона №127-Фз контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего, иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень информации, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, закреплён в пункте 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В силу подпункта «б» пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

АУ ФИО1 назначено проведение по требованию кредиторов собрание кредиторов АО «Лизингстроймаш» на 16.04.2018 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего по имуществу и имущественным правам должника;

2. Оспаривание подозрительных сделок АО «Лизингстроймаш».

На собрании кредиторов АО «Лизингстроймаш» 16.04.2018 конкурсным управляющим ФИО1 отчет конкурсного управляющего представлен не был, что подтверждается актом, составленным сотрудником Управления в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 16.04.2018, и свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ, подпункта «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 7 Общих правил.

Время совершения правонарушения – 16.04.2018.

Повторность совершения конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 по делу № А42-2573/2016, оставленным в силе постановлением 13ААС от 27.09.2016 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу № А42-1043/2017, оставленным в силе постановлением 13ААС от 25.09.2017 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 по делу № А26-2817/2016, оставленным в силе постановлением 13ААС от 18.10.2017 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 по делу № А42-9569/2017, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили Управлению Росреестра по РБ квалифицировать действия конкурсного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях АУ ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, и назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру этой санкции, не может быть принят судом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Указание на существенные недостатки протокола об административном правонарушении от 17.05.2018 является отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании изложенного, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола не является существенным нарушением.

Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 24.2 КоАП РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Факт владения АУ ФИО1 русским языком подтверждается документами, составленными на русском языке (заявлением от 20.08.2018, письмо №505 от 20.04.2018, объяснениями от 10.05.2018 - т.1 л.д.95, 96, 97).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.2 КоАП РФ, переводчик назначается только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, данным языком не владеет.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не владеет русским языком и в нарушение части 2 статьи 24.2 КоАП РФ при производстве об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Иные доводы подателя жалобы, заявленные в судебном заседании, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу № А07-14091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин