Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-14943/2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения в части условий мирового соглашения в отношении кредитора ФИО1 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Лотос») в размере 7 500 013,80 рублей.

Определением суда от 15.07.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Лотос» на нового кредитора ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 (резолютивная часть решения от 23.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Определением Арбитражного суда от 21.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника о пересмотре определения суда от 29.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в части требований ФИО1

Определением суда от 07.09.2017 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИК Плюс».

Решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) заявление должника удовлетворено. Отменено определение суда от 29.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в части требований ФИО1

С решением суда от 23.10.2017 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Податель жалобы указал, что договор поставки от 19.08.2013, заключенный между должником и обществом «Лотос», недействительным судом не признан; фальсификация документов апелляционным приговором суда не установлена. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, утверждено мировое соглашение. Доводы должника направлены на возобновление спора между сторонами. При применении примирительной процедуры в виде утверждения мирового соглашения у арбитражного суда не имелось оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заявление в рамках дела о банкротстве после прекращения производства по делу требования об исключении ФИО1 из реестра требований кредиторов подлежит прекращению. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 04.06.2014 внесена запись о ликвидации общества «Лотос», которое является стороной по сделке договора уступки права требования от 30.04.2014, заключенной с ФИО1, соответственно применить последствия недействительной сделки – возврат сторон к первоначальному положению не возможно.

Податель жалобы отметил, что кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 находятся на изучении президиума Верховного суда Республики Башкортостан. При этом, ФИО1 направляла в арбитражный суд информацию о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на приговор апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 и просила суд отложить судебное заседание до рассмотрения кассационных жалоб. Однако суд преждевременно рассмотрел заявление должника.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 3948), в котором должник возражает по доводам апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 в составе суда произведена замена председательствующего, принимавшего апелляционную жалобу к производству, судьи Столяренко Г.М. (в связи с назначением ее в другой суд) на председательствующего судью Забутырину Л.В.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы обособленных споров и основного дела о банкротстве должника, в рамках которых вынесены:

- решение суда от 23.10.2017 об отмене определения суда от 17.04.2014 о включении требований общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 23.10.2017 о прекращении производства по заявлению общества «Лотос» о включении требований в реестр требований кредиторов должника;

- решение суда от 23.10.2017 об отмене определения суда от 15.07.2014 о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО1;

- решение суда от 23.10.2017 об отмене определения от 29.12.2015 об утверждении мирового соглашения в части требования кредитора ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения в части требования кредитора ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения общество «Лотос» 12.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 7 500 013, 80 рублей (л.д.4). Основанием обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением послужили документы, свидетельствующие о поставке в адрес должника и принятии им дизельного топлива.

В материалах заявления имеется отзыв должника исх. №23 от 25.03.2015, подписанный от имени должника ФИО5, в соответствии с которым должник не имеет возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требования общества «Лотос» по указанному договору поставки (л.д.17).

Определением суда от 17.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Лотос» в размере 7 500 013,80 рублей. Судом было установлено, что 19.08.2013 между обществом «Лотос» и должником заключен договор поставки нефтепродуктов №19/08-2013 от 19.08.2013; общество «Лотос» свое обязательство поставить ГСМ выполнило, факт поставки и получения товара (дизельного топлива в размере 241,158 тонн на сумму 7 500 013,80 рублей) подтверждается товарными накладными № 100 от 19.08.2013 и сетом-фактурой № 100 от 19.08.2013, оплата по договору должником не произведена; факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела (л.д. 25-26).

ФИО1 обратилась в суд заявлением о замене кредитора, приложив договор уступки от 30.04.2014, составленный между обществом «Лотом» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки нефтепродуктов № 19/08-2013 от 19.08.2013, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого права составляет 7 500 013,80 рублей; за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей.

Общество «Лотос» в лице директора ФИО6 представило отзыв, в котором указало на отсутствие возражений по вопросу процессуального правопреемства.

Временный управляющий должника ФИО2 в отзыве указал на обоснованность заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 15.07.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Лотос» на нового кредитора ФИО1

Решением суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Исходя из текста мирового соглашения, все условия для всех кредиторов равны, удовлетворение требований предусмотрено равными долями, ежемесячно, в течение 3 лет.В составе требований мораторных кредиторов учтено требований 5 кредиторов на общую сумму 66 642 937,99 рублей. Ежемесячный платеж в адрес всех кредиторов должен был составлять 1 750 257,39 рублей, срок погашения в период с 25.01.2016 по 27.12.2018. Предусмотрено начисление процентов на требования.

В составе кредиторов, помимо иных лиц, учтены требования ФИО1 (в сумме 7 500 013,80 рублей), определен график погашения требований перед данным кредитором (ежемесячно по 208 333,72 рублей (последний платеж 208 333,60 рублей) в период до 25.12.2018).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, мировое соглашение не содержит неясных формулировок и неопределенности в отношении объема обязательств, его заключение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, наличие задолженности первой и второй очереди судом не установлено.

Постановлением кассационной инстанции от 19.04.2016 определение от 29.12.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.12.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлен вступивший в законную силу апелляционный приговор судебной коллегии по уголовном делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № 22-4135/2017 в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.53-82). Данным приговором установлена фиктивность документов, послуживших основанием для включения требования общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника, последующей замены кредитора в реестре.

Удовлетворяя заявление должника о пересмотре определения, суд первой инстанции исходил из того, что, указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на выводы суда при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Лотос», 04.06.2014 в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2140280489567 о ликвидации общества «Лотос» на основании заявления о ликвидации (по решению учредителей (участников)) или иного органа юридического лица. Согласно данным ЕГРЮЛ прекращение деятельности названного юридического лица осуществлено в порядке добровольной ликвидации, через представление соответствующих уведомлений, заявлений, промежуточного и ликвидационного балансов. Запись не аннулирована, не признана недействительной (по данным сведений ЕГРЮЛ на дату проведения судебного заседания, сведения на 28.01.2018). Доказательств иного в деле не имеется.

Решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) заявление должника удовлетворено, отменено определение суда от 17.04.2014 о включении требования общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017; № 18АП-14263/2017) решение суда от 23.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) прекращено производство по заявлению общества «Лотос» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора. Указанное определение обжаловано ФИО1 (№ 18АП-14265/2017). Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть) оставлено без изменения.

Решением суда от 23.10.2017 по заявлению должника отменено определение суда от 15.07.2014 о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть) оставлено без изменения.

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО1 Указанное определение обжаловано ФИО1 (№ 18АП-14308/2017). Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть) оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу в части требования ФИО1 в размере 7 500 013,80 рублей.

В основе отмены всех судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, установленные вышеназванным апелляционным приговором.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Из разъяснений следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, определенные пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Особенности заключения мирового соглашения в деле о банкротстве регулируются главой VIII Закона о банкротстве.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 153 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, представленное на утверждение суда, учитывает требования, в том числе ФИО1 в сумме 7 500 013,80 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № 22-4135/2017 установлена фиктивность документов, послуживших основанием для включения требования общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника и последующей замены кредитора в реестре, преступные действия лиц, участников спора, что однозначно свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта на основании подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные должником обстоятельства способны повлиять на выводы суда при проверке обоснованности кредиторских требований.

Более того, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта уже были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным приговором, определения от 17.04.2014 (о включении требования общества «Лотос» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 500 013,80 рублей), от 15.07.2014 (о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника), затем производство по требованию общества «Лотос» о включении требований в реестр прекращено, а в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора отказано.

Учитывая цели заключения мирового соглашения, направленные на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, установленный факт отсутствия долга перед ФИО1 и отсутствие судебного акта, подтверждающего нахождение требований ФИО1 в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что договор поставки от 19.08.2013 недействительным судом не признан, а фальсификация документов апелляционном приговором суда не установлена, подлежит отклонению. Согласно выводам, изложенным в приговоре суда, установлен факт совершения преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием отдельным лицом служебного положения, по приобретению права на имущество должника в особо крупном размере, посредством изготовления фиктивных документов на поставку товара и на замену кредитора, предъявление их в суд и признание требований. При изложенных обстоятельствах, отсутствие приговора по статье 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу №33-2723/2017 исковые требования должника к ФИО1 о признании договора цессии от 30.04.2014, заключенного между должником и ФИО1, недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В данном судебном акте разъяснено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие судебного акта о признании сделки по уступке прав требований недействительной либо отказ в удовлетворении таких требований правового значения не имеет, поскольку не исключает установленных обстоятельств фиктивности документов, послуживших основанием для включения в реестр и замены кредитора, отсутствия требований на сумму 7 500 013,80 рублей в реестре требований кредиторов должника и наличия оснований для пересмотра определения.

Доводы жалобы о том, что заявление должника направлено на возобновление спора между сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Целью обращения является исключение из условий мирового соглашения, подлежащего утверждению судом, обязанности по погашению требований, в отношении которых установлена фиктивность их создания.

Ссылка жалобы на то, что в ЕГРЮЛ 04.06.2014 внесена запись о ликвидации общества «Лотос», соответственно применить последствия недействительной сделки – возврат сторон к первоначальному положению не возможно, отклоняется. Вопросы возврата сторон договора об уступке права требования в первоначальное положение не входят в предмет исследования при проверке наличия оснований для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 просила суд отложить судебное заседание до рассмотрения кассационных жалоб, однако суд преждевременно рассмотрел заявление должника, не являются основанием для отмены судебного акта.

10.10.2017 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебных заседаний в связи с рассмотрением кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиуме Верховного суда Республики Башкортостан (л.д.106 материалов по обособленному спору о процессуально правопреемстве).

К ходатайству приложено письмо от 12.09.2017 кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан о том, что доводы жалобы будут проверены в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с кассационными жалобами и других осужденных, которые находятся на стадии изучения.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебный акт, явившийся основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения, вступил в законную силу (статьи 390-391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, безусловных препятствий к проведению заседания и оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Следовательно, судом не допущено процессуальных нарушений, повлекших принятие неверного судебного акта, данные обстоятельства не могли быть известны арбитражному суду на момент принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно данным сайта Верховного суда Республики Башкортостан 10.11.2017 в удовлетворении жалоб на апелляционный приговор отказано (дело №4У-2164/2017). После вынесения постановления апелляционной инстанции от 29.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (на определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований общества «Лотос» в реестр), содержащего ссылки на указанные обстоятельства, заявитель жалобы документов, опровергающих вышеуказанные факты, после отложения судебного разбирательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-14943/2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения в части условий мирового соглашения в отношении кредитора ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко