Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Буздякский психоневрологический интернат на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-15316/2018.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «БашТеплоВент» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.12.2020, диплом).

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Буздякский психоневрологический интернат (далее - истец, ГБСУСОССЗН Буздякский ПНИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БашТеплоВент» (далее - ответчик, ЗАО «БашТеплоВент») о взыскании штрафа по договору №0101200009517002902_71310 от 24.10.2017 в размере 183 879 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, пени в размере 226 754 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательств;

об обязании подрядчика выполнить пуско-наладочные работы на установленное им оборудование, в соответствии с п. 2.4. договора, а именно: проведение пуско-наладочных работ по оборудованию и системам автоматизации, установленным подрядчиком, с проверкой их действия, регулированием, выверкой и опробированием без определения характеристик и фактического режима работы вентиляторов и его частей и сопоставления полученных результатов с каталожными, без наладки систем вентиляции на проектные расходы воздуха и комплексного опробирования систем, без наладки систем на санитарно-гигиенические и (или) технологические требования к воздушной среде (приведения параметров воздушной среды в помещениях в соответствие с требованиями действующих санитарных и технологических норм);

об обязании подрядчика представить исполнительную документацию в полном объеме и в соответствии с фактически выполненным объемом работ, а именно:

1) сертификаты соответствия качества на следующий примененный материал: воздуховоды из листовой стали толщиной: 0.5 мм диаметром до 200 мм; воздуховоды из листовой стали толщиной: 0.5 мм периметром до 600 мм: воздуховоды из листовой слали толщиной: 0.5 мм периметром до 1000 мм: воздуховоды из листовой слали толщиной: 0.7 мм периметром 1000 мм: воздуховоды из листовой стали толщиной: 0.7 мм периметром от 1 100 до 1600 мм; воздуховоды из листовой стали толщиной: 0.7 мм периметром от 1700 до 4000 мм; материал базальтовый огнезащитный рулонный, марка: «МБОР-5Ф»: трубы диаметром: до 32мм: трубы диаметром: до 50 мм; трубы диаметром: до 80 мм.

2) сертификаты соответствия качества на следующее установленное оборудование: решетки жалюзийные регулируемые из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки: РВ-2. размером 150x150 мм; решетки жалюзийные регулируемые из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки: РВ-1. размером 150x100 мм; дроссель-клапаны в обечайке с сектором управления из тонколистовой оцинкованной и сортовой стали: прямоугольные периметром до 1000 мм; дроссель-клапаны в обечайке с сектором управления из тонколистовой оцинкованной и сортовой стали: прямоугольные периметром до 1600 мм: решетки вентиляционные наружные из оцинкованной слали марки РН. размером: 700x1000 мм: решетки вентиляционные наружные из оцинкованной слали марки РН. размером: 500x800 мм; решетки вентиляционные наружные из оцинкованной стали марки PН. размером: 700x400 мм: решетки вентиляционные наружные из оцинкованной стали марки РН. размером: 500x300 мм: вентиля гор VR 70-40//40-4D 35895,73/1,18/5,24 = 5805.36: вентилятор VR 70-40//40-6D 49848.64/1.18/5.24 = 8061.94: воздухонагреватель водяной трехрядный WH 70-40, R2 13680.75/1,18/5,24 = 2212.56; вставка кассетная фильтрирующая DFC 70-40 1446.06/1,18/5.24 = 233,86; фильтр кассетный I КС 70-40 29S1.49/1.18/5.24 482.19; заслонка регулирующая CНR 70-40 4606.29/1.18/5.24 = 744.96: рекуператор канальный пластинчатый RЕС 7040 44880.83/1.18/5,24 = 7258.51: шумоглушитель №K 80-50 9752.82 1.18 5.24 1577.30: заслонка регулирующая CHR 70-39 4606.29 1.18 5.24 744.96; вентилятор VR 50-30/25-4D 22032.19/1.18/5.24 = 3563.23; клапан обратный 500x300 КПО Арктика 201 5.00 1.1 8/5.24 325.88; вентилятор KVR 160/1 4423.5 1.18/5,24 715.40; вентилятор KVR 100 3294,27/1.18/5,24 532.77: вентилятор осевой FE050-4E 29649,66/1,18/5,24 = 4795.19; вентилятор бытовой Венте 1050.00/1.1 8 5.24 1 69.81: заслонка воздушная с ручным управлением 500x500 4771/1.18/5.24 771.60; смесительный узел SMEX 80-6.3 35400.17/1.18/5.24 5725.21: датчик наружной температуры ST№-3 990.41 1.18/5,24 = 160,17; датчик перепада давления 500 Ра DRD-5E с контактором 1671,02/1.18/5,24 = 270,25; датчик температуры волы погружной VSP-3 2037.14/1,18/5,24 = 329.46: датчик температуры канальный STK-.3 2037.14/1.18/5.24 329.46; блок управления БШ CR1-W.3R3R: комплект частотного преобразователя РС-051 Р2К2 (2.2 кВт.5.3 Л.380 B)№ 132F0022 1 1 828.57/1.1 S 5.24 1913.01: привод воздушной заслонки GDB 331.11. KF 5060.001.1 8/5.24 818.34; привод воздушной заслонки (GMA 321.1/4№ 11 270.00/1.18/5.24 = 1822.68; термостат КР 61 (0601.126466)6 м 4750.21/1.18/5.24 = 768,24; устройство дистанционного управления RTF-3 4276.13/1.18/5.24 = 691.57; блок управления СHU CR1-W3R0: комплект частотного преобразователя FC-051 РЗК0 (3 кВт.7.2 A.380B) № 132F0024 16433,27/1.18 5.24 2657.72: привод воздушной заслонки ОМА 321.1/4№ 1 1371.964.18'5.24 = 18.39.17: термостат КР 61 (060L 126466)6 м 4750.21/1.18/5.24 768.24: защитное реле STDT 16 № 38201 1 7097.15/1.18/5.24 1 147.81: регулятор скорости RTY-1.5 2213.76/1,18 5.24 358.02; регулятор скорости SRI-I) -2.0-Г; диффузор потолочный прямоугольный из алюминиевого профиля марки: ДП. размером 600x600 мм; воздуховоды типа; ALIJDUCТ (POLAR BEAR) неизолированные гибкие диаметром 127 мм: вставка гибкая FH 70-40 1 173.9 1.18 5.24 189.85: вставка гибкая FH 50-30 995.18 1.18 5.24 160.94: вентилятор KVR 200/1 5235.89 1.18/5,24 = 846.79: решетки жалюзийные регулируемые из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки: РВ-2. размером 500x300 мм: клипса для крепежа гофротрубы. диаметром: 16 мм: коробка ответви тельная КОР-73УЗ; щиты распределительные навесные: ЩРН-36. размер корпуса 480х.300х 125 мм:

3) паспорта на следующее установленное оборудование: решетки жалюзийные регулируемые из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки: РВ-2. размером 150x150 мм: решетки жалюзийные регулируемые из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки: РВ-1, размером 150x100 мм: дроссель-клапаны в обечайке с сектором управления из тонколистовой оцинкованной и сортовой слали: прямоугольные периметром до 1000 мм; дроссель-клапаны в обечайке с сектором управления из тонколистовой оцинкованной и сортовой стали: прямоугольные периметром до 1600 мм; решетки вентиляционные наружные из оцинкованной стали марки РЫ. размером: 700x1000 мм: решетки вентиляционные наружные из оцинкованной стали марки РН. размером: 500x800 мм: решетки вентиляционные наружные из оцинкованной стали марки PН. размером: 700x400 мм: решетки вентиляционные наружные из оцинкованной стали марки РН. размером: 500x300 мм: вентилятор VR 70-40//40-6D 49848.64/1.18/5.24 = 8061.94: вставка кассетная фильтрируюшая DFC 70-40 1446.06/1,18/5.24 = 233,86; фильтр кассетный FRC 70-40 2981.49/1.18/5.24 = 482.19; заслонка регулирующая CHR 70-40 4606.29 1.18 5.24 = 744.96: шумоглушитель №K 80-50 9752.82/1.18/5.24 = 1577.30; заслонка регулирующая CHR 70-39 4606,29/1,18/5.24 = 744,96; клапан обратный 500x300 К110 Арктика 2015.00 1.1 8'5.24 325.88; вентилятор осевой FE050-4E 29649.66/1.18/5.24 471)5.19: заслонка воздушная с ручным - правлением 500x500 4771 1.18 5.24 771.60; датчик наружной температуры ST№-3 990,41 1.18 5.24 = 160.17; датчик перепада давления 500 Ра DRD-5B с контактором 1671.02/1.18/5.24 = 270.25: датчик температуры волы погружной YSP-3 2037.14 1.18'5.24 = 329.46; датчик температуры канальный STK-3 2037.14 1.1 8 5.24 = 329.46: блок управления БШ CR1-W.3R3R: (предоставлена только копия); комплект частотного преобразователя FC-051 Р2К2 (2,2 кВт.5.3 А.380 B) № 132F0022 11828.57/1.18/5.24 1913.01; привод воздушной заслонки (GDВ 331.1F/KF 5060.004.1 8/5.24 = 818.34; привод воздушной заслонки GMA 321.1/4К 1 1270.00/1,18/5.24 = 1822.68; термостат КР 61 (0601126466)6 м 4750.21/1,18/5.24 768.24: устройство дистанционного управления RTF-3 4276.13 1.18 5.24 = 691.57: блок управления CHU CR1-W3R0; комплект частотного преобразователя РС-051РЗК0 (3 кВт.7,2 А.380В)№ 132F0024 16433.27 1.18 5.24 2657.72; привод воздушной заслонки С J МЛ 321.1 4№ 1 1371.96/1,18 5.24 1839.17: термостат КР 61 (0601,126466)6 м 4750.21/1.18/5.24 768.24: защитное реле SI 1)1 16 № 38201 I 7097.1 5'1.1 8 5.24 1 147.81: регулятор скорости RTY-1.5 2213.76/1,18 5.24.358.02; регулятор скорости SRE-D - 2.0-Т: диффузор потолочный прямоугольный из алюминиевого профиля марки: ДП. размером 600x600 мм: воздуховоды типа: ALUDUCT (POLAR BEAR) неизолированные гибкие диаметром 127 мм; вставка гибкая FH 70-40 1 17.3.91 1.18 5.24 189.85: вставка гибкая FH 50-30 995.18/1.18/5.24 160.94: решетки жалюзийные регулируемые из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки: РВ-2, размером 500x300 мм: клипса для крепежа гофротрубы, диаметром: 16 мм; коробка ответвительная КОР-73УЗ; щиты распределительные навесные: ЩРН-36, размер корпуса 480x300x125 мм: выключатели автоматические: «IЕК» ВА47-29 ЗР 16А, (3P 20а) характеристика С; выключатели автоматические: «IЕК» ВА47-29 ЗР 10А, характеристика С; выключатели автоматические: «IЕК» ВА47-29 ЗР 10А. (3P 6А) характеристика С; выключатели автоматические: «IЕК» ВА47-29 IP 10А, (1P 6А) характеристика С; выключатели автоматические: «IЕК» ВА47-29 3Р 40А, характеристика С; контакторы электромагнитные: переменного тока КМ221 1-00 М4; шумоглушитель №K 50-30 5958.92/1.18/5.24 = 963.72:

4) сертификаты пожарной безопасности: клапаны oгнезадерживающие с ручной регулировкой периметром до 1600 мм; клапаны противопожарные с электромагнитным приводом в комбинации с тепловым замком типа: КПС-1М (90) размером 150x150 мм: клапаны противопожарные с электромагнитным приводом в комбинации с тепловым замком типа: KПС-1 М (90) размером 300x300 мм; клапаны перекидные периметром до 1000 мм: дроссель-клапаны в обечайке с сектором управления из тонколистовой оцинкованной и сортовой стали: прямоугольные периметром до 1000 мм: дроссель-клапаны в обечайке с сектором управления из тонколистовой оцинкованной и сортовой стали: прямоугольные периметром до 1600 мм; материал базальтовый огнезащитный рулонный, марка: «МБОР-5Ф»; - кабель силовой огнестойкий с медными жилами с изоляцией и оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением напряжением 1.0 кВ марки: BВГнг-FRL.S5x6. 5x2.5. 5x5.5. 3x1.5 (3x0.75): коробка oтветвительная КОР-73УЗ: кабель для системы сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из полип плена белого ПВХ пластиката, марки КСПВ 2x0.5: трубы гибкие гофрированные легкие из самозатухающею ПВХ (IP55) серии FL, диаметром 16. 25. 20 мм: блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт шкаф. Блок управления ACW CR1-3R1R/S1: щит распределительный навесной: ЩРН-36: выключатели автоматические: «IEК» ВА47-29 ЗР16А. (ЗР 20А) характеристика С; выключатели автоматические: «IEК» ВА47-29 ЗР10А. характеристика С; выключатели автоматические: «IEК» ВА47-29 ЗР10А, (ЗР 6А) характеристика С; выключатели автоматические: «IЕК» ВА47-29 1Р10А. (IP 6А) характеристика С: выключатели автоматические: «IEК» ВА47-29 ЗР40А, характеристика С; контакторы электромагнитные: переменного тока КМ221 1-00М4; защитное реле STDT1 6№ 382011: комплект частотного о преобразователя FC-051 Р2К2 (2.2 кВт. 5.ЗА.380В) № 132 F0022; комплект частотного преобразователя FC-051P2K0 (4 кВт. 9А.380В) № 132 F0026; устройство дистанционного управления RTF-.3: блок управления ACW CR1-3R0: комплект частотного преобразователя FC-051P3K0 (3 кВт. 7.2А.380В)№ 132 F0024; защитное реле STDT 16 № 38201 1: регулятор мощности однофазный R-ET7.5KTG № 302054: регулятор скорости RTY-1.5; RTY-2.5; вентилятор VR 50-30/25-4D).

От истца поступило уточнение исковых требований от 16.10.2019 (т. 4, л.д. 33-35) в части взыскания штрафа и пени, согласно которому истец просил взыскать с ответчика штраф по договору №0101200009517002902_71310 от 24.10.2017 в размере 167 879 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, пени в размере 179 341 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательств, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств в размере 16 000 руб.

Судом уточнение в этой части принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Закрытое акционерное общество «БашТеплоВент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Буздякский психоневрологический интернат о взыскании стоимости выполненных работ в размере 848 719 руб. 84 коп.

Определением суда от 21.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Буздякский психоневрологический интернат отказано. Встречный иск удовлетворен, судом взыскана стоимость выполненных работ в сумме 848 719 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ГБСУСОССЗН Буздякский ПНИ обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что отказ истца от принятия работ документально подтвержден, отказ от приемки работ №300 от 25.12.2017 был направлен ответчику по почте России, а также продублирован по электронной почте.

Считает необоснованной ссылку на неподписанный акт осмотра объекта по причине того, что ответчик не смог произвести замеры, так как замеры мог произвести истец самостоятельно при участии представителя ответчика.

Апеллянт также считает неверными выводы суда об обязании заказчика произвести оплату выполненных работ, так как условиями договора частичная сдача работ не предусмотрена.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что исполнительная документация ответчиком представлена не в полном объеме, следовательно, данная обязанность им не исполнена.

Также ГБСУСОССЗН Буздякский ПНИ приводит довод о том, что акты, подтверждающие проведение проверки работоспособности оборудования отсутствуют, таким образом, доказательства работоспособности оборудования не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0101200009517002902_71310 (т. 1, л.д. 47-54), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции здания ГБСУСОССЗН Буздякский ПНИ, расположенного по адресу: 452719, РБ, <...> (далее - объект), в объеме и соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору, с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 раздела № 1 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен договор) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную договором цену.

В силу п. 2.1. договора, цена договора, составляет 1 678 790 (Один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 18%, что составляет - 256 086 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Согласно п. 2.5 договора, по предложению заказчика объем работ, предусмотренный договором, может увеличиваться или уменьшаться не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять) процентов цены договора.

В соответствии с п. 2.6 договора, расчет по договору производится заказчиком после полного выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 дней.

Исходя из п. 3.1. договора, срок (период) выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 20.12.2017. Допускается досрочное выполнение работ.

На основании п. 3.2. договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком.

В п. 9.1. договора предусмотрено, что сдача выполненных работ происходит по факту выполнения 100% объема работ и оформляется соответствующими актами приемки выполненных работ КС-2. Подрядчик представляет Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работах КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат КС-3 с приложением рабочей и исполнительной документации в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта КС-2. справки КС-3 подписывает их либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил заказчику односторонне подписанные документы на сумму 848 719 руб. 84 коп.: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.02.2017, акт о приемки выполненных работ № 1 от 10.01.2018, № 2 от 09.02.2018 (т. 2, л.д. 18-26).

Указанные документы были направлены истцу письмом № 41 от 09.02.2018 (т.2, л.д. 46).

Истом был составлен отказ в приеме работ № 300 от 25.12.2017 г. (т. 1, л.д. 73-74).

27.03.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо № 51, с уведомлением о нарушении сроков исполнения контракта, а также расчетом сумм пеней и штрафов по состоянию на 26.03.2018, а также с просьбой прибыть к 27.04.2018 или направить законного представителя с доверенностью для проведения замера фактически выполненных работ, с просьбой до 27.04.2018 предоставить акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, соответствующие выполненным объемам работ, а также всю исполнительную документацию в соответствии с условиями договора. Данное претензионное письмо также вручено представителю подрядчика ФИО2 06.04.2018.

Также, 27.03.2018 исх. № 50 заказчиком по электронной почте в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ в приеме работ по данному капитальному ремонту, с просьбой предоставить надлежаще оформленную рабочую и исполнительную документацию, а также акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат КС-3 соответствующие фактическому объему выполненных работ по вышеуказанному капитальному ремонту, и оповестить Заказчика за 3 дня до начала приемки выполненных работ.

06.04.2018 представителем подрядчика ФИО2 предоставлены документы, датированные 09.02.2018. Изучив полученнуюдокументацию, приемочная комиссия заказчика выявила, что подрядчиком предоставлен неполный пакет исполнительной документации с неверным объемом выполненных работ, неверной датой окончания работ.

Требование претензии истца от 27.03.2018 № 51 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 210 633 (Двести десять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 24 копейки ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком и сданы 11.12.2017 по первоначально оформленным актам о приемке выполненных работ от 11.12.2017 (т. 2, л.д. 47-52), в соответствии со сроком указанным в договоре.

В п. 9.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ происходит по факту выполнения 100% объема работ и оформляется соответствующими актами приемки выполненных работ КС-2. Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работах КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат КС-3 с приложением рабочей и исполнительной документации в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта КС-2. справки КС-3 подписывает их либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Как было указано ранее, в подтверждение выполнения работ ответчик представил односторонне подписанные документы на сумму 848 719 руб. 84 коп.: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.02.2017, акт о приемки выполненных работ № 1от 10.01.2018, № 2 от 09.02.2018 (т. 3, л.д. 16-43).

Указанные документы были направлены истцу письмом № 41 от 09.02.2018.

Истом был составлен отказ в приеме работ № 300 от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 73-74).

Истец направил в адрес ответчика отказ в принятии работ от 09.02.2018 № 26 (т. 1, л.д. 9-10), получен ответчиком 09.02.2018, в котором указал, что ответчиком не была передана исполнительная документация, выявлены несоответствия в указанных в документациях работах и фактически выполненных, что направленный ответчиком представитель не смог осуществить замер объемов выполненных работ.

Истцом также был составлен повторный отказ в принятии работ от 27.03.2018 № 50, получен ответчиком 06.04.2018 (т. 1, л.д. 102-103), в котором указано, что ответчиком были выполнены несогласованные с ответчиком и не предусмотренные проектной документацией, указаны недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению в объеме выполненных работ определением суда от 29.11.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Группа компаний «Специалист» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 09.02.2017 объему и видам фактически выполненных закрытым акционерным обществом «БашТеплоВент» работ по договору № 0101200009517002902_71310 на капитальный ремонт системы вентиляции здания ГБУСУСОССЗН Буздякский ПНИ, расположенного по адресу:452719, <...>?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ по договору №0101200009517002902_71310 от 24.10.2017 на капитальный ремонт системы вентиляции здания ГБУСУСОССЗН Буздякский ПНИ, расположенного по адресу:452719, <...>?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ договору № 0101200009517002902_71310 на капитальный ремонт системы вентиляции здания ГБУСУСОССЗН Буздякский ПНИ, расположенного по адресу: 452719, <...> №0101200009517002902_71310 от 24.10.2017, проектно-сметной документации, СНИПам, ГОСТам и иным обычно предъявленным требованиям к такого рода работам?

Если нет, то установить недостатки выполненных работ, а также их характер (устранимые, неустранимые) и стоимость их устранения.

4) Соответствует ли состав и содержание исполнительной документации, в том числе предоставленные подрядчиком документы и сертификаты на использованные материалы и оборудование требованиям, установленным договором № 0101200009517002902_71310 и иным нормативно установленным требованиям? В чем выражены установленные несоответствия?

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.12.2018 поступило заявление ООО «Специалист» о невозможности проведения экспертизы в связи с уходом эксперта ФИО3 в административный отпуск на неопределенный срок.

Определением суда от 04.02.2019 произведена замена экспертной организации ООО «Специалист» на ООО «РегионЭксперт», поручено проведение экспертизы эксперту ФИО4.

20.06.2019 поступило заключение от экспертной организации ООО «РегионЭксперт» № 003/2019-16.4-16.5 от 29.03.2019 (т. 3, л.д. 118-191).

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключений судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

На судебном заседании 09.12.2019 представитель экспертной организации ООО «РегионЭксперт» ФИО5 пояснил суду, что экспертизу проводил эксперт ФИО4 совместно со своим помощником ФИО6, расчеты по экспертизе поводились самим ФИО4, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом от 09.12.2019 (т. 4, л.д. 64-65).

Суд определил, что заключение № 003/2019-16.4-16.5 от 29.03.2019 не может быть принято судом, так как экспертиза была проведена не установленным и не уполномоченным лицом, наряду с назначенным экспертом, следовательно, не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, сделанные в экспертном заключении №003/2019-16.4-16.5 от 29.03.2019 не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, а заключение рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определениями суда от 08.07.2020 и от 17.08.2020 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было.

В связи с тем, что судом экспертное заключение не принято суд при принятии решения руководствовался фактическими обстоятельствами дела без учета выводов экспертного учреждения.

Так, ответчиком представлены истцу акты выполненных работ № 1от 10.01.2018, № 2 от 09.02.2018, подписанные в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вопреки нормам действующего законодательства заказчиком обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ суду не представлена.

Сторонами совместный акт осмотра объекта с указанием фактически выполненных работ, недостатков выполненных работ составлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа в приемки выполненных работ, а следовательно, что выполненные ответчиком работы подлежат оплате истцом.

В порядке п. 10.3 договора, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 179 341 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Между тем работы были выполнены ответчиком и сданы, 11.12.2017 по первоначально оформленным актам о приемке выполненных работ от 11.12.2017 (т. 2, л.д. 47-52), в соответствии со сроком указанным в договоре № 0101200009517002902_71310 от 24.10.2017.

Таким образом, ответчиком работы были выполнены в срок, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств признаны судом необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа по договору № 0101200009517002902_71310 от 24.10.2017 в размере 167 879 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 10.3.2 договора, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по 10.4 договора в размере 16 000 руб.: а именно:1. непредставление исполнительной документации; журнала выполненных работ;2. не извещение Заказчика письменно за 3 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ;3. не уведомление о завершении работ и необходимости их принятия.4. подрядчиком были осуществлены несогласованные с Заказчиком отхождения от сметной документации при прокладке воздуховодов и установке противопожарных клапанов в комнатах 22 и 23;5. не выполнены пуско-наладочные работы на оборудование, установленное Подрядчиком согласно п. 2.4. Договора.6. в венткамере над кухней кронштейны воздуховодов вентустановок В2, ВЗ и ПВ1 не отрегулированы. Также необходимо установить дополнительные кронштейны для погашения вибрации, которая может привести к разрыву гибких вставок;7. повсеместно кабельная разводка электропитания оборудования, в том числе противопожарных клапанов, выполнена с нарушениями правил ПУЭ издания 7, СП 31-110-2003 и ГОСТ Р 50571.15-97. Необходимо закрепить кабельную разводку по стенам, потолку, в кабель каналах, стянуть хомутами, гофру довести до устройств, распределительные коробки закрепить;8. силовые шкафы ПВ1и П2 в обоих венткамерах собраны неверно: автоматические выключатели потребителей подключаются после контактора, а контактор после вводного автомата. Контактор управляется сигналом от охранно-пожарной сигнализации (ОПС) при помощи промежуточного реле УК-ВК. Следовательно, не запитаны блоки (шкафы) управления приточными установками; 9. противопожарные клапаны подключены проводом КСПВ2х0,5, что недопустимо. Электропитание клапана - 220V. Должно подключаться кабелем BBrHr-FRLS3 (0,75). Электропитание на клапаны подает пускатель, который управляется тем же сигналом от ОПС от того же промежуточного реле УК-ВК; 10. отсутствуют регуляторы R-ET 7.5 в количестве 2 шт.;11. в венткамере над лестничной площадкой не смонтирован по месту датчик температуры воздуха STN-3; 12. не установлены устройства дистанционного управления RTF-3 установок ПВ1 и П2; 13. не подведен сигнальный провод от ОПС до силовых шкафов в венткамерах; 14. отсутствует выключатель вентилятора Венте 125М; 15. установлены блоки управления отличающиеся от предусмотренных в проекте: БШС R1-W-3R3R-1; СНИ CR1-W3RO; 16. не представлены разрешительные документы на установку противопожарного оборудования, а именно противопожарных клапанов (п. 5.2.2.1. договора) и сертификаты на соответствие противопожарным требованиям этого оборудования.

Однако как верно указано судом первой инстанции, п. 10.4 договора №0101200009517002902_71310 от 24.10.2017 не конкретизировано, за какие нарушение возможно взыскания штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения или неисполнения обязательств по договору.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору также обоснованно отклонено.

Так как истцом факт выполнения работ ответчиком с недостатками, надлежащим образом не доказан.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что исполнительная документация ответчиком представлена не в полном объеме, следовательно, данная обязанность им не исполнена.

Согласно п. 9.1 договора, подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат формы КС-3 с приложением рабочей и исполнительной документации в 2-х экземплярах, однако, состав исполнительной документации и сроки передачи договором не конкретизированы.

Ответчиком были переданы истцу журналы производства работ и другая исполнительная документация, а также паспорта совместно с актами выполненных работ, следовательно, ответчиком требование о передаче исполнительной документации было исполнено.

ГБСУСОССЗН Буздякский ПНИ, факт того, что оборудование работоспособно не опровергнут, доказательств того, что оборудованием им фактически с 2018 г. не используется, не представлено.

Требование об осязании предоставить ГБСУСОССЗН Буздякский ПНИ исполнительную документацию, не обосновано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-15316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Буздякский психоневрологический интернат - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин