Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу
№ А07-15851/2019.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Башкирские инженерные сети» (далее – общество «СП БИС», ответчик) об обязании ответчика установить оборудование, соответствующее проектной документации: коммутатор Zelax ZES 2028GPS-AS220 - 4 штуки; преобразователь интерфейса USB/RS 485 «Багульник-М ПИ» - 1 штуку; устройство вводно-защитное (грозозащита) «Багульник-М» УВЗ - 1 штуку; арочный металлодетектор Арка - 1 штука; персональный компьютер АРМ Dell Optiplex - 4 штуки; монитор VIEWSONIC VA2465S - 2 штуки; монитор BenQ GL2760 - 2 штуки; источник питания ippon smart winner 3000 - 2 штуки; источник питания ippon smart winner 5000 - 1 штука в соответствии с Государственным контрактом от 16.10.2015 №К/11 на строительство изолятора временного содержания Отдела МВД России по Чекмагушевскому району.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Евро-Кин-Инвест» (далее – общество Компания «Евро-Кин-Инвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований МВД по РБ отказано.

В апелляционной жалобе МВД по РБ просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СП БИС» обязательств по заключенному контракту.

Отмечает, что согласно принятым и оплаченным актам приемки выполненных работ по форме от 20.12.2016 КС-2 № 13-12, 13-13, 13-43, 13-45 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2016 № 13 было установлено оборудование: коммутатор Zelax ZES 2028GPS-AS220 - 4 штуки, однако фактически смонтировано следующее оборудование: коммутатор Zelax ZES v.3028 GX - 4 штуки. Указанная замена оборудования произведена в ходе строительства, что зафиксировано актом приема-передачи оборудования от 13.12.2016 №1.Таким образом, по контракту смонтировано оборудование, не предусмотренное проектно-сметной документацией.

Согласно принятым и оплаченным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 № 13-8, 13-10, 13-12, 13-13, 13-14, 13-18, 13-19,
13-43, 13-46, 13-49, 13-50, 13-66, 13-68 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2016 № 13 установлено оборудование (согласно приложению «ведомость демонтированного оборудования»). Однако фактически указанное оборудование отсутствует, что зафиксировано актами от 13.12.2016 № 1, от 23.03.2018, от 26.03.2018.

Кроме того, в ходе эксплуатации данного объекта неоднократно поступали жалобы от Отдела МВД России по Чекмагушевскому району о выявленных недостатках и дефектах в работе системы контроля управления доступом и видеонаблюдения. Фиксируются факты частого выхода из строя системы видеонаблюдения изолятора временного содержания.

МВД по РБ обращалось к ответчику с предложением подписать минусовые акты выполненных работ на демонтированное оборудование на сумму 1 162 958 руб. 15 коп. до момента установки оборудования, соответствующего проектной документации и утвержденной спецификации, и принять незамедлительные меры по исполнению условий контракта. Минусовые акты выполненных работ на демонтированое оборудование со стороны генерального подрядчика не подписаны, оборудование, соответствующее проектной документации, не смонтировано.

Также в нарушение пункта 5.1.1 контракта не установлено следующее оборудование:

- преобразователь интерфейса USB/RS 485 «Багульник-М ПИ» - 1 штука;

- устройство вводно-защитное (грозозащита) «Багульник-М» УВЗ - 1 штука;

- арочный металлодетектор Арка - 1 штука;

- персональный компьютер АРМ Dell Optiplex - 4 штуки;

- монитор VIEWSONIC VA2465S - 2 штуки;

- монитор BenQ GL2760 - 2 штуки;

- источник питания ippon smart winner 3000 - 2 штуки;

- источник питания ippon smart winner 5000 - 1 штука.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МВД по РБ (государственный заказчик) и обществом «СП БИС» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2015 № К/11 на строительство изолятора временного содержания Отдела МВД России по Чекмагушевскому району (далее также – контракт; т.1, л.д. 13-24).

Согласно пункту 1.1. контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство изолятора временного содержания Отдела МВД России по Чекмагушевскому району», в установленный контрактом срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего контракта и в соответствии с графиком производства работ, с полным вводом объекта в эксплуатацию, включая передачу подписанного в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта и сдать ее результаты государственному заказчику.

В пункте 1.2. контракта предусмотрено, что строительные работы, выполняемые согласно настоящему контракту, должны соответствовать проектно-сметной документации, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты, согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. контракта строительные работы, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, проектно-сметной документации, СНиП и технических регламентов, считаются невыполненными.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки начала и окончания работ по контракту:

- начало работ: в течение 30 рабочих дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство по акту;

- окончание работ: 20 декабря 2016 года (согласно дополнительному соглашению к контракту от 12.10.2016 № К/6).

Согласно пункту 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом приложениями к нему, и сдать объект государственному заказчику в срок, установленный графиком производства работ, в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации, СНиП и технологических регламентов.

В соответствии с пунктом 5.1.15. контракта генеральный подрядчик вправе по письменному согласованию с государственным заказчиком привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других юридических лиц (субподрядчиков). В этом случае генеральный подрядчик несет перед государственным заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

Письмом от 25.11.2015 (т.1, л.д. 136) общество «СП БИС» направило истцу запрос на согласование субподрядной организации – общества «Компания «Евро-Кин-Инвест» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ слаботочных сетей в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

После рассмотрения обращения МВД по РБ согласовало письмом от 27.11.2015 № 20/7-4327 субподрядную организацию – общество «Компания «Евро-Кин-Инвест» (т.1, л.д. 137).

Генеральный подрядчик 02.12.2015 уведомил государственного заказчика о заключении договора строительного подряда от 01.12.2015 № 46/2015/4 с обществом Компания «Евро-Кин-Инвест» (т.1, л.д. 138).

Согласно пункту 8.6. контракта выявленные государственным заказчиком, после подписания акта о приемке выполненных работ, несоответствия выполненных работ, использованных материалов (оборудования) требованиям настоящего контракта, которые имели место до подписания акта о приемке выполненных работ, но не были обнаружены при приемке, должны быть устранены генеральным подрядчиком по заявке государственного заказчика в установленные государственным заказчиком разумные сроки.

В материалах дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 139-156; т.2, л.д. 1-16), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 к государственному контракту (т.2, л.д. 17), сметные расчеты (т.1, л.д. 29-96), акт приемки объекта капитального строительства (т.2, л.д. 64-67), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д. 68-71).

Исковые требования МВД по РБ мотивированы тем, что согласно принятым и оплаченным актам приемки выполненных работ по форме от 20.12.2016 КС-2 № 13-12, 13-13, 13-43, 13-45 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2016 № 13 было установлено оборудование: коммутатор Zelax ZES 2028GPS-AS220 - 4 штуки, однако фактически смонтировано следующее оборудование: коммутатор Zelax ZES v.3028 GX - 4 штуки. Указанная замена оборудования произведена в ходе строительства, что зафиксировано актом приема-передачи оборудования от 13.12.2016 №1 (т.2, л.д. 18). Таким образом, по контракту смонтировано оборудование, не предусмотренное проектно-сметной документацией.

Также, согласно принятым и оплаченным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 № 13-8, 13-10, 13-12, 13-13, 13-14, 13-18, 13-19, 13-43, 13-46, 13-49, 13-50, 13-66, 13-68 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2016 № 13 установлено оборудование (согласно приложению «ведомость демонтированного оборудования»). Однако фактически указанное оборудование отсутствует, что зафиксировано актами от 13.12.2016 № 1, от 23.03.2018, от 26.03.2018.

МВД по РБ направило ответчику пакет документов (от 25.07.2018 исх.
№ 20/7-2603; т.2, л.д. 21) с предложением подписать минусовые акты выполненных работ на демонтированное оборудование на сумму 1 162 958 руб. 15 коп. до момента установки оборудования соответствующее проектной документации и утвержденной спецификации и принять незамедлительные меры по исполнению условий контракта.

С позиции истца, минусовые акты выполненных работ на демонтированое оборудование со стороны генерального подрядчика не подписаны, оборудование, соответствующее проектной документации, не смонтировано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество «СП БИС» выполнило все работы по контракту в соответствии с проектной и сметной документацией, что подтверждается подписанными без замечаний актами формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 139-156; т.2, л.д. 1-16), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 к государственному контракту (т.2, л.д. 17). Указанные акты, подтверждающие, в том числе, установку ответчиком спорного оборудования, подписаны со стороны МВД по РБ и общества «СП БИС» без замечаний.

Согласно решению приемочной комиссии с участием начальника тыла МВД по РБ ФИО1, отраженному в акте приемки объекта капитального строительства от 31.03.2017, объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, принимается и вводится в эксплуатацию (т.2, л.д. 64-67).

Объект был введен в эксплуатацию 14.04.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-03551000-017-2017 (т.2, л.д. 68-71).

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что общество «СП БИС» поставило на объект оборудование в соответствии с проектной документацией - коммутатор Zelax ZES 2028GPS-AS220 - 4 штуки, что отражено в подписанных истцом без замечаний актах КС-2 от 20.12.2016 №3-13 (3 шт., позиция 3; т.1, л.д. 149), от 20.12.2016 №13-45 (1 шт., позиция 15; т.2, л.д. 5).

Подписав вышеуказанные акты, истец подтвердил установку ответчиком четырех коммутаторов Zelax ZES 2028GPS-AS220. В случае установки обществом «СП БИС» коммутаторов иного типа данные недостатки в работах были бы явными, МВД по РБ имело возможность обнаружить их на стадии приемки, однако подписало акты без возражений.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что замена оборудования произведена в ходе строительства, что зафиксировано актом приема-передачи оборудования от 13.12.2016 №1.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что общество «СП БИС» стороной акта от 13.12.2016 №1 (т.2, л.д. 18) не числится, ссылки на контракт в акте не имеется.

Более того, сведений о коммутаторах Zelax ZES v.3028 GX, на которые ссылается истец, в данном акте не содержится. Иных доказательств установки ответчиком коммутаторов Zelax ZES v.3028 GX МВД по РБ не представлено.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что ответчиком в нарушение пункта 5.1.1 контракта не установлено следующее оборудование:

- преобразователь интерфейса USB/RS 485 «Багульник-М ПИ» - 1 штука;

- устройство вводно-защитное (грозозащита) «Багульник-М» УВЗ - 1 штука;

- арочный металлодетектор Арка - 1 штука;

- персональный компьютер АРМ Dell Optiplex - 4 штуки;

- монитор VIEWSONIC VA2465S - 2 штуки;

- монитор BenQ GL2760 - 2 штуки;

- источник питания ippon smart winner 3000 - 2 штуки;

- источник питания ippon smart winner 5000 - 1 штука.

Между тем судом первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечено, что общество «СП БИС» поставило на объект оборудование в соответствии с проектной документацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно:

- преобразователь интерфейса USB/RS 485 «Багульник-М ПИ» - 1 шт. (акт КС-2 от 20.12.2016 №13-68 - 1 шт., позиция 5 (т.2, л.д. 16));

- устройство вводно-защитное (грозозащита) «Багульник-М»УВЗ – 1 шт. (акт КС-2 от 20.12.2016 №13-68 - 1 шт., позиция 6 (т.2, л.д. 16));

- арочный металлодетектор Арка - 1 шт. (акт КС-2 от 20.12.2016 №13-50 - 1 шт., позиция 7 (т.2, л.д. 12));

- монитор VIEWSONIC VA2465S - 2 шт. (указываются в актах КС-2, в соответствии с локальным сметным расчетом как мониторы - акт КС-2 от 20.12.2016 №13-50 - 1 шт., позиция 14 (т.2, л.д. 12); акт КС-2 от 20.12.2016 №13-68 - 1 шт., позиция 2 (т.2, л.д. 15));

- монитор BenQ GL2760 - 2 шт. (акт КС-2 от 20.12.2016 №13-8 - 1 шт., позиция 11 (т.1, л.д. 140); акт КС-2 от 20.12.2016 №13-10 - 1 шт., позиция 20 (т.1, л.д. 140));

- персональный компьютер АРМ Dell Optiplex - 4 шт. (акт КС-2 от 20.12.2016 №13-10 - 1 шт., позиция 19 (т.1, л.д. 144), акт КС-2 от 20.12.2016 №13-19 - 1 шт., позиция 12 (т.1, л.д. 156), акт КС-2 от 20.12.2016 №13-50 - 1 шт., позиция 12 (т.2, л.д. 12), акт КС-2 от 20.12.2016 №13-68 -
1 шт., позиция 1 (т.2, л.д. 15));

- источник питания ippon smart winner 3000 - 2 шт. (акт КС-2 от 20.12.2016 №13-14 - 2 шт., позиция 2 (т.1, л.д. 151));

- источник питания ippon smart winner 1500 - 1 шт. (в иске неверно указано 5000, так как сторонами согласован только источник питания smart +1500, что подтверждается локальным сметным расчетом и актом приема-сдачи оборудования в ремонт от 13.12.2016 №1, где указано ippon smart winner 1500; акт КС-2 от 20.12.2018 №13-46 - 1 шт., позиция 2 (т.2, л.д. 6)).

Подписав вышеуказанные акты без замечаний, истец подтвердил установку ответчиком соответствующего оборудования. Доказательства демонтажа обществом «СП БИС» указанного оборудования в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что МВД по РБ не доказаны установка ответчиком оборудования, не предусмотренного контрактом, или неустановка части оборудования. Какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов, подписанные с участием общества «СП БИС», в деле отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что факт отсутствия оборудования подтверждается актами от 23.03.2018, от 26.03.2018.

Между тем, актом от 23.03.2018 (т.2, л.д. 19) не устанавливалось отсутствие оборудования, установка которого предусмотрена положениями заключенного между истцом и ответчиком контракта, в акте указано лишь на демонтаж части оборудования по акту от 13.12.2016 № 1. В то же время оборудование по акту от 13.12.2016 № 1 было передано для проведения ремонта обществу Компания «Евро-Кин-Инвест», а не ответчику.

Актом от 26.03.2018 (т.2, л.д. 20) установлен демонтаж и вывоз с объекта 19 телефонов Panasonic, акт подписан обществом Компания «Евро-Кин-Инвест», ответчик в акте не указан.

Апеллянт также указывает, что в ходе эксплуатации данного объекта неоднократно поступали жалобы от Отдела МВД России по Чекмагушевскому району о выявленных недостатках и дефектах в работе системы контроля управления доступом и видеонаблюдения. Фиксируются факты частого выхода из строя системы видеонаблюдения изолятора временного содержания.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку
МВД по РБ в рамках настоящего дела не предъявлялись требования, связанные с недостатками в выполненных обществом «СП БИС» работах, обнаруженных в период гарантийного срока после выполнения работ (например, о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании убытков, обязании устранить недостатки в результате некачественно выполненных работ).

При этом доводы истца об установке ответчиком оборудования, не предусмотренного контрактом, и об отсутствии части оборудования, являются несостоятельными по ранее изложенным основаниям.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-15851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова