Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года Орегнбургской области от 19.09.2018 по делу №А07-16353/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №76 от 29.12.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее-ответчик, Администрация) о признании заключенным договора на поставку скульптурного произведения, обязании заключить договор; о взыскании задолженности в размере 11 485 762 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и памятника работникам коммунальных служб, а также расходы по монтажу памятника в размере 11 485 762 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не оспаривается факт того, что монументальное скульптурное произведение памятник Коммунальным службам было разработано, изготовлено и установлено истцом. Также материалами дела подтверждается факт того, что авторское право на памятник принадлежит именно истцу.

Между тем, со стороны Администрации оплата за изготовленный истцом и принятый ответчиком памятник не произведена.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ИП ФИО1 в период с июля по октябрь 2015 г. изготовил по заказу Администрации городского округа города Нефтекамск монументальное скульптурное произведение Памятник Коммунальным службам, который в настоящее время расположен на ул. Проспект Комсомольский в г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Истец пояснил, что проект, эскизы и технические характеристики памятника были согласованы на заседаниях Художественного совета Администрации городского округа город Нефтекамск от 31.07.2015.

10.10.2015 состоялось официальное открытие памятника, на котором присутствовали местные жители, должностные лица Администрации, в том числе глава города Нефтекамск, об открытии памятника написаны новостные статьи (выпуск газеты «Красное знамя» от 15.10.2015).

Между тем, со стороны Администрации городского округа города Нефтекамск оплата за изготовленный истцом и принятый ответчиком памятник не произведена.

В связи с отсутствием оплаты, истец направил ответчику претензии, а также проект договора с требованием подписать договор и оплатить выполненные работы по изготовлению памятника (письмо от 27.05.2016г., письмо от 18.08.2016г.).

На основании расчета истца о стоимости памятника и локальной сметы определена стоимость работ по созданию и возведению памятника в размере 11 485 762 рублей.

Истец пояснил, что в счет оплаты за изготовление и монтаж памятника были перечислены денежные средства в размере 305 000 руб. от сторонних организаций. Иных перечислений в счет погашения задолженности ответчиком не производилось. Кроме того, ответчик отказался оплачивать выполненные работы по изготовлению памятника и отказался удовлетворить претензии истца в добровольном порядке (письма от 28.06.2016 № 48/12-6503. от 15.07.2016 № 48/12-7153, от 10.08.2016 № 48/16-8102).

Истцом была направлена повторная претензия от 23.01.2018 в адрес ответчика об оплате за выполненные работы и установку памятника с приложением локальной сметы и отчета об оценке от 16.01.2018, произведенной скульптором, членом Совета Художников России ФИО3

Однако ответчик дал ответ, что Администрация городского округа города Нефтекамск отрицает наличие каких-либо договорных отношений и обязательств перед истцом по оплате за изготовление и установку памятника, указанный памятник на балансе Администрации не состоит.

В этой связи Администрация городского округа города Нефтекамск отказалась оплачивать истцу задолженность за изготовление памятника.

Истец пояснил, что изготовленный истцом памятник фактически принят ответчиком, что подтверждают его действия по размещению на территории города Нефтекамск, проведение официального мероприятия по открытию памятника 10.10.2015, памятник внесен в список объектов культуры муниципального значения, размещенного на официальном сайте МУП «Управление культуры городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан», кроме того, по поручению ответчика третьими лицами была произведена частичная оплата работ на сумму 305 000 руб.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и памятника работникам коммунальных служб, а также расходы по монтажу памятника в размере 11 485 762 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика бремени возмещения истцу стоимости по изготовлению и монтажу спорного памятника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ИП ФИО1 ссылался на факт выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Между тем согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Порядок выполнения указанных выше работ регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и монтажу памятника в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, между истцом и ответчиком не заключался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на протокол заседания Художественного совета Администрации городского округа г.Нефтекамск от 31.07.2015.

Согласно указанному протоколу (л.д.24-25), на заседании обсуждался вопрос об установке Памятника Работникам коммунальной службы. По итогам заседания было принято решение доработать эскиз памятника "Работникам коммунальной службы"; информационно-аналитическому отделу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан провести опрос населения городского округа по вопросу выбора названия памятника для работником коммунальной службы.

Таким образом, из содержания протокола заседания Художественного совета Администрации городского округа г.Нефтекамск от 31.07.2015 не следует, что на заседании обсуждались вопросы о стоимости памятника, источниках его финансирования, а также лице, которому будет поручено изготовление памятника.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Администрация является по отношению к ИП ФИО1 заказчиком на выполнение работ по изготовлению и монтажу памятника, взявшим на себя обязанность уплатить стоимость выполненных работ, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств достижения в установленном законом порядке соглашения между сторонами относительно объема и вида подлежащих выполнению работ, их стоимости и источниках финансирования.

Следует отметить, что истец, как субъект предпринимательской деятельности, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, должен был до начала выполнения работ предпринять все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года Орегнбургской области от 19.09.2018 по делу №А07-16353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

Г.А. Деева