Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-16429/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО1 (поручение от 16.08.2022, служебное удостоверение),

Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью СК «Жилкомсервис» - ФИО3 (директор, приказ № 5 от 23.08.2022, решение от 23.08.2022, лист записи в ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 (доверенность от 08.08.2022 сроком действия на три года, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 07.09.2022 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Жилкомсервис» (далее – ответчик 2, ООО СК «Жилкомсервис», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.08.2012 № 266 находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21, заключенного между Администрацией и ООО «Жилкомсервис»; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Жилкомсервис» в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21 (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 3 л.д. 57-61).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Минприроды РБ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – кадастровая палата), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества), Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское бассейновое водное управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Башкирское УГМС»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) исковые требования Прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО СК «Жилкомсервис» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец в иске сослался на недействующую норму закона, а именно на статью 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в которую были внесены изменения, согласно которым землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты; если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда. Апеллянт полагал, что поскольку исковое заявление и уточненное исковое заявление были поданы Прокуратурой после внесения изменений в статью 102 ЗК РФ, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции в решении дал оценку проекту, проектно-сметной документации и положительному заключению по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения (далее – ГТС) водохранилища на р. Каряка в с. Каратяки MP Кушнаренковский район РБ», тогда как данный проект никем из сторон в качестве доказательств не предоставлялся, копии названных документов ответчикам по почте не направлялись. Апеллянт отметил, что данный проект разрабатывался коммерческой организацией с целью выполнения работ по капитальному ремонту ГТС, имеющееся положительное заключение, на которое делает ссылку суд, подтверждает правильность расчета стоимости выполнения работ по капитальному ремонту ГТС, но не определяет водную связь спорного пруда и реки Каряка.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции факт отнесения спорного водного объекта к федеральной собственности был установлен на основании недостоверных и недопустимых доказательств; представленный в материалы дела акт обследования от 19.05.2021 был составлен неправомоченными лицами.

Апеллянт отметил, что спорный пруд был образован при помощи водонапорного сооружения, что право собственности на гидротехническое сооружение зарегистрировано за сельским поселением Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан 23.10.2013. По мнению апеллянта, гидротехническое сооружение расположено не на реке Каряка, а вблизи с. Каратяки, следовательно данное сооружение не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, а спорный пруд не внесен в Государственный водный кадастр, в Государственном водном реестре не значится и, как следствие, не находиться в федеральной собственности.

Указывая на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20, 02:36:160403:21 были поставлены на кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения для размещения водного объекта и ГТС, что спорные земельные участки никогда не находились в собственности Российской Федерации, поскольку в силу частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» в собственности Российской Федерации водные объекты могут находится только в двух случаях: если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности, апеллянт полагал, что Администрация правомочно распорядилась спорными земельными участками.

Апеллянт указал, что р. Карака не имеет четко обозначенных границ на карте, в связи с чем определить русло реки не представляется возможным. Плотина оборудована паводковым водосбросом и донным водоспуском. Сбрасываемая из пруда вода поступает в водоотводную канаву. Через паводковый водосброс вода не поступает, его труба, расположенная слева от донного водоспуска выше уровня воды, сухая. На спорном земельном участке выше и ниже пруда постоянный водоток отсутствует. Постоянной гидрологической (гидравлической) связи с прудом не имеется. Апеллянт полагал недостаточным для признания федеральной собственностью такого пруда, который имеет хоть какой-нибудь водоток, не зависимо от того является он временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно, и впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности. Ни водным, ни земельным законодательством, не предусмотрено такого основания для признания федеральной собственностью пруда, как нахождение его в гидрографической сети и нахождение на каком-либо водотоке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО СК «Жилкомсервис», в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ООО СК «Жилкомсервис» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной гидрологической экспертизы.

Представители ООО СК «Жилкомсервис» также пояснили, что с аналогичными ходатайством к суду первой инстанции ответчик 2 не обращался.

Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу судебной гидрологической экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и отклонила по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения представленных в дело доказательств о наличии у спорного пруда гидрологической связи с р. Каряка, в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО СК «Жилкомсервис» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 266 от 02.08.2013 (далее также – договор, т. 1 л.д. 13-15), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

-с кадастровым номером 02:36:160403:20, площадью 94 945 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, Старотукмаклинский сельсовет, вблизи с. Каратяки, для воспроизводства рыбы и предоставления услуг в области рыболовства;

-с кадастровым номером 02:36:160403:21, площадью 633 989 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, вблизи д. Каратяки, для воспроизводства рыболовства и предоставления услуг в области рыболовства;

-с кадастровым номером 02:36:100603:14, площадью 95 019 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, вблизи д. Каратяки, для воспроизводства рыболовства и предоставления услуг в области рыболовства.

Срок действия договора установлен с 01.08.2012 по 01.08.2017 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 02.08.2012 вышеуказанные земельные участки были переданы в арендное пользование ООО СК «Жилкомсервис» (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 № 187 стороны продлили срок действия договора до 01.08.2037 (т. 1 л.д. 25).

Прокуратурой Кушнаренковского района Республики Башкортостан проведена проверка законности предоставления Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан земельных участков ООО «Жилкомсервис».

Согласно письму Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 20.02.2021 № 110 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:160403:20, 02:36:160403:21, 02:36:100603:14 расположен водный объект, образованный в результате строительства насыпной плотины на створе руслового оврага реки Каряка, то есть является водным объектом – прудом искусственного происхождения. Покрытая поверхностными водами пруда земля в пределах береговой линии относится к собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 34-35).

Ссылаясь на положения статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), прокуратурой Кушнаренковского района Республики Башкортостан было направлено главе Администрации представление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором было предписано рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 266 от 02.08.2013 (т. 1 л.д. 38-39).

Администрация направила ООО «Жилкомсервис» письмо от 15.04.2021 № 01-22/1483 с предложением расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 266 от 02.08.2013 (т. 1 л.д. 41), которое обществом было оставлено без удовлетворения.

Согласно акту обследования от 19.05.2021, составленному в составе комиссии: помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Юмагулова Ильдара Ильдановича, заместителя начальника ФИО6 Минэкологии РБ ФИО7, ведущего специалиста-эксперта ФИО6 Минэкологии РБ ФИО8, представителя ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиала по мониторингу родных объектов бассейнов рек Белой и Урала, ведущего инженера ФИО9, главного архитектора администрации MP Кушнаренковский район РБ ФИО10, ведущего специалиста землеустроителя ГБУ РБ государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации ФИО11, в ходе визуального осмотра комиссией было установлено, что в пруд впадают два водотока. Один из них безымянный поверхностный водоток (на схеме приток № 1), второй – река Каряка (на схеме приток № 2). При обследовании были произведены замеры координат исследуемого объекта. Также в ходе осмотра было установлено, что из пруда через гидротехническое сооружение по трубе с большим диаметром вытекает сток, переходящий в реку Каряка (т. 1 л.д. 53-57).

Полагая, что предоставление в аренду ООО СК «Жилкомсервис» земельных участков, на которых находится водный объект, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, нарушает императивные требования Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ВК РФ и посягает на публичные интересы, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что спорный пруд имеет гидравлическую связь с рекой Каряка, то есть является частью водной системы, находящееся в собственности Российской Федерации. При таких обстоятельствах, поскольку предоставление в аренду земельных участков было произведено без учета факта нахождения в их границах водного объекта, относящегося к федеральной собственности, и отсутствия у Администрации полномочий на совершение распорядительных действий в отношении таких участков, суд признал договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 266 от 02.08.2013 недействительным (ничтожным) как не соответствующий земельному и водному законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 АПК РФ.

На основании абзацев второго и третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 266 от 02.08.2013 заключен органом местного самоуправления, иск было подан Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, Прокуратура указала на то, что заключение ответчиками договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:160403:20, 02:36:160403:21, 02:36:100603:14 с нарушением требований земельного и водного законодательства повлекло нарушение публичных интересов.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и Земельного кодекса.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ (в редакции от 03.06.2006) к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ (в редакции от 22.07.2008)).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также являет федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду, пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Указанная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО СК «Жилкомсервис» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 266 от 02.08.2013, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в мае, июне 2012 г. с указанием категории земель – земли населенных пунктов, с указанием вида разрешенного использования – для воспроизводства рыбы и предоставления услуг в области рыболовства (т. 1 л.д. 44-52).

Вместе с тем, согласно письму Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 20.02.2021 № 110 в границах указанных земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:160403:20, 02:36:160403:21, 02:36:100603:14 расположен водный объект, образованный в результате строительства насыпной плотины на створе руслового оврага реки Каряка, то есть является водным объектом – прудом искусственного происхождения (т. 1 л.д. 34-35).

Письмом от 05.04.2021 исх. № 02/462 Камское водное управление Федерального агентства водных ресурсов сообщило, что информации о спорном водном объекте отсутствует; что для неизученных водных объектов необходимо определить наличие гидравлической связи с водотоками и другими водными объектами; что в государственном водном реестре информация по р. Каряка имеется, код р. Каряка 10010201512111100025125 (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно письму Администрации от 26.07.2021 № 01-22/2708 пруд, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 02:36:160403:20, 02:36:160403:21, 02:36:100603:14, в реестр муниципального имущества муниципального района Кушнаренковский район не заявлен (т. 1 л.д. 119).

Согласно акту обследования от 19.05.2021 в спорный пруд впадают два водотока. Один из них безымянный поверхностный водоток, второй – река Каряка. В ходе осмотра также было установлено, что из пруда через гидротехническое сооружение по трубе с большим диаметром вытекает сток, переходящий в реку Каряка (т. 1 л.д. 53-57).

Согласно публичной кадастровой карте на земельных участках с кадастровыми номерами 02:36:160403:20 02:36:160403:21 расположен пруд на реке Караяка (Кушнаренковский район, с. Каратяки).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.09.2008 № 1208-р указанный пруд (водохранилище) на реке Каряка включен в перечень водохранилищ и прудов объемом 100 и более тыс.куб.м, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Согласно государственной программе «Экология и природные ресурсы Республики Башкортостан», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.02.2014 № 61, мероприятие по ремонту гидротехнических сооружений (ГТС) на реке Каряка в селе ФИО12 Кушнаренковский район Республики Башкортостан включено в перечень указанной программы.

В рамках выполнения мероприятия по указанной программе разработана проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Каряка в с. ФИО12 Кушнаренковский район Республики Башкортостан», на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан 06.10.2020 (т. 2 л.д. 7-10, 88-116).

Реализация указанного мероприятия запланирована на 2022-2023 годы с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно положительному заключению экспертизы водохранилище (пруд) на створе руслового оврага реки Каряка образовано в 1982 году в результате строительства насыпной плотины.

В состав гидроузла водохранилища (пруда) входят следующие гидротехнические сооружения: земляная плотина, сифонный водосброс, донный водоспуск с камерой регулирования, водоотводящий канал, ледозащитное сооружение.

Водохранилище (пруд), образуемое комплексом ГТС на реке Каряка, имеет входящий водоток - реку Каряка.

Согласно техническому отчету по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Каряка в с. ФИО12 Кушнаренковский район Республики Башкортостан», выполненному ООО «ЕГП Групп» (СРО-И-ОО1-28042009 от 18.12.2018), комплекс обследуемых гидротехнических сооружений располагается на северо-восточной окраине села непосредственно у границ жилой застройки. В отчете отмечено, что насыпная плотина на створе руслового оврага реки Каряка образует малое водохранилище (пруд), используемое в водохозяйственных целях и для любительского рыболовства (т. 2 л.д. 82-87).

Согласно результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий комплекс ГТС на малом водохранилище у с. Каратяки имеет стандартную для искусственных водоемов подобного типа пространственно-планировочную компоновку и функционально предназначен для сезонного регулирования стока реки Каряка и использования в водохозяйственных и рекреационных целях.

На момент обследования (10.11.2019) максимальная ширина водохранилища составила 311 м. Ниже плотины русло реки Каряка имеет естественный характер. На протяжении 1,4 км протекает по территории с. Каратяки.

При выполнении инженерных гидрометеорологических изысканий установлено, что река Каряка является правым притоком реки Кармасан, которая в свою очередь является притоком реки Белой. Водохранилище, образуемое комплексом ГТС на реке Каряка, имеет входящий водоток - реку Каряка.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы по объекту «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р.Каряка в с.ФИО12 Кушнаренковский район Республики Башкортостан», утвержденному ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан 06.10.2020, проектной документацией предусматривалось выполнение капитального ремонта ГТС водохранилища на реке Каряка в с. ФИО12 Кушнаренковский район РБ.

Помимо проектной документации и результатов инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы, ООО «ЕГП Групп» также представлен акт обследования объекта капитального строительства «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Каряка в с. ФИО12 Кушнаренковский район Республики Башкортостан (корректировка)», утвержденный заместителем министра природопользования и экологии Республики Башкортостан от 27.10.2017 № 1.

В составе программы инженерных изысканий объекта ООО «ЕГП Групп» проводились инженерно-геологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания. Участок изысканий расположен по адресу: РБ, МР Кушнаренковский район, с. Каратяки, ГТС водохранилища на реке Каряка.

Целевым назначением инженерно-гидрометеорологических изысканий является: изучение климатических и гидрологических условий участка строительства, необходимых для разработки проектных решений по капитальному ремонту ГТС водохранилища на реке Каряка.

Отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных в ноябре 2019 года, на экспертизу представлен ООО «ЕГП Групп». Отчет составлен организацией, имеющей допуск к данному виду изысканий. Представлена актуальная выписка из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве «АИИС» № 2907/2020 от 23.04.2020 (том 3 изм.3, приложение В).

В геоморфологическом отношении участок изысканий расположен в пойменной части долины реки Каряки. Малое водохранилище на реке Каряке у с. Каратяки сезонного регулирования.

Исследуемый комплекс сооружений состоит из плотины, донного водоспуска и сифонного двухтрубного (паводкового) автоматического водосброса с комплектом ледозащитных сооружений в зоне входного оголовка. Гидроузел водохранилища на реке Каряке относится к гидротехническим сооружениям IV класса.

В состав гидроузла водохранилища, подлежащего ремонту, входят следующие гидротехнические сооружения: земляная плотина, сифонный водосброс, донный водоспуск с камерой регулирования, водоотводящий канал, ледозащитное сооружение. Объем водохранилища составляет - 2130 тыс. м3; площадь зеркала 57,5 га. Год постройки гидроузла - 1982 год, класс гидротехнических сооружений - IV.

Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» проведена экспертиза объекта «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на реке Каряка в селе ФИО12 Кушнаренковский район Республики Башкортостан».

На основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 части 2 статьи 5 ВК РФ пруд - это поверхностный водный объект, сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пунктам 178, 179 ГОСТ 19179-73 «Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394) пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно пункту 3.1.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст), к водоемам относятся в том числе пруды естественного или искусственного происхождения для хранения, регулирования и контроля воды.

Термин «водохранилище» раскрывается в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394) - это искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

Как уже было указано ранее, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В письме от 11.10.2019 № ВН-02-26/6890 (т. 2 л.д. 5) Федеральное агентство водных ресурсов дало разъяснения, согласно которым к прудам, указанным в части 2 статьи 8 ВК РФ, которые располагаются в границах соответствующего земельного участка, можно отнести только те пруды, береговая линия которых (граница пруда относительно суши) является замкнутой, а, значит, гидравлическая связь с другими водными объектами отсутствует. Именно такие пруды могут являться составными частями земельных участков, в границах которых они расположены, и следовать судьбе данных земельных участков. Имеющие гидравлическую связь с водотоками либо иными водными объектами пруды, в виду наличия «разрывов» в береговой линии и границах пруда (в верховье и/или в низовье пруда), к указанным выше прудам не относятся и не следуют судьбе расположенного вокруг них земельного участка.

Как отмечено Федеральным агентством водных ресурсов в этой связи для неизученных прудов на начальном этапе важно правильно провести работы по изучению водного объекта и определению береговых линий /границ водных объектов (прудов) с учетом гидрологического режима и наличия/отсутствия гидравлической связи пруда с другими водотоками или иными водными объектами. Гидравлическая связь между водными объектами устанавливается инструментальными методами при проведении гидрологических и гидрогеологических работ, выполняемых специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию Росгидромета.

Поскольку в рассматриваемом случае из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что спорный пруд не имеет замкнутой береговой линии, имеет разрывы в береговой линии и границах пруда, так как образован на русловом овраге реки Каряка и имеет входящий и выходящий водотоки – реку Каряка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, представленная в вышеперечисленных документах, с достаточной степенью достоверности свидетельствует о наличии прямой (естественной) гидравлической связи водохранилища (пруда) и реки Каряка, в силу чего спорный водный объект является собственностью Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что спорный водный объект был образован в 1982 г., тогда как в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно части 3 статьи 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В силу части 4 указанной статьи пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества в РБ осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков федеральной формы собственности.

Как верно было указано судом первой инстанции, спорный водный объект является федеральной собственностью, следовательно земельные участки, на которых он располагается, также подлежат отнесению к федеральной форме собственности. Поскольку предоставление в аренду земельных участков произведено без учета факта нахождения в их границах водного объекта, относящегося к федеральной собственности, и отсутствия у Администрации полномочий на совершение распорядительных действий в отношении таких участков, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельных участков недействительным (ничтожным), как не соответствующий земельному и водному законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец в иске сослался на недействующую норму закона, а именно на статью 102 ЗК РФ, в которую были внесены изменения; что поскольку исковое заявление и уточненное исковое заявление были поданы Прокуратурой после внесения изменений в статью 102 ЗК РФ, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, отклонены судебной коллегией как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку действительность сделки – договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 266 от 02.08.2013, в том числе отсутствие пороков закона, подлежала оценке на дату ее заключения.

Поскольку пунктами 1, 2 статьи 102 ЗК РФ в редакции, действующей на 02.08.2013, было установлено, что к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах; что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, судом первой инстанции оспариваемая сделка была верно квалифицирована в качестве ничтожной, поскольку в нарушение указанных норм на землях, покрытых спорным водным объектом, было образовано три земельных участка, которые в последующем были переданы в аренду ответчику-2.

Довод апеллянта о неверной оценке проекта, проектно-сметной документации и положительного заключения по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения водохранилища на р. Каряка в с. Каратяки MP Кушнаренковский район РБ», также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащая оценка данным доказательствам, представленным Минприроды РБ, была дана судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными иными участниками процесса.

По тем же мотивам судебная коллегия нашла несостоятельным указание апеллянта на то, что данный проект разрабатывался коммерческой организацией с целью выполнения работ по капитальному ремонту ГТС, имеющееся положительное заключение, на которое делает ссылку суд, подтверждает правильность расчета стоимости выполнения работ по капитальному ремонту ГТС, но не определяет водную связь спорного пруда и реки Каряка.

То обстоятельство, что копии названных документов ответчикам по почте не направлялись, не свидетельствует об отсутствии у них доказательственного значения. Апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 41 АПК РФ не были лишены возможности ознакомления с материалами дела и позицией иных сторон относительно заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции факт отнесения спорного водного объекта к федеральной собственности был установлен на основании недостоверных и недопустимых доказательств; что представленный в материалы дела акт обследования от 19.05.2021 был составлен неправомоченными лицами, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку указанный факт был установлен судом на основании совокупности доказательств по делу, а не только на основании акта обследования от 19.05.2021.

Достоверность и действительность указанного акта обследования от 19.05.2021 ответчиками в порядке статей 65, 66 АПК РФ опровергнута не была, ответчиками суду первой инстанции не были представлены доказательства, опровергающие наличие естественной гидравлической связи спорного водного объекта и реки Каряка.

То обстоятельство, что спорный пруд был образован при помощи водонапорного сооружения, что право собственности на гидротехническое сооружение зарегистрировано за сельским поселением Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан 23.10.2013, вопреки суждениям апеллянта, не опровергает принадлежности спорного водного объекта Российской Федерации. Как уже было отмечено ранее, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194).

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что ни водным, ни земельным законодательством, не предусмотрено такого основания для признания федеральной собственностью пруда, как нахождение его в гидрографической сети и нахождение на каком-либо водотоке.

При этом апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии прямой (естественной) гидравлической связи водохранилища (пруда) и реки Каряка согласуется с разъяснениями, данными Федеральным агентством водных ресурсов в письме от 11.10.2019 № ВН-02-26/6890 (т. 2 л.д. 5).

Мнение апеллянта о том, что для установления указанного обстоятельства необходимо было привлекать специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию Росгидромета, выполнять гидрологические и гидрогеологические работы, признано судом неверным, так как, по смыслу указанного письма Федерального агентства водных ресурсов, первичным для принятия решения о необходимости проведения указанных работ является изучение водного объекта и определение береговых линий /границ водных объектов (прудов) с учетом гидрологического режима и наличия/отсутствия гидравлической связи пруда с другими водотоками или иными водными объектами. Поскольку спорный водный объект имеет гидравлическую связь с водотоками либо иными водными объектами, такой объект, как указано в письме Федерального агентства водных ресурсов, в виду наличия «разрывов» в береговой линии и границах пруда (в верховье и/или в низовье пруда), к прудам, обозначенным в части 2 статьи 8 ВК РФ, не относятся и не следуют судьбе расположенного вокруг них земельного участка.

Утверждения апеллянта о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20, 02:36:160403:21 были поставлены на кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения для размещения водного объекта и ГТС, что спорные земельные участки никогда не находились в собственности Российской Федерации, поскольку в силу частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» в собственности Российской Федерации водные объекты могут находится только в двух случаях: если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности, основаны на неверном применении указанных норм материального права.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, в том числе если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся и иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что формирование и образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление ответчику-2 в аренду органом местного самоуправления являлись неправомерными.

Доводы апеллянта о том, что р. Карака не имеет четко обозначенных границ на карте, в связи с чем определить русло реки не представляется возможным; плотина оборудована паводковым водосбросом и донным водоспуском; сбрасываемая из пруда вода поступает в водоотводную канаву; через паводковый водосброс вода не поступает, его труба, расположенная слева от донного водоспуска выше уровня воды, сухая; на спорном земельном участке выше и ниже пруда постоянный водоток отсутствует; Постоянной гидрологической (гидравлической) связи с прудом не имеется, документально не подтверждены и направленны на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Зная о доводах Прокуратуры, об акте обследования от 19.05.2021, ответчик-2 своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения довода Прокуратуры о наличии постоянной гидрологической (гидравлической) связи пруда с рекой не воспользовался, иными допустимыми и достоверными доказательствами данный довод не опроверг.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая, что возможность возврата спорного имущества (земельных участков) в натуре не утрачена, судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО СК «Жилкомсервис» возвратить (передать) по акту приема-передачи ТУ Росимущества земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21.

В ходе рассмотрении заявленного иска ООО СК «Жилкомсервис» заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно письму ТУ Росимущества от 15.03.2021 № 02-ФЛ-04/2028 какие-либо сведения о заключении указанного договора аренды земельных участков в ТУ Росимущества в не поступали, в связи с чем отсутствовали сведения о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц (т. 1 л.д. 36).

Прокуратурой Кушнаренковского района Республики Башкортостан проведена проверка законности предоставления Администрацией земельных участков ООО «Жилкомсервис» по обращению ФИО13, который обратился в органы прокуратуры 03.02.2021 (т. 1 л.д. 29-33).

Исковое заявление подано в арбитражный в суд 21.06.2021 (т. 1 л.д. 6).

На основании изложенного, поскольку ТУ Росимущества и Прокуратура стороной оспариваемой сделки не являлись, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Прокуратурой срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В части указанного вывода апелляционная жалоба ООО СЗ «Жилкомсервис» доводов не содержит.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-16429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина