Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу №А07-17089/2018 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт).

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 831 976 руб., в том числе 645 192 руб. 94 коп. задолженности за период с 20.11.2014 по 3 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, с 3 квартала 2017 года по 20.11.2017, и пени в размере 93 445 руб. 79 коп. за период с 16.06.2016 по 31.05.2018 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №5716к от 21.03.2016, и 93 337 руб. 27 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 97-98).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 встречное исковое заявление ИП ФИО3 к администрации о взыскании 143 986 руб. 42 коп. принято к рассмотрению совместно с основным иском (т. 1, л.д. 77-83, 99-105).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - третье лицо, ООО «БашРТС»).

Решением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 592 143 руб. 49 коп. и пени в сумме 91 044 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 к администрации отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что ответчик не использовал и не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением. При согласовании места размещения объекта ООО «БашРТС» согласовал строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером (далее - ЗУсКН) 02:66:010110:258 с оговоркой: «Согласовано с соблюдением нормативных расстояний от тепловых сетей до стационарных строений», при этом, администрация указала на то, что строительство на определенном нормативами расстоянии от тепловой сети невозможно, поскольку охранная зона тепловой сети покрывает 100% площади ЗУсКН 02:66:010110:258. Невозможность строительства капитального объекта на ЗУсКН 02:66:010110:258 в связи с тем, что он обременен охранной зоной тепловой сети d=500 мм равной 20 метров по обе стороны от края строительных конструкций, в границах которой строительство капитальных объектов запрещено и данная охранная зона тепловой сети покрывает 100% ЗУ, является непреодолимым препятствием к проектированию и строительству торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений на ЗУсКН 02:66:010110:258, что в свою очередь делает нецелесообразным договор аренды ЗУ и несение по нему расходов со дня его заключения, поскольку ЗУ не мог быть использован по назначению, указанному в договоре.

Апеллянт отмечает, что подготовка документов полностью лежит на стороне администрации и задержка в их подготовке никаким образом не может вменяться в вину арендатора. ООО «БашРТС» письмом №102-702 от 08.08.2018 сообщило об отсутствии технической возможности переноса тепловой сети 2Д500 с ЗУсКН 02:66:010110:258 - до этого момента ответчику не было известно о наличии охранной зоны тепловой сети, занимающей 100% ЗУ, и необходимости осуществления выноса теплосети при согласовании акта выбора ЗУ.

По мнению апеллянта, выводы суда основаны на ошибочной оценке состояния спорного ЗУ, поскольку из актов осмотра земельных участков такое состояние имеет ЗУсКН 02:66:010110:261, не имеющий отношения к предмету спора по данному делу.

Податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что неосновательное обогащение на стороне истца подтверждается тем, что арендатор не мог использовать ЗУсКН 02:66:010110:258 по назначению, указанному в договоре аренды, основываясь на доводах писем администрации №21/12-10223 от 02.11.2017, ответчика от 07.11.2017.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 рассмотрение дела было отложено на 17.06.2019, с целью дополнительного изучения представленных документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация и ООО «БашРТС» отзывы на жалобу предпринимателя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Ссылался на судебную практику в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между сторонами по делу заключен договор аренды №5716к ЗУ площадью 1 637 кв.м, с КН 02:66:010110:258, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, относительно ориентира в 20 м с западной стороны от нежилого здания по ул. Ленина, 19, строение 9, из земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 договора).

Названный ЗУ передан арендатору 21.03.2016 по акту приема-передачи к договору №5716к от 21.03.2016. ЗУ находится в пригодном для использования состоянии (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды ЗУ устанавливается с 20.11.2014 до 20.11.2017.

Согласно п. 4.2. договора арендатор вносит арендную равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября, путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

Неиспользование арендатором ЗУ не является основанием для невнесения арендной платы (п. 4.7 договора).

Пунктом 5.4.5. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан №5318 от 20.12.2017, на основании заявления ИП ФИО3 принято решение расторгнуть с ФИО1 договор аренды ЗУ от 21.03.2016 №5716к, с КН 02:66:010110:258, площадью 1 637 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, относительно ориентира в 20 м с западной стороны от нежилого здания по ул. Ленина, д. 19, строение 9, для проектирования и строительства торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений (т. 1, л.д. 14).

Соглашением от 13.03.2018 (т. 1, л.д. 31), на основании поименованного постановления администрации, стороны решили расторгнуть договор аренды ЗУ №5716к от 21.03.2016.

Обязательства сторон по договору прекращаются с 20.12.2017.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22 марта 2018 года (т. 1, л.д. 32).

13 марта 2018 года администрация и ИП ФИО3 составили акт приема-передачи к соглашению от 13.03.2018 ЗУсКН 02:66:010110:258. ЗУ находится в пригодном для использования состоянии.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате за землю за период с 20.11.2014 по 3 квартал 2016 года, с 2 квартала 2017 года по 20.11.2017 составляет 645 192 руб. 94 коп., пени - 93 445 руб. 79 коп. за период с 16.06.2016 по 31.05.2018.

Кроме того, в связи с тем, что после прекращения арендных отношений, 20.11.2017 ответчик ЗУ по акту приема-передачи не возвратил, истец за период с 21.11.2017 по 13.03.2018 начислил задолженность за фактическое использование ЗУ.

В связи с наличием задолженности 25.04.2018 истец направил ответчику претензию №54/8-3619 с требованием об оплате (т. 1, л.д. 70).

Ответчик в ответе исх. №98 от 07.12.2018 на претензию (т. 1, л.д. 68, 69) сообщил, что договор аренды расторгнут. Расторжение договора вызвано невозможностью использовать ЗУ по его назначению, в связи с тем, что он обременен охранной зоной тепловой сети. Данный факт подтверждается письмом администрации №21/12-10223 от 02.11.2017.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании 06.03.2019 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2014 год и 1 квартал 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции счет обоснованным и подлежащим применению заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из его незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды ЗУ от 21.03.2016 №5716к.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Согласно представленному расчету суммы исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2015 года по 20.12.2017 составила 592 143 руб. 49 коп.

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды не представил.

Доводы апеллянта относительно невозможности использования переданного в аренду ЗУ по целевому назначению, в связи с чем, у арендодателя отсутствуют основания для требования внесения арендной платы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73), если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, ответчик принял объект аренды без замечаний на основании акта приема-передачи от 21.03.2016 (т. 1, л.д. 9). Отношения сторон носили долгосрочный характер (три года).

В период действия договора аренды ответчиком не были заявлены ни судебные, ни внесудебные претензии, связанные с назначением и характеристиками переданного в аренду ЗУ, препятствующими пользованию, а также не оспорено его целевое назначение.

Приобретая права арендатора ЗУ в целях проектирования и строительства торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений, ответчик мог и, проявляя разумную степень осмотрительности, должен был проверить все условия, необходимые для данной цели.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований уплачивать арендную плату в связи с невозможностью использовать ЗУ по назначению отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 в размере 4 083 275 руб. 81 коп., обоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления №73, если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени по настоящему вносятся арендатором в Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая пропуск срока исковой давности по основному требованию и, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Расчет пени арбитражного суда первой инстанции проверен, признан верным.

Относительно несогласия подателя жалобы с отказом суда в удовлетворении встречного искового заявления судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение администрацией денежных средств за счёт предпринимателя; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 14 Постановления №73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Этот принцип применим и к ситуации, когда публичное образование, предоставившее организации (предпринимателю или юридическому лицу) земельный участок в аренду для целей строительства, в лице соответствующих органов власти неправомерно задержало выдачу разрешения на строительство.

Из спорного договора аренды видно, что ЗУ предоставляется во временное пользование в целях проектирования и строительства торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте ЗУ (п. 1.1 договора).

Не использование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы (п. 4.7 договора).

Актом от 21.03.2016 приема-передачи к договору аренды предприниматель принял ЗУ в пригодном для использования состоянии.

При этом, 25.07.2013 ИП ФИО3 обратился в администрацию с просьбой предоставить в аренду дополнительный ЗУ, примыкающий к ЗУ по адресу: РБ, <...> «П», в границах, указанных в прилагаемой схеме, для использования в целях проектирования и строительства торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений, с приложением к заявлению схемы расположения испрашиваемого ЗУ (т. 2, л.д. 48, 49).

Письмом от 02.09.2013 №102-1588 ООО «БашРТС» сообщило администрации, что правообладателям ЗУ по указанному адресу будут выдаваться технические условия, обязывающие таких лиц осуществить перенос существующих теплосетей с воздушной линии на подземную линию, что приведет к уменьшению охранной зоны теплосетей (т. 2, л.д. 50).

Из акта от 05.11.2013 о выборе дополнительного земельного участка для строительства торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений, ориентировочной площадью 1 650 кв.м, по указанному адресу, видно, что ООО «БашРСТ» его согласовало при условии соблюдения нормативных расстояний от тепловых сетей до стационарных строений (т. 1, л.д. 12-13).

Постановлением от 31.12.2013 №5124 администрация, рассмотрев обращение и представленные документы ФИО1, согласовала и утвердила предпринимателю предварительное место размещения торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений, указанное в приложении к акту от 05.11.203 о выборе дополнительного ЗУ, с разрешением проектировать таковые (т. 1, л.д. 22).

Постановлением от 20.11.2014 №4380 администрация предоставила в аренду предпринимателю ЗУ, расположенный по указанному адресу - ЗУсКН 02:66:010110:258, общей площадью 1 637 кв.м, сроком на три года (т. 1, л.д. 21).

Договор №5716к аренды ЗУ, находящегося в государственной собственности, с приложениями подписан сторонами 21.03.2016 (т. 1, л.д. 13-20, 107-114).

Вместе с тем, из дела следует, что предоставление дополнительных ЗУсКН 02:66:010110:261 и 02:66:010110:258 направлено на освоение и использование ЗУсКН 02:66:010110:173, являющихся соседними, расположенных по одному адресу и имеющих идентичные виды разрешенного использования, арендатором которых являлся ИП ФИО3.

Договором от 24.03.2014 ИП ФИО3 передал права и обязанности арендатора ЗУсКН 02:66:010110:173 обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», директором которого является ФИО4 - близкий родственник (сын) индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом, ИП ФИО3 приобрел права и обязанности арендатора ЗУсКН 02:66:010110:173 по договору от 10.06.2013 у Региональной общественной организации «Спортивный клуб «Ягуар» Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 18-20).

Согласно комиссионному акту осмотра ЗУсКН 02:66:010110:258, 02:66:010110:261, 02:66:010110:173 от 15.11.2018 (т. 2, л.д. 41-43) по ЗУсКН 02:66:010110:258 проходит надземная тепловая сеть, на земельном участке имеются деревья. Имеется компенсационный узел тепловых сетей (компенсатор) обращенный в блок. Земельный участок забором не огорожен.

Из указанного акта также следует, что по ЗУсКН 02:66:010110:261 проходит надземная тепловая сеть, на нем имеются деревья. Произведена установка компенсационных узлов тепловых сетей (компенсатор), обращенный вверх. Через оборудованный компенсационный узел тепловых сетей обеспечен проезд к ЗУсКН 02:66:010110:173. Произведена вырубка растительности, деревьев (акт 9/18 от 10.07.2018 - т. 2, л.д. 44), демонтирован забор, уложены плиты перекрытия для проезда автотранспорта (фото №1, 2, 3).

По ЗУсКН 02:66:010110:258 проходит надземная тепловая сеть, имеются деревья. Имеется компенсационный узел тепловых сетей (компенсатор), обращенный в бок. ЗУ забором не огорожен (фото №4, 5).

ЗУсКН 02:66:010110:173 частично, по периметру, огорожен забором. На въезде установлено информационное сообщение. Заказчик ООО «Капитал». Генеральный подрядчик ООО «Руслан+». На ЗУ имеется фундамент, строительные материалы. К ЗУ оборудован въезд через ЗУсКН 02:66:010110:261 (фото №6, 7, 8).

Также через ЗУсКН 02:66:010110:258 к проектируемому зданию на земельном участке осуществляется подвод сетей газоснабжения проектируемого газопровода.

Более того, строительство проектируемого газопровода через автодорогу ул. Ленина, согласно строительному генеральному плану, осуществляется, в том числе, на ЗУсКН 02:66:010110:258.

Таким образом, ЗУсКН 02:66:010110:261 и 02:66:010110:258 выделены дополнительно, для освоения, проектирования и обеспечения процесса строительства и подвода инженерных сетей (коммуникаций) к ЗУсКН 02:66:010110:173, проезда к нему через ЗУсКН 02:66:010110:261.

Вместе с тем, из дела видно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, директор ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Руслан+» (ИНН<***>, директор ФИО1), а также общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамская недвижимость» (ИНН <***>, директор ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «АРТ-ТВ» (ИНН <***>, директор ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН <***>, директор ФИО1) являются аффилированными лицами, профессиональными участниками рынка проектирования, строительства и эксплуатации недвижимости.

Испрашивая в 2013-2014 годах ЗУсКН 02:66:010110:258, 02:66:010110:261, 02:66:010110:173 с идентичным видом целевого использования, ИП ФИО3 достоверно знал:

1) на ЗУсКН 02:66:010110:258, 02:66:010110:261 проходит одна и та же надземная тепловая сеть (теплопровод 2Ду 500 мм);

2) акт от 05.11.2013 выбора ЗУсКН 02:66:010110:258 ООО «БашРТС» согласовало под вышеуказанное условие. Это также следует из письма ООО «БашРТС» от 02.09.2013;

3) никаких стационарных объектов недвижимости на ЗУсКН 02:66:010110:258 предпринимателем не запроектировано и не возводится.

С другой стороны:

1) из справки от 03.10.2013 №17 ООО «Фирма «АРТ-ТВ» (ИНН <***>) за подписью директора ФИО1 видно, что 05.10.2013 на местном телевизионном канале «АРТ-ТВ», который транслируется на федеральном канале «ТВ 3», транслировалось информационное сообщение следующего содержания: «Администрация городского округа г. Нефтекамск информирует о возможном представлении дополнительного земельного участка, расположенного по указанному адресу». Между тем, ИП ФИО3 обратился в администрацию с просьбой предоставить в аренду дополнительный ЗУ, примыкающий к ЗУ по адресу: РБ, <...> «П», в границах, указанных в прилагаемой схеме, для использования в целях проектирования и строительства торгово-офисных, культурно-развлекательных, спортивно-оздоровительных помещений, с приложением к заявлению схемы расположения испрашиваемого ЗУ, еще 25.07.2013 (т. 2, л.д. 48, 49);

2) строительным генеральным планом застройки территории ЗУсКН 02:66:010110:173 предусмотрены границы ЗУ, подлежащего использованию в процессе строительства, имеют общий контур по границам ЗУ, выделенных дополнительно по акту выбора, то есть по границам ЗУсКН 02:66:010110:258 и 02:66:010110:261 (выкопировка из топосъемки - т. 2, л.д. 84);

3) через ЗУсКН 02:66:010110:258 к проектируемому зданию на ЗУсКН 02:66:010110:173 осуществляется подвод сетей газоснабжения проектируемого газопровода, строительство которого через автодорогу ул. Ленина, согласно строительному генеральному плану, осуществляется, в том числе, на ЗУсКН 02:66:010110:258;

4) теплопровод 2Ду 500 мм на участках между неподвижными опорами Н197-Н203 и Н206-Н216 по адресу: РБ, <...> «П», находится на балансе ООО БашРТС». Реконструкция указанного теплопровода выполнена ООО «Капитал» согласно проекту ПЦ-18-010-ТС, согласованному с БашРТС-Нефтекамск» в период с июля по август 2018 года, и предусматривает перенос компенсаторов с монтажом на вновь проектируемых отдельно стоящих опорах и закрепленных к строительным конструкциям. Для переноса компенсатора наличие договора аренды земельного участка не требуется (ответ от 07.12.2018 №119-1240 ООО «БашРТС» - т. 2, л.д. 67);

5) ИП ФИО3 обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана ЗУсКН 02:66:010110:258 только 17.10.2017 (т. 1, л.д. 23, 112; т. 2, л.д. 82), то есть за один месяц до истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка (20.11.2017);

6) для технологического присоединения объекта заявителя ООО «Капитал» (заявка №058п/18) <...> «П», МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» построена кабельная линия КЛ-04кВ до проектируемого здания ул. Ленина, д. 19 «П», от ТП-2806. Из приложенной схем видно, что построенная кабельная линия проходит, в том числе, через ЗУсКН 02:66:010110:258 (т. 2, л.д. 64, 65).

Следовательно, утверждение ИП ФИО3 о фактическом неиспользовании ЗУсКН 02:66:010110:258 и невозможности такового в целях установленного вида его использования, объективно материалами дела не подтверждено.

Наоборот, через спорный ЗУсКН 02:66:010110:258 проложены газопровод и кабельная линия к проектируемому зданию на ЗУсКН 02:66:010110:173; перенос наземного теплопровода возможен, в том числе, и без договора аренды ЗУ. Это свидетельствует о заинтересованности ИП ФИО3 в использовании всех трех ЗУсКН 02:66:010110:258, 02:66:010110:261, 02:66:010110:173, совместно с ООО «Капитал» и ООО «Руслан+», о фактическом использовании ЗУсКН 02:66:010110:258. Причем, ЗУсКН 02:66:010110:258 и 02:66:010110:261 использовались дополнительно, для обеспечения проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости, возводимого на ЗУсКН 02:66:010110:173, что также подтверждается ответом ООО «Автограф» от 07.12.2018 №98 (т. 2, л.д. 68-69) - изначально на ЗУсКН 02:66:010110:258 и 02:66:010110:261 ни ИП ФИО3, ни аффилированными с ним лицами, никакого проектирования недвижимых зданий, сооружений не предполагалось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствия доказательств понуждения предпринимателя к заключению договора аренды спорного ЗУ, осведомленности ИП ФИО3 в 2013 году о наличии охранной зоны наземного теплопровода, проходящего по ЗУсКН 02:66:010110:258 и 02:66:010110:261, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения встречного иска ИП ФИО3 к администрации о взыскании неосновательного обогащения у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка предпринимателя на ответ администрации от 02.11.2017 №21/12-10223 о том, что ЗУсКН 02:66:010110:258 обременен охранной зоной тепловой сети d=500 мм равной 20 метрам по обе стороны от края строительных конструкций согласно таблице А.3 СП 124.13330.2012, в границах которой строительство капитальных объектов запрещено; данная охранная зона тепловой сети покрывает 100% площади ЗУ, в связи с чем, подготовка градостроительного плана ЗУ не является возможным (т. 1, л.д. 23, 87) и ответ ООО «БашРТС» от 08.08.2018 №102-702 об отсутствии технической возможности переноса тепловой сети 2Д500 мм с ЗУсКН 02:66:010110:258, площадью 1 637 кв.м (т. 1, л.д. 116) судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются: письмом ООО «БашРТС» от 02.09.2013 №102-1588 (т. 2, л.д. 50), ответом ООО «БашРТС» от 07.12.2018 №119-1240 (т. 2, л.д. 67).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу №А07-17089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова