Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонов ой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу
№ А07-18021/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство предпринимателя ФИО1 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:100712:150, расположенный рядом с домом № 195 по ул. Менделеева Советского района г. Уфы (остановка общественного транспорта «Лесная»), путем демонтажа временного остановочного павильона и вывоза мусора в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка предоставить истцу право осуществить демонтаж остановочного павильона, расположенного рядом с домом № 195 по ул. Менделеева Советского района г. Уфы (остановка общественного транспорта «Лесная»), за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 61, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие во внимание факта возврата в суд определений суда первой инстанции с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу, а также на нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, отсутствие в деле доказательств уклонения от получения судебных извещений. Предприниматель ФИО1 утверждает, что не выдавала доверенность представителю, участвовавшему в судебных заседаниях суда первой инстанции. Заявитель также ссылается на обращение в администрацию 28.06.2007 с заявлением о разрешении установить остановочный комплекс на спорном земельном участке, последующую переписку и согласование проекта, частичное прохождение процедуры предоставления спорного земельного участка для размещения остановочного комплекса. Кроме того, предприниматель считает обжалуемое решение неисполнимым в связи с неверным указанием в резолютивной части решения наименования объекта, который расположен на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 02:55:100712:150, расположенном рядом с домом № 195 по ул. Менделеева, Советского района г. Уфы (остановка общественного транспорта «Лесная»), не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, установлен временный объект мелкорозничной торговли, принадлежащий ответчику. Указанное обстоятельство подтверждено письменным заявлением ответчика Главе администрации от 22.08.2014, его заявлением в администрацию о предоставлении указанного участка в аренду, зарегистрированного 11.06.2014 № 01-01-19662, актом осмотра от 25.07.2014 № 1994/о, составленным муниципальным инспектором Управления по земельным ресурсам администрации, объяснениями представителя предпринимателя ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, представленной в материалы дела перепиской сторон по вопросу предоставления указанного участка ответчику.

Учитывая, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований, суды пришли к правильному выводу о необходимости демонтажа указанного сооружения с целью освобождения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу, о нарушении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, об отсутствии в деле доказательств уклонения от получения судебных извещений судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места регистрации ответчика указан следующий адрес: <...>.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2014 направлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по адресу: <...>, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2014 также направлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по адресу: <...>, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное определение также направлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по адресу: <...>, указанному в адресной справке, представленной УФМС России по Республике Башкортостан от 12.09.2014, в качестве места жительства ответчика.

Определение об отложении судебного разбирательства от 27.10.2014 направлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по адресу: <...>, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 направлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по адресу: <...>, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.03.2015 направлено судом по адресу: <...>, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное определение также направлено по адресу: <...>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 была надлежащим образом извещена о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии к производству искового заявления по настоящему дела была направлена предпринимателю по адресу, указанному Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд кассационной полагает, что нормы процессуального права судами не нарушены.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на участие в судебных заседаниях от имени ответчика неуполномоченного лица рассмотрена судом апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу
№ А07-18021/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи С.В.Лазарев

А.Ю.Смирнов