Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН: 0267011229, ОГРН: 1050202126622; далее - общество "Башкирская медь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу
№ А07-18199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башкирская медь" – Мастерова И.А. (доверенность от 22.12.2016 № 29/14-128/2016), Аминов Р.М. (доверенность от 01.01.2017 № 29/14-02/2017);

общества с ограниченной ответственностью "БашКомТранс" (ИНН: 0248007636, ОГРН: 1160280068167; далее - общество "БашКомТранс") – Цинберг И.М. (доверенность от 06.06.2016), Цинберг К.И. (доверенность от 24.08.2016).

Общество "БашКомТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Башкирская медь" 42 935 203 руб. 84 коп. задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом, 3 182 528 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.01.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Башкирская медь" к обществу "БашКомТранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 730 993 руб. 52 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная компания" (далее - общество "ЮУТК"), индивидуальный предприниматель Соловьев А.В., Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 (судья Архиереев Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Башкирская медь" в пользу общества "БашКомТранс" взысканы 42 935 203 руб. 84 коп. долга, 3 182 528 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в сумме
200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме: с общества "БашКомТранс" в пользу общества "Башкирская медь" взысканы 4 730 993 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 46 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "Башкирская медь" в пользу общества "БашКомТранс" взысканы денежные средства в сумме 41 540 083 руб. 69 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Башкирская медь", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований общества "БашКомТранс" и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера задолженности общества "Башкирская медь" перед обществом "БашКомТранс" судами неправомерно не приняты два зачета встречных однородных требований: на сумму 35 720 714 руб. 19 коп., состоявшийся между обществами "Башкирская медь" и "БашКомТранс", на сумму 345 268 руб., состоявшийся между обществами "Башкирская медь" и "ЮУТК".

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что зачет встречных однородных требований на сумму 35 720 714 руб. 19 коп.несостоялся. Как полагает общество "Башкирская медь", утверждение судов о том, что заявление о зачете на указанную сумму не получено обществом "БашКомТранс" по независящим от него причинам, по вине организации почтовой связи, не соответствует действительности. Обосновывая данный довод, заявитель кассационной жалобы поясняет, что 24.06.2016 в адрес общества "БашКомТранс" направлено заявление о зачете встречных требований. 28.06.2016 и 02.07.2016 почтальоном совершались неудачные попытки вручения письма с заявлением о зачете, направленного в адрес общества "БашКомТранс" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и являющемуся единственно известным обществу "Башкирская медь". Письмо, направленное в адрес общества "БашКомТранс", вернулось обществу "Башкирская медь" в связи с истечением срока хранения, то есть письмо не получено обществом "БашКомТранс" в связи с отсутствием юридического лица по месту его регистрации, при этом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При вынесении обжалуемых актов судами не учтено, что федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее именуется - Почта России) обязательство по доставке почтового отправления - заявления о зачете - исполнено надлежащим образом. При этом вывод судов об отсутствии вторичного извещения и, соответственно, о том, что зачет не состоялся, противоречит фактическим обстоятельствам, имеющим место в действительности, и положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, утверждая об отсутствии вторичного извещения, судам надлежало в этом удостовериться; данный вывод сделан в отсутствие надлежащих доказательств и основан исключительно на данных о движении корреспонденции на сайте Почты России, тогда как на сайте содержится информация лишь о движении направления, а не о вручении извещений о нем.

Заявитель жалобы также отмечает, что общество "БашКомТранс", злоупотребляя своими процессуальными правами в ходе всего судебного разбирательства (с октября 2016 г. по февраль 2017 г.), не заявляло о неполучении заявления о зачете. Оспаривало произведенный зачет исключительно по мотиву отсутствия его встречности и однородности. Заявитель жалобы считает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, в том числе Почты России, у общества "Башкирская медь" отсутствовала необходимость представлять доказательства, подтверждающие такую добросовестность пока не заявлено об обратном.

Общество "Башкирская медь" также поясняет, что в арбитражном апелляционном суде заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акта проверки фактического нахождения общества "БашКомТранс" по месту его регистрации от 27.03.2017, из которого следует, что по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, пр. Салавата Юлаева, д. 33, адресат - общество "БашКомТранс" никогда не находился, входная дверь закрыта, почтовые отправления передать некому, из почтового ящика отправления не забирают; запроса общества "Башкирская медь" от 28.03.2017, направленного в адрес ФГУП «Почта России» Акьярское отделение связи Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, а также ответа ФГУП «Почта России» от 31.03.2017, согласно которому спорное письмо поступило 28.06.2016 в место вручения ОПС Акъяр 453800 и передано в доставку почтальону по накладной ф. 16-дн, в связи с отсутствием по указанному адресу представителя организации общества "БашКомТранс", извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, размещенный возле входа в офис, ценное письмо 1 класса возвращено на ОПС. В связи с неявкой адресата 02.07.2016 выписано вторичное извещение ф. 22-в и передано в доставку почтальону, по причине отсутствия представителя общества "БашКомТранс" извещение ф. 22-в также опущено в почтовый ящик; ценное письмо 1 класса возвращено 29.07.2016 в связи с истечением срока хранения, так как адресат не обратился в ОПС Акъяр 453800 для получения корреспонденции. Однако апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что, по мнению кассатора, привело к принятию неправильного судебного акта, так как вывод судов о том, что заявление о зачете на сумму 35 720 714 руб. 19 коп. не получено обществом "БашКомТранс" по независящим от него причинам, по вине организации почтовой связи, опровергается фактом вручения вторичного извещения, подтвержденным Почтой России в письменном ответе от 31.03.2017.

Таким образом, общество "Башкирская медь" полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали вопрос о направлении вторичного извещения; не исследовали порядок отправки информации на официальный сайт Почты России и то, какая информация отражается на официальном сайте Почты России. Кроме этого, заявитель полагает, что сторонам не предоставлена возможность представления доказательств по указанным вопросам; Почта России не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, хотя обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают интересы данного лица.

Оспаривая судебные акты, общество "Башкирская медь" также ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял довод общества "Башкирская медь" о произведенном зачете на сумму 345 268 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия встречного денежного обязательства третьего лица по договору от 25.05.2015, в результате которого денежные обязательства могли быть прекращены на основании зачета на сумму 345 268 руб. заявитель жалобы считает необоснованным и противоречащим материалам дела. Так, заявитель указывает, что в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт взаимозачета от 31.03.2016, доказательства, подтверждающие, что на момент уступки прав требования (14.06.2016) акт взаимозачета от 31.03.2016 не был подписан, в материалах дела не имеются. Кроме того, заявление о фальсификации указанного акта сделано не было, следовательно, акт взаимозачета был подписан 31.03.2016 и основания в непринятии указанного акта как доказательства проведения зачета у судов отсутствовали.

К кассационной жалобе обществом "Башкирская медь" приложены следующие дополнительные доказательства – копия акта проверки нахождения общества "БашКомТранс" по месту его регистрации от 27.03.2017 с фотографиями, копия запроса общества "Башкирская медь" от 28.03.2017, копия ответа Почты России от 31.03.2017 № 7.2.35.2.6/375, копия письма Почты России от 31.03.2017 № 7.2.35.2.6/378, письмо от 05.08.2016, почтовые квитанции от 20.07.2016. отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45383001024408.

Между тем указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "БашКомТранс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществами "Башкирская медь" (заказчик) и "ЮУТК" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.05.2014 № 17/248-2014, согласно условиям которого общество "ЮУТК" обязалось перевезти автотранспортом медный концентрат (груз) с ОФ общества "Башкирская медь" на ПЖДУ г. Сибай, а также медно-кобальтовую руду с Дергамышского медно-кобальтового карьера до Хайбуллинской обогатительной фабрики, а общество "Башкирская медь" обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2014 по 01.05.2015 (п. 8.1 договора). Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 2 действие договора продлено на срок с 01.05.2015 по 15.06.2015.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 № 3 из договора исключен п. 1.1.1, по взаимному согласию сторон действие договора в части перевозки медно-кобальтовой руды с Дергамышского медно-кобальтового карьера до Хайруллинской обогатительной фабрики продлено на срок с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Кроме того, между обществами "Башкирская медь" (заказчик) и "ЮУТК" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2015 № 17/3-2015, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязался перевезти автотранспортном медный и цинковый концентрат (груз) с ОФ общества "Башкирская медь" на ПЖДУ г. Сибай, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.2 договора). Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 31.05.2016 (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 № 4 к договору от 01.05.2014 № 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом разделы договора изложены в новой редакции.

Сторонами согласовано, что договор от 01.05.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом действует с 14.03.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 4 дополнительное соглашение от 25.05.2015 № 3 к договору от 01.05.2014 № 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом считается недействительным с 14.03.2016.

Таким образом, с 25.05.2015 договор от 01.05.2014 № 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом (с 14.03.2016 - в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 4 действовал только в отношении перевозки медно-кобальтовой руды). В отношении перевозки медного и цинкового концентрата действовал договор от 25.05.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.05.2014 № 17/248-2014 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 4 заказчик направляет перевозчику по факсу или в режиме телефонограммы заявку, в которой определяются требования к транспортному средству (тип, грузоподъемность, оснащенность соответствующим оборудованием), срок согласования заявки, наименование, количество и вес груза, календарные даты, за которые перевозчик должен перевезти заявленный груз, время подачи транспорта под погрузку, пункт отправления и назначения.

На основании п. 3.3.4 договора от 01.05.2014 № 17/248-2014 заказчик обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с данным договором.

В разделе 5 "Порядок расчетов" договора от 01.05.2014 № 17/248-2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом установлено, что заказчик производит оплату за перевозку на счет перевозчика после получения счета-фактуры, реестра путевых листов и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.3 договора 100% оплата перевозки груза за календарный месяц производится заказчиком в течение шестидесяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стоимость перевозок по договору определена в протоколе согласования договорной цены к договору. С момента вступления в силу дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 4 стоимость перевозки определяется в соответствии с п. 5.1 указанного дополнительного соглашения.

Сторонами подписаны акты от 31.01.2016 № 6 на выполнение работ-услуг по перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в количестве 66 523,5 т за период с 02.01.2016 по 31.01.2016 по договору стоимостью 13 737 102 руб. 75 коп. (с учетом НДС); от 29.02.2016 № БП-14 на услуги автотранспорта по перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в количестве 64 144 руб. 35 т за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, стоимостью 13 245 808 руб. 28 коп.; от 31.03.2016 № БП-20 по перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в количестве 19 792 руб. 40 т. за период с 01.03.2016 по 13.03.2016, а также услуги автотранспорта по км в количестве перевозке руды Дергамышского месторождения на расстояние 70 км в количестве 76,90 т за период с 14.03.2016 по 22.03.2016 по дополнительному соглашению от 14.03.2016 № 4, стоимостью 4 112 538 руб. 36 коп.

Для оплаты оказанных услуг по перевозке грузов обществу "Башкирская медь" выставлены счета-фактуры, оплата которых не произведена.

В разделе 5 "Порядок расчетов" договора от 25.05.2015 № 17/3-2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом установлено, что заказчик производит оплату за перевозку на счет перевозчика после получения счета-фактуры, реестра путевых листов и товарно-транспортной накладной. Согласно п. 5.3 договора 100% оплата перевозки груза за календарный месяц производится заказчиком в течение шестидесяти дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость перевозок по договору определена в протоколе согласования договорной цены к договору.

Согласно акту от 31.01.2016 № 5 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги автотранспорта по перевозке медного концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 5 144,85 т за период с 02.01.2016 по 30.01.2016 медесодержащего продукта на расстояние 118,3 км в количестве 138,9 т., за период с 27.01.2016 по 27.01.2016; цинкового концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 84,9 т. за период с 23.01.2016 по 23.01.2016, стоимостью 2 922 782 руб. 17 коп.

Согласно акту от 29.02.2016 № БП-13 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги автотранспорта по перевозке медного концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 4 951,35 т за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 медесодержащего продукта на расстояние 118,3 км в количестве 880,75 т., за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; цинкового концентрата на расстояние
118,3 км в количестве 118,65 т. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, стоимостью 3 239 687 руб. 08 коп.

Согласно акту от 31.03.2016 № БП-19 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги автотранспорта по перевозке медного концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 7 863,3 т за период с 01.03.2016 по 26.03.2016; цинкового концентрата на расстояние 118,3 км в количестве 719,45 т. за период с 01.03.2016 по 15.03.2016, медесодержащего продукта на расстояние 118,3 км в количестве 1 845,45 т за период с 24.03.2016 по 29.03.2016, стоимостью 5 677 285 руб. 20 коп.

Общая задолженность общества "Башкирская медь" по оплате услуг автотранспорта по двум договорам за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, срок оплаты по которым наступил, составила 42 935 203 руб. 84 коп.

Между обществом "ЮУТК" (цедент) и обществом "БашКомТранс" (цессионарий) 14.06.2016 заключен договор уступки части права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял часть права (требования) по вышеуказанным договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 14.06.2016 объем прав (требования), передаваемых по договору, - задолженность общества "Башкирская медь" перед цедентом за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 42 935 203 руб. 84 коп.

В силу п. 1.3 договора от 14.06.2016 общество "ЮУТК" также уступило обществу "БашКомТранс" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет цессионария.

Уведомлением от 15.06.2016 № 135 общество "ЮУТК" уведомило общество "Башкирская медь" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.05.2014 № 17/248-2014, от 25.05.2015 № 17/3-2015, общество "БашКомТранс" направило в адрес общества "Башкирская медь" претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 42 935 203 руб. 84 коп.

Неисполнение обществом "Башкирская медь" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "БашКомТранс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 42 935 203 руб. 84 коп. задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом, 3 182 528 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Башкирская медь" возражало против удовлетворения исковых требований общества "БашКомТранс".

В обоснование своих возражений общество "Башкирская медь" ссылалось на следующее.

В соответствии с п. 5.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.05.2014 № 17/248-2014 и приложению к нему стоимость перевозки груза установлена в размере 1058,10 руб. без НДС за перевозку 1 тонны с учетом приобретения специальных разрешений, в том числе: 230,0 руб. – стоимость перевозки без НДС за 1 тонну; 828,10 руб.- стоимость приобретения специальных разрешений без НДС за 1 тонну.

По информации, предоставленной ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, на часть перевезенного обществом "ЮУТК" груза в период с мая 2014 г. по май 2015 г. специальные разрешения не выдавались, несмотря на то, что плата за получение специальных разрешений регулярно включалась в стоимость транспортных услуг, оказанных обществом "ЮУТК" и оплачиваемых заказчиком.

Данное обстоятельство, по мнению общества "Башкирская медь", свидетельствует о наличии на стороне общества "ЮУТК" неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве платы за получение специальных разрешений, которые обществу "ЮУТК" фактически не выдавались. Согласно расчету общества "Башкирская медь" размер неосновательного обогащения составляет 40 451 707 руб. 71 коп.

Общество "Башкирская медь" также указало на то, что 24.06.2016 в адрес общества "БашКомТранс" (с уведомлением руководителя общества "ЮУТК") направлено заявление о зачете встречных однородных требований, денежные обязательства общества "Башкирская медь" перед обществом "БашКомТранс" на сумму 35 720 714 руб. 19 коп. прекратились зачетом встречных однородных требований общества "Башкирская медь" к обществу "ЮУТК" на основании ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения зачета у общества "БашКомТранс" осталось неосновательное обогащение в сумме 4 730 993 руб. 52 коп., за взысканием которого общество "Башкирская медь" обратилось со встречным иском в суд.

Кроме того, в обоснование возражений общество "Башкирская медь" указывало на то, что 31.03.2016 между ним и обществом "ЮУТК" подписан акт взаимозачета № 19, согласно которому обязательства общества "Башкирская медь" перед обществом "ЮУТК" по договору от 25.05.2015 № 17/3-2015 прекратились на сумму 345 268 руб., что также должно быть учтено при определении размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска общества "БашКомТранс" и встречного искового заявления общества "Башкирская медь" в полном объеме.

Доводы общества "Башкирская медь" об отсутствии задолженности перед обществом "БашКомТранс" в сумме 35 720 714 руб. 19 коп. в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований согласно заявлению от 24.06.2016 № 29/2406, судом отклонены. Арбитражный суд, основываясь на отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45380399000410 (данное почтовое отправление содержало в себе заявление о зачете встречных однородных требований от 24.06.2016 № 29/2406 в адрес общества "БашКомТранс"), установил, что предпринята всего одна попытка вручения письма. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо с заявлением о зачете требований не получено обществом "БашКомТранс" по вине организации почтовой связи, то есть по не зависящим от общества "БашКомТранс" причинам. В связи с этим арбитражный суд не нашел оснований для применения ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, указал на то, что обязательства общества "Башкирская медь" перед обществом "БашКомТранс" по уплате задолженности по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом за период с января по март 2016 г. на сумму 35 720 714 руб. 19 коп. в результате зачета не прекращены.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил ходатайство общества "Башкирская медь" о приобщении к материалам дела акта проверки нахождения общества "БашКомТранс" по месту его регистрации от 27.03.2017, из которого следует, что по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, пр. Салавата Юлаева, д. 33, адресат - общество "БашКомТранс" никогда не находился; запроса общества "Башкирская медь" от 28.03.2017, направленного в адрес ФГУП «Почта России» Акьярское отделение связи Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, а также ответа ФГУП «Почта России» от 31.03.2017, представленных заявителем в подтверждение исполнения Почтой России обязательства по доставке почтового отправления (вторичного почтового извещения), содержащего в себе заявление о зачете.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований (в порядке, установленном ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 35 720 714 руб. 19 коп. направлялось обществу "БашКомТранс" по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - 453800, Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, пр. Салавата Юлаева, дом 33.

Факт направления письма обществом "Башкирская медь" подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо, содержащее заявление о зачете встречных однородных требований от 24.06.2016 № 29/2406, не получено обществом "БашКомТранс" по не зависящим от него причинам, по вине организации почтовой связи. Данный вывод суда основан на приобщенном обществом "БашКомТранс" к материалам дела отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45380399000410, публикуемом на сайте Почты России, из которого следует, что органом почтовой связи была предпринята одна попытка вручения письма.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании п. 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-п, регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи.

Письменная корреспонденция с объявленной ценностью (в т.ч. почтовые отправления "Отправления 1-го класса" с объявленной ценностью) подлежат доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики (п. 20.4).

Согласно п. 20.5 вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В соответствии с п. 20.12 указанного Порядка при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

Согласно п. 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, из пункта 20.17 Порядка следует, что сведения о доставке адресату вторичных извещений ф. 22-в в виде отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником, указываются только на оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлений.

Исходя из этого, отражение на сайте Почты России информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией системы ОАСУ РПО - Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П (пункт 20.17), указывает на обязательность выполнения работником почты отметки о дате и времени вторичного извещения только на оборотной стороне почтового отправления.

Таким образом, сведения с сайта Почты России не могут быть признаны надлежащим доказательством, с достоверностью свидетельствующим о наличии либо отсутствии факта доставки адресату вторичного извещения
ф. 22-в о регистрируемом почтовом отправлении.

При наличии возражений сторон и обоснованных сомнений относительно сведений, содержащихся на сайте Почты России, обстоятельства доставки адресату вторичного извещения ф. 22-в о регистрируемом почтовом отправлении должны быть установлены судом посредством исследования и оценки официальных документов Почты России, полученных путем направления соответствующих запросов в отделение организации почтовой связи по месту нахождения адресата.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что неполучение обществом "БашКомТранс" письма, содержащего заявление о зачете, явилось следствием нарушения работником органа почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, является необоснованным, так как базируется исключительно на сведениях с сайта Почты России. Данное обстоятельство существенным образом влияет на права общества "Башкирская медь" и имеет существенное значение для настоящего дела.

С целью установления наличия либо отсутствия факта доставки письма адресату суду надлежало вынести данный вопрос на обсуждение сторон, предложив представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество "БашКомТранс" в ходе всего судебного разбирательства долгое время не заявляло о неполучении заявления о зачете. Так, в возражениях на отзыв общества "Башкирская медь", представленных к судебному заседанию 02.11.2016, дополнительных пояснениях к судебному заседанию на 01.12.2016, к судебному заседанию на 11.01.2017, возражения общества "БашКомТранс" сводились исключительно к отсутствию встречности и однородности спорного зачета.

Довод о неполучении письма, содержащего заявление о зачете встречных однородных требований от 24.06.2016 № 29/2406, впервые был заявлен обществом "БашКомТранс" только в дополнительных пояснениях, представленных в арбитражный суд 27.01.2017, следовательно, общество "Башкирская медь" о данном доводе узнало лишь в предпоследнем судебном заседании, которое состоялось 01.02.2017.

Довод общества "БашКомТранс" о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи со ссылкой на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45380399000410 был заявлен только в последнем судебном заседании (дополнительные пояснения к заседанию на 27.02.2017), после чего судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Соответственно, вопрос о нарушении, допущенном ФГУП «Почта России», на обсуждение сторон не ставился, возможность опровергнуть данный довод с помощью надлежащих доказательств обществу "Башкирская медь" не предоставлялась. То обстоятельство, что Почта России допустила нарушение, в результате чего общество "Башкирская медь" было лишено права на зачет встречных требований, надлежащими документами не подтвержден.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество "Башкирская медь" указывало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что зачет встречных однородных требований на сумму 35 720 714 руб. 19 коп. нельзя считать состоявшимся в связи с неполучением письма обществом "БашКомТранс".

Обосновывая данный довод, заявитель отмечал, что в ходе всего времени судебного разбирательства общество "БашКомТранс" не заявляло о неполучении заявления о зачете, в связи с чем отсутствовала необходимость в представлении надлежащих доказательств, подтверждающих факт доставки спорного письма адресату. Заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не предпринял меры к достоверному установлению данного факта и подтверждение его надлежащими доказательствами, в том числе не предоставил возможности истребовать у Почты России сведения о доставке вторичного извещения. При этом общество "Башкирская медь" представило в апелляционный суд документы, свидетельствующие об исполнении Почтой России своих обязательств по доставке адресату вторичного извещения, в частности акт проверки нахождения общества "БашКомТранс" по месту его регистрации от 27.03.2017, из которого следует, что по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, пр. Салавата Юлаева, д. 33, адресат - общество "БашКомТранс" никогда не находился, входная дверь закрыта, почтовые отправления передать некому, из почтового ящика отправления не забирают; запрос общества "Башкирская медь" от 28.03.2017, направленный в адрес ФГУП «Почта России» Акьярское отделение связи Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, ответ Почты России от 31.03.2017, согласно которому спорное письмо поступило 28.06.2016 в место вручения ОПС Акъяр 453800 и передано в доставку почтальону по накладной ф. 16-дн, в связи с отсутствием по указанному адресу представителя организации общества "БашКомТранс", извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, размещенный возле входа в офис, ценное письмо 1 класса возвращено на ОПС. В связи с неявкой адресата 02.07.2016 выписано вторичное извещение ф. 22-в и передано в доставку почтальону, по причине отсутствия представителя общества "БашКомТранс" извещение ф. 22-в также опущено в почтовый ящик. Ценное письмо 1 класса возвращено 29.07.2016 в связи с истечением срока хранения, так как адресат не обратился в ОПС Акъяр 453800 для получения корреспонденции.

Между тем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств, в обжалуемом постановлении не содержится. Ссылка на отказ в приобщении данных доказательств к материалам дела содержится только в протоколе судебного заседания без обоснования причин такого отказа.

В силу абзаца 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, согласно с. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон, следует, что общество "БашКомТранс" обладало информацией о зачете встречных требований еще до подачи первоначального иска. Так, из письма общества "Башкирская медь" от 27.07.2016 № 29/2707, направленного в адрес обществ "БашКомТранс" и "ЮУТК" (т. 3 л.д. 67), следует, что общество "Башкирская медь" в ответ на письмо от 08.07.2016 № 149 о несогласии с зачетом встречных однородных требований, заявленном обществом "Башкирская медь" в письме от 24.06.2016 № 29/2406, сообщает, что зачет произведен. Обязательства общества "Башкирская медь" перед обществом "БашКомТранс" в разме6ре 35 720 714 руб. 19 коп. по оплате услуг по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом прекращены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное письмо представлено в материалы дела обществом "БашКомТранс". Факт получения данного письма обществом "БашКомТранс" до подачи иска не оспаривается.

Между тем, несмотря на осведомленность о зачете, общество "БашКомТранс" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на протяжении длительного времени не заявляло довод о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, касающихся доставки вторичного извещения. Данный довод был заявлен только в последнем судебном заседании.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, состоялся или нет зачет встречных однородных требований на сумму 35 720 714 руб. 19 коп. основывался исключительно на сведениях с сайта Почты России, не вынося на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. При этом, придя к выводу о возможности завершения рассмотрения спора по существу и вынесения резолютивной части судебного акта, не учтя указанные нормы процессуального права, лишил общество "Башкирская медь" возможности подготовить соответствующие мотивированные возражения на вновь заявленный обществом "БашКомТранс" довод.

При данных обстоятельствах, судам надлежит дать надлежащую правовую оценку поведению сторон, соотнести действия истца и ответчика. Указанным действиям необходимо дать оценку как с точки зрения добросовестности поведения сторон, так и с позиции правовых последствий указанных действий и их цели.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу № А07-18199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов