Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу № А07-18456/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Горизонт» (далее – ООО Корпорация «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» (далее - ООО «Глобальные технологии», ответчик) о взыскании 530 000 руб. основного долга, 510 530 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 125-128).

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и взысканы представительские расходы с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 74-82).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Глобальные технологии» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебное заседание 23.12.2020 было проведено в отсутствие ответчика, при том, что ответчик 22.12.2020 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с невозможностью участия представителя по причине занятости в другом судебном заседании. В связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и не мог представить заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что истец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме. Так, в силу пункта 8.1 договора, истцом не представлены ответчику накладные с приложением четырех комплектов проектной документации. Договором не предусмотрено, что передача итоговой проектной документации осуществляется по электронной почте. Также отсутствуют доказательства того, что готовая документация направлена на официальный электронный адрес ответчика, указанный в договоре. В связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что документооборот выполнялся с помощью электронной почты главного инженера проекта ФИО2, а также что передача итоговой версии документации была выполнена в электронном виде, незаконны.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что спор не является сложным, сумма судебных расходов не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Также податель жалобы полагает необходимым снизить размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку истцом были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО «Глобальные Технологии» (заказчик) и ООО Корпорация «Горизонт» (исполнитель) заключен договор №03-10/2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 26-30) по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок разработать для нужд ООО «Глобальные Технологии» проектно-сметную документацию по объекту: «Изготовление проектно-сметной документации на строительство основной общеобразовательной школы на 80 ученических мест с детским садом на 40 мест в д. Штанды» Балтачевского района Республики Башкортостан» (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 850 000 руб., НДС не облагается, является неизменной на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере не менее 20%, т.е. в сумме 170 000 руб., НДС не облагается, в течении 5 календарных дней с момента подписания договора. Оплата оставшейся суммы производится заказчиком после окончания работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки.

На основании пункта 3.2 договора установлен срок выполнения работ по договору:

начало работ: с момента подписания договора;

окончание работ: 31.01.2018.

Стороны утвердили техническое задание на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство школы на 80 ученических мест с детским садом на 40 мест в д. Штанды» Балтачевского района Республики Башкортостан» (т. 1 л.д. 33-47).

По акту №1 от 22.12.2017 сдачи-приемки работ по договору ООО Корпорация «Горизонт» передало ООО «Глобальные Технологии» работы по договору, стоимостью 170 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

По акту №1 от 18.04.2018 сдачи-приемки работ по договору ООО Корпорация «Горизонт» передало ООО «Глобальные Технологии» работы по договору, стоимостью 680 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 №289 (т. 1 л.д. 48).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2020 №48 с требованием об оплате выполненных по договору работ (т. 1 л.д. 10-16). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору, подлежащих оплате. Также суд установил наличие оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения расходов по государственной пошлине.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

На основании статей 408, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты сдачи-приемки работ №1 от 22.12.2017 и от 18.04.2018, содержащие подписи сторон, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на сумму 530 000 руб.

Доказательств наличия претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о фальсификации представленных истцом документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы не заявлял.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 530 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 8.1 договора, истцом не представлены ответчику накладные с приложением четырех комплектов проектной документации, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку не свидетельствует, о недоказанности факта выполненных и принятых ответчиком по актам №№1, работ. Все подписи лиц, принимавших, скреплены круглой печатью ответчика. Если результаты работ получены лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы №02-1-1-3-0060-18 относительно объекта, на котором производились работы (т. 2 л.д. 1-70), что также подтверждает выполнение работ по договору и свидетельствует об их ценности.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена передача итоговой проектной документации по электронной почте и, что отсутствуют доказательства, что готовая документация направлена на официальный электронный адрес ответчика, указанный в договоре, также не принимаются судебной коллегией, поскольку не освобождают ответчика от уплаты выполненных и принятых работ.

Также из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, поясняя, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог представить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора, установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых работ исполнена ненадлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 12.3 договора.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий договора, судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки при условии надлежащего извещения ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2020 было размещено на сайте и направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 450074, <...> (т. 1 л.д. 3).

Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 115).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названного ООО «Глобальные технологии» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Текст определения суда от 17.08.2020 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» (дата публикации: 18.08.2020, 12:30:36 МСК).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ООО «Глобальные технологии» о рассмотрении заявленных ООО Корпорация «Горизонт» требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другую дату, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было мотивировано невозможностью участия представителя по причине занятости в другом судебном заседании.

Однако из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 115).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции дело откладывалось неоднократно, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.04.2020 (т. 1 л.д. 70-72), акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2020, подтверждающий оплату услуг представителя на сумму 12 500 руб. (т. 1 л.д. 73), акт приема-передачи денежных средств от 10.08.2020, подтверждающий оплату услуг представителя на сумму 12 500 руб. (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора оказания юридических услуг, заказчик поручает и обязуется оплатить эти услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: расчет неустойки, составление искового заявления, его подача, полное процессуальное сопровождение и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком следующим образом: 12 500 руб. в день подписания настоящего договора, путем наличного расчета. Оставшаяся часть суммы 12 500 руб. производится в день сдачи документов по делу в суд. Оплата производится путем наличного расчета.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2020 на сумму 12 500 руб. (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с части 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО «Глобальные технологии» указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Представителем истца услуги последнему оказаны качественно.

Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель заявителя разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Размер установленного арбитражным судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что средняя стоимость аналогичных услуг не превышает в совокупности от 10 000 руб. до 15 000 руб., суд исходит из того, что указанные расценки не могут быть применены без учета обстоятельств по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве ориентировочного критерия определения разумности этих расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод о том, что судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в неверном размере отклоняется судом апелляционной инстанции.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 600 руб. (т. 1 л.д. 7).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В данном случае, в уточнении искового заявления (л.д. 125-128) истец пояснил, что сумма заявленного иска подлежит уменьшению в связи со следующими обстоятельствами.

Так, 03.10.2017 между ООО «Глобальные Технологии» (заказчик) и ООО Корпорация «Горизонт» (исполнитель) был заключен договор №05-10/2017, исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок разработать для нужд заказчика, проектно-сметную документацию по объекту: «Строительство школы на 80 ученических мести детского сада на 40 мест в с. Леуза» Кигинского района Республики Башкортостан, а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 750 000 руб.

ООО «Глобальные Технологии» произвел оплату: 28.12.2017 в размере 250 000 руб.; 08.05.2018 в размере 150 000 руб.; 13.06.2018 в размере 500 000 руб. на общую сумму 900 000 руб.

Таким образом, ответчик произвел переплату по договору №05-10/2017 на сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что по договору №03-10/2017 от 16.10.2017 задолженность оплаты составляет 680 000 руб., а по договору №05-10/2017 от 03.10.2017 произошла переплата за выполненные работы в размере 150 000 руб., истец произвел взаимозачет и засчитал переплату по договору №05-10/2017 в размере 150 000 руб. в оплату за выполненные работы по договору №03-10/2017, уточнив размер исковых требований в части суммы основного долга, уменьшив его до 530 000 руб.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, что уточнение исковых требований истца вызвано добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначально заявленной сумме исковых требований составила 16 600 руб., в результате уточнения исковых требований и уменьшения и размера государственная пошлина составила 13 600 руб. Данная сумма на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. Следовательно, государственная пошлина в размере, превышающем 13 600 руб., является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу на основании статей 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции заявленные (уточнённые) требования правомерно удовлетворены в полном объёме, однако неверно определена сумма государственной пошлины, которая подлежит отнесению на ответчика в части 13 600 руб., а в остальной части (3 600 руб.) подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу № А07-18456/2020 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Горизонт» 530 000 руб. основного долга, 510 530 руб. неустойки, 13 600 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Горизонт» из федерального бюджета 3 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №241 от 16.07.2020».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу № А07-18456/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 12 от 24.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков

В.А. Томилина