Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Колос» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-18537/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 закрытое акционерное общество «Колос», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ЗАО «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

02.06.2017 дочернее общество общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-САЛАВАТ» (далее - ДО ООО «ВТМ-САЛАВАТ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Колос» требования в размере 39 811 388 руб. 39 коп.

До принятия судебного акта по существу спора ДО ООО «ВТМ-САЛАВАТ» уточнило размер требования, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 280 653 руб. 39 коп., от остальной части требования кредитором в судебном заседании заявлен отказ (л.д.112).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 требование ДО ООО «ВТМ-САЛАВАТ» в размере 2 280 653 руб. 39 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Колос», производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Колос» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда от 07.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование кредитора, основанное на договоре подряда от 25.04.2014 №1/СМР, не подлежит включению в реестр, поскольку акт приема-передачи работ не подписан со стороны заказчика, работы выполнены некачественно, что установлено судебной строительно-технической экспертизой. Выводы эксперта о том, что работы выполнены кредитором некачественно; имеющиеся недостатки являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени и препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению, не учтены судом.

Конкурсный управляющий ЗАО «Колос» ФИО1, ДО ООО «ВТМ-САЛАВАТ» (конкурсный управляющий ФИО2), иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Колос», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 ДО ООО «ВТМ-САЛАВАТ» (подрядчик) и ЗАО «Колос» (заказчик) заключили договор подряда №1/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции коровников беспривязного содержания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.21-29).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании счетов-фактуры, подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 25.04.2014 №1/СМР заказчик в течение десяти дней после получения акта должен рассмотреть документы, осуществить приемку работ и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от принятия работ.

28.12.2015 ДО ООО «ВТМ-САЛАВАТ» направило ЗАО «Колос» документы по реконструкции коровника для последующей оплаты: локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№1/15, 2/15, 3/15, 4/15, акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№1/15, 2/15, 3/15, 4/15, дефектные ведомости, счета-фактуры, которые получены должником 12.01.2016 (л.д.102, 106-107).

Согласно составленным ДО ООО «ВТМ-САЛАВАТ» в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость подлежащих оплате работ составила 39 811 388 руб. 39 коп., в том числе:

по акту №1 (смета 1/15) - 22 103 944 руб. 08 коп. (л.д.31-45),

по акту №2 (смета 2/15) - 7 086 033 руб. 34 коп. (л.д.58-70);

по акту №3 (смета 3/15) - 9 212 224 руб. 67 коп. (л.д.81-87);

по акту №4 (смета 4/15) - 1 409 186 руб. 30 коп. (л.д.94-99).

В связи с неподписанием документов заказчиком вышеназванный комплект документов повторно направлен в адрес ЗАО «Колос» (л.д.100-101); 29.04.2016 в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 19 917 838 руб. 39 коп. (л.д.103-104).

Неисполнение ЗАО «Колос» обязательства по оплате работ явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая иск ДО ООО «ВТМ-САЛАВАТ», арбитражный суд назначил по делу №А07-12954/2016 судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2017 №133/07-17 по делу №А07-12954/2016 при ответе на первый, поставленный на разрешение эксперта вопрос, экспертом указано, что стоимость фактически выполненных работ на объекте (с.Дарьино: коровник №1 на 252 головы, на монтаж, демонтаж силосной ямы; с.Дарьино, доильный зал; с.Троицкое, на демонтаж коровника), исходя из стоимости строительных материалов и работ, составляет 2 280 653 руб. (л.д.114-146).

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 по делу №А07-12954/2016 исковое заявление ДО ООО «ВТМ-САЛАВАТ» оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате выполненных работ, ДО ООО «ВТМ-САЛАВАТ» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 280 653 руб. (с учетом отказа от части требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.112).

Конкурсный управляющий ЗАО «Колос» ФИО1 в отзыве на требование с учетом выводов эксперта о наличии недостатков в работе, невозможности фактического использования работ по назначению просил в его удовлетворении отказать (л.д.147).

Удовлетворяя требование ДО ООО «ВТМ-САЛАВАТ» в размере 2 280 653 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из выводов эксперта в заключении от 28.07.2017 №133/07-17 по делу №А07-12954/2016.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пунктов 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, доказательства утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации в отношении объекта строительства по договору подряда от 25.04.2014 №1/СМР, дополнительные соглашения к договору суду не представлены; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№1/15, 2/15, 3/15, 4/15, акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№1/15, 2/15, 3/15, 4/15, дефектные ведомости заказчиком не подписаны; мотивы отказа от приемки работ заказчиком в рамках данного обособленного спора не приведены.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из заключения от 28.07.2017 №133/07-17 по делу №А07-12954/2016 экспертом проведено визуально-инструментальное исследование объектов: с.Дарьино, коровник №1 на 252 головы (соответствует набору работ, заложенных в дефектной ведомости №1/15); на монтаж, демонтаж силосной ямы (соответствует набору работ, заложенных в дефектной ведомости №3/15); с.Дарьино, доильный зал (соответствует набору работ, заложенных в дефектной ведомости №2/15); с.Троицкое, на демонтаж коровника (соответствует набору работ, заложенных в дефектной ведомости №4/15).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) №1 от 01.10.2015 на сумму 22 103 944,08 руб., №2 от 01.10.2015 на сумму 7 086 033,34 руб., №3 от 01.10.2015 на сумму 9 212 224,67 руб., №4 от 01.10.2015 на сумму 1 409 186,30 руб., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных актах согласно условиям договора подряда №1/СМР, локально-сметному расчету, сметам, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2) допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению? Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ООО «Судебная Строительно-Техническая Экспертиза» ФИО3 указал, что качество, объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) №1 от 01.10.2015 на сумму 22 103 944,08 руб., №2 от 01.10.2015 на сумму 7 086 033,34 руб., № 3 от 01.10.2015 на сумму 9 212 224,67 руб., №4 от 01.10.2015 на сумму 1 409 186,30 руб., не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ на объектах в соответствии с договором подряда №1/СМР (указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1, 2, 3, 4 и актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1, 2, 3, 4: с.Дарьино: коровник №1 на 252 головы, на монтаж, демонтаж силосной ямы; с.Дарьино, доильный зал; с.Троицкое, на демонтаж коровника, составляет 2 280 653 рублей.

Определить стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах, не представляется возможным, так как рассматриваемые работы по качеству не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, что рассмотрено экспертом при ответе на второй вопрос.

По результатам исследования экспертом выявлены изложенные в заключении недостатки работ и сделан вывод о том, что при выполнении работ допущены нарушения строительных норм и правил, ГОСТов и иных обычно предъявляемых требований к такого вида работам; имеющиеся недостатки являются существенными (значительными), неустранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени и препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению. В связи с чем отдельный расчет стоимости работ (так как предполагается демонтаж конструкций и повторное выполнение работ, причем объем демонтажа и, соответственно, выполнения работ определяется в процессе производства работ), необходимых для устранения недостатков (с учетом материалов) экспертом не произведен.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Заключение от 28.07.2017 №133/07-17 по делу №А07-12954/2016 оценивается судом как допустимое письменное доказательство (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вывод эксперта о том, что работы стоимостью 2 280 653 руб. 39 коп. выполнены подрядчиком некачественно; имеющиеся недостатки являются существенными и исключают возможность использования результат работы в соответствии с назначением объектов и не могут быть устранены, кредитором иными доказательствами не опровергнут, о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого требования не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имелось оснований возлагать на ЗАО «Колос» обязанность оплатить кредитору спорные работы.

Заключение эксперта, принятое судом за основу выводов, в полном объеме не исследовано; основания, по которым отклонены соответствующие возражения должника, в судебном акте не приведены, что привело к принятию неверного решения.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-18537/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават» о включении требования в размере 2 280 653 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Колос» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко