Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинвестрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-18629/2023.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башинвестрой» (далее – ООО «Башинвестрой») о взыскании денежных средств, уплаченных по безотзывной независимой банковской гарантии № 8598P6GZ5E4R2Q0QQ0QW8R от 19.10.2022 по состоянию на 26.05.2023 включительно, в размере 16 824 578 руб.72 коп., в том числе: 622 285 руб. 45 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 15 765 103 руб. 60 коп. - просроченная ссудная задолженность, 415 147 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 22 041 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств (л.д. 7-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «Главное управление специального строительства», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Башинвестрой» о приостановлении производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 58-65).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башинвестрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и неверно рассчитана сумма исковых требований. Полагает, что к размеру штрафных санкций подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 ПАО Сбербанк (Банк) выдало безотзывную независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО «Башинвестрой» (принципал) перед ФГУП «Главное управление специального строительства» (бенефициар).

Банковская гарантия выдана ответчику на основания заявления принципала о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» № 8598P6GZ5E4R2Q0QQ0QW8R от 19.10.2022, по условиям которого в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал присоединяется к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», размещенных на официальном веб-сайте гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных принципалу и имеющих обязательную для принципала силу.

В соответствии с пунктом 1 заявления сумма гарантии составила 19 000 000 руб.

В силу пункта 2 заявления срок действия гарантии: с даты выдачи банковской гарантии по 28.02.2023.

Согласно пункту 6 заявления за предоставление гарантии уплачивается вознаграждение в сумме 226 100 руб.

На основании пункта 7 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 25% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления.

В силу пункта 8 заявления срок возмещения платежа по гарантии не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Согласно пункту 9 заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Между ФГУП «Главное управление специального строительства» (бенефициар) и ООО «Башинвестрой» (принципал) заключен договор № 2125187380112554164000000/66/2022/2124 от 07.09.2022, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по сооружению 13/1, 13/2, 9/1, 10/1-10/4, 20р, 29, 29/1, 30, 31/3, 33/4, 34, 40/1-40/4, 43, 48/6-48/7, 48/10, 60, 60/2, 103 площадки 26 на объекте: «Строительство (реконструкция) объекта 370/РК-2р» (1 этап) (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пусковые комплексы) (шифр объекта 370/РК-2р).

Принципалом ненадлежащим образом исполнены обязательства, а именно: в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора принципал обязался выполнить строительно-монтажные работы по сооружению 13/1, 13/2, 9/1, 10/1-10/4, 20р, 29, 29/1, 30, 31/3, 33/4, 34, 40/1-40/4, 43, 48/6-48/7, 48/10, 60, 60/2, 103 площадки 26 на объекте: «Строительство (реконструкция) объекта 370/РК-2р» (1 этап) (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пусковые комплексы) (шифр объекта 370/РК-2р), и сдать бенефициару выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.2 договора дата окончания работ: 30.11.2022. Подписание итогового акта приемки выполненных работ: 30.12.2022.

Цена договора составляет 38 944 103 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.3 договора бенефициар вправе перечислить принципалу авансового платежа в размере до 50% от цены договора

Бенефициар по платежным поручениям № 101619 от 07.10.2022 и № 104897 от 28.10.2022 произвел аванс на общую сумму 19 000 000 руб.

Принципал нарушил сроки производства работ (п. 5.2 договора), работы не окончил, результат работ бенефициару не передал. Выполнение принципалом работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3 составило на сумму 3 234 896 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Сумма аванса в размере 15 765 103 руб. 60 коп. принципалом не отработана.

В адрес принципала бенефициаром направлена претензия от 01.02.2023 № исх.-ПСУ/3-39ДСП с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно банковской гарантии одним из обстоятельств, при наступлении которого гарантом выплачивается сумма гарантии, является неисполнение обязательств по возврату бенефициару суммы авансового платежа, полученной принципалом.

21.02.2023 гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по безотзывной независимой гарантии в размере 15 765 103 руб. 60 коп.

Гарант по платежному поручению от 02.03.2023 № 295288 выплатил бенефициару сумму 15 765 103 руб. 60 коп. по банковской гарантии и направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, процентов за пользование и уплаты неустойки по банковской гарантии.

Согласно расчету истца сумма для возмещения средств, уплаченных по банковской гарантии, составляет 16 678 233 руб. 60 коп., в том числе: 15 765 103 руб. 60 коп. - просроченная ссудная задолженность, 586 292 руб. 06 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 310 047 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 16 790 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из обстоятельств дела следует, что Банком выдана безотзывная независимая гарантия от 19.10.2022 № 8598P6GZ5E4R2Q0QQ0QW8R на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед бенефициаром - ФГУП «Главное управление специального строительства».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств бенефициар в пределах срока, предусмотренного гарантией, обратился в Банк с требованием о выплате денежных средств по гарантии, приложив все необходимые документы, Банком произведен платеж бенефициару. Поскольку Банк произвел платеж бенефициару по гарантии, ответчик обязан возместить его Банку.

Пунктом 7 заявления принципала о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» № 8598P6GZ5E4R2Q0QQ0QW8R от 19.10.2022 предусмотрена плата за вынужденное отвлечение истцом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 25% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 договоров гарантии сторонами согласована ответственность принципала за несвоевременное исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика по безотзывная независимая гарантия от 19.10.2022 № 8598P6GZ5E4R2Q0QQ0QW8R по состоянию на 26.05.2023 составляет 16 824 578 руб. 72 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 15 765 103 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 415 147 руб. 73 коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 622 285 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 22 041 руб. 94 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апеллянта о неверном расчете истцом суммы исковых требований, судебной коллегией подлежит отклонению как необоснованный. В апелляционной жалобе ответчик не мотивирует, где истец неверно произвел исчисление сумм заявленных требований. Контррасчет задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что гарантом свое обязательство по уплате денежной суммы бенефициару по банковским гарантиям было исполнено в полном объеме, у ПАО Сбербанк возникло право требования к принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание уклонение ответчика по уплате денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, и процентов за отвлечение денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, платы за вынужденное отвлечение средств, неустойки за просрочку платы в заявленном размере.

Доводы апеллянта о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 437 189 руб. 67 коп. (415 147,73 + 22 041,94) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав безотзывную независимую гарантию на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов электронного дела, истцом 14.03.2023 лично в руки руководителю было вручено требование от 06.03.2023 по оплате задолженности. Также истец направил ответчику требование от 15.05.2023 № 8598-01-исх/884 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки по банковской гарантии. Представлены доказательства направления.

То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд оснований для оставления без рассмотрения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Также оценивая доводы апеллянта допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выраженное в игнорировании ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу мотивированное тем, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается хозяйственный спор по делу № А07-18529/2023. По мнению ответчика, при рассмотрении судом настоящего дела невозможно будет вынести объективное судебное решение о взыскании 16 824 578 руб. 72 коп., пока не будет установлено наличие задолженности ООО «Техносервисстрой» перед ООО «Башинвестрой».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком вышеуказанное ходатайство, пришел к выводу, что исковые требования по делу № А07-18529/2023 не связаны с выданной ПАО Сбербанк банковской гарантией, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления ООО «Башинвестрой», о чем вынес определение от 31.08.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 № 293.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-18629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинвестрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина