Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-18676/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (далее – ООО «Вирастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ООО «БГС», ответчик) о взыскании 512 657 руб. 16 коп. долга, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) в исковые требования удовлетворены в полном объеме, также суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БГС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает судебный акт подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Вирастрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки копии отзыва всем лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между ООО «БГС» (генподрядчик) и ООО «Вирастрой» (субодрядчик») заключен договор субподряда № 09-70 (далее – договор, т. 1 л.д. 18-20), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить общественные работы с использованием материалов генподрядчика на объекте: «Строительство хосписа в Кировском районе городского округа города Уфа Республика Башкортостан. Взрослый блок», в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

На основании п. 1.4 договора начало работ: 09.02.2021, окончание работ: 26.03.2021.

В силу п. 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 30 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 4% от объема выполненных работ (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора оплата выполненных работ производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ. Сумма 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным фондом (резервом), обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору. Накопленная генподрядчиком в ходе исполнения договора общая сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 10 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

По указанному договору субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 057 865 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 26.02.2021 № 1 на сумму 376 980 руб., от 24.03.2021 № 2 на сумму 680 885 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2021 № 0001 на сумму 376 980 руб., от 24.03.2021 № 0002 на сумму 680 885 руб. (т. 1 л.д. 7, 8).

АО «СЗ ИСК г. Уфы», являясь заказчиком, перечислило денежные средства обществу «БГС», что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 73-100).

Истец указал, что генподрядчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 492 314 руб. 60 коп.

Во исполнение п. 2.6 договора генподрядчиком выставлены генподрядные услуги на общую сумму 42 314 руб. 60 коп. (1 057 865 руб. х 4%), что подтверждается счет-фактурами от 26.02.2021 № 296 на сумму 15 079 руб. 20 коп. (376 980 руб. х 4%), от 24.03.2021 № 365 на сумму 27 235 руб. 40 коп. (680 885 руб. х 4%).

В результате генподрядчиком из суммы задолженности 492 314 руб. 60 коп. удержана сумма услуг генподряда в размере 42 314 руб. 60 коп. Общая выплаченная сумма составила 450 000 руб. (492 314 руб. 60 коп.- 42 314 руб. 60 коп.), что подтверждается платежными поручениями: от 19.03.2021 № 1001 на сумму 300 000 руб., от 17.05.2021 № 1680 на сумму 150 000 руб.

Истец указал, что учитывая п. 2.7 договора оплата выполненных работ производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ.

По расчету истца, с учетом удержания 5%, общая сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком составляет 512 657 руб. 16 коп. (565 550 руб. 40 коп. - 52 893 руб. 24 коп. (1 057 865 руб. х 5%).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «БГС» обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.02.2021 № 09-70, ООО «Вирастрой» направило в его адрес претензию от 24.05.2021 (т. 1 л.д. 16, 17) с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № 09-70 от 01.02.2021.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных в полном объеме работ не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору субподряда № 09-70 от 01.02.2021 в размере 512 657 руб. 16 коп.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение на юридическое обслуживание предприятий и организаций от 13.04.2022 № 193, заключенный между ООО «Вирастрой» (доверитель) и адвокатом Зариповым В.Р., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в представлении интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-18676/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Получение необходимых постановлений, протоколов и иных документов/решений, определений от имени доверителя, а доверитель обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

На основании п. 4.1 договора настоящее соглашение заключено на срок с 13.04.2022 по дату окончания судебного рассмотрения дела № А07-18676/2021 в Арбитражном суде РБ первой инстанции и вступает в силу с момента подписания.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией от 18.04.2022 на сумму 25 000 руб., актом о передаче денежных средств от 18.05.2022 на сумму 25 000 руб.

В рамках настоящего дела, представителем истца составлены уточненное исковое заявление, пояснения, принято участие в двух судебных заседаниях (13.04.2022, 25.05.2022).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела, а также того, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на его подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Башгражданстрой» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-18676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина