Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-19120/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 10-12), ФИО2 ( доверенность от 09.01.2017 № 10-08),

общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» – ФИО3 (доверенность от 20.11.2016).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, учреждение, Управление капитального строительства, ГКУ УКС Республики Башкортостан ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» (далее – ответчик, общество, ООО «Эквилон Гео») неосновательного обогащения: по контракту № 99/259/14/РП от 11.09.2014 в размере 179 272,80 рублей, по контракту № 102/234/14/-РП от 22.09.2014 в размере 506 678,90 рублей, по контракту № 3592 от 29.07.2014 в размере 440 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 020,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по настоящему делу исковые требования ГКУ УКС Республики Башкортостан удовлетворены, с ООО «Эквилон Гео» в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан взысканы суммы неосновательного обогащения: по контракту № 99/259/14/РП от 11.09.2014 в размере 179 272,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 056,29 рублей за период с 24.04.2015 по 15.05.2017; по контракту № 102/234/14/-РП от 22.09.2014 в размере 506 678,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 940,42 рублей за период с 18.04.2015 по 15.05.2017; по контракту № 3592 от 29.07.2014 в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 023,36 рублей за период с 30.12.2014 по 15.05.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГКУ УКС Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виду того, что контракты не были расторгнуты, акты выполненных работ подписаны без возражений, в связи с чем истец утратил право ссылаться на невыполнение работ.

Кроме того, ответчик полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований по качеству и объемам работ, который составляет два года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на то, что расторжение государственного контракта не является обязательным условием для взыскания неосновательного обогащения в виду фактического неисполнения второго этапа работ по спорным контрактам.

Также истец полагает срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который составляет три года, не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством (далее - ГКУ РБ УМС, Государственный заказчик) и ООО «Эквилон Гео» (далее – Генеральный проектировщик) были заключены следующие контракты:

1. Государственный контракт от 11.09.2014 г. № 99/259/14-РП (далее – Контракт № 99/259/14-РП) на выполнение работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Газоснабжение мкр. «Южный» в г. Янаул РБ».

Согласно п.3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 448 182 рублей.

В соответствии с условиями Контракта № 99/259/14-РП Генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а Государственный заказчик принять и оплатить их (п.п. 4.1.1, 5.1.1. контракта).

Согласно Календарному плану работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта № 99/259/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ разделено на 2 этапа:

первый этап - Инженерные изыскания, Проектно-сметная документация «ПД»; цена этапа - 268 909,20 рублей;

второй этап - Получение положительного заключения. Проектно- сметная документация «РД» согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа -179 272,80 рублей.

Согласно актам сдачи - приемки работ от 02.12.2014 № 1, от 25.12.2014 № 1 Генеральным проектировщиком работы выполнены и Государственным заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2014 № 320905 (на сумму 268 909,20 рублей), от 23.04.2015 № 85009 (на сумму 179 272,80 рублей) (л.д.26-29).

2. Государственный контракт от 22.09.2014 № 102/234/14-РП (далее - Контракт № 102/234/14-РП) на выполнение работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Водоснабжение с. Караяр Караидельского района РБ».

Согласно п.3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 266 697,25 рублей.

В соответствии с условиями Контракта № 102/234/14-РП Генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а Государственный заказчик принять и оплатить их (п.п. 4.1.1, 5.1.1. контракта).

Согласно Календарному плану работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта № 102/234/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ разделено на 2 этапа:

первый этап - Инженерные изыскания, Проектно-сметная документация «ПД»; цена этапа - 760 018,35 рублей;

второй этап - Получение положительного заключения. Проектно- сметная документация «РД» согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа - 506 678,90 рублей.

Согласно актам сдачи - приемки работ от 02.12.2014 № 1, от 17.12.2014 № 1 Генеральным проектировщиком работы выполнены и Государственным заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2014 № 322248 (на сумму 760 018,35 рублей), от 30.12.2014№ 347895 (на сумму 39 981,65 рублей), от 30.12.2014 № 347896 (на сумму 466 632,15 рублей), от 17.04.2015 № 81697 (на сумму 65,10 рублей) (л.д.38-43).

3. Государственный контракт от 29.07.2014 № 3592 (далее - Контракт № 3592) на выполнение работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Строительство сетей водоснабжения ул. Защитников Отечества, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 с. Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ».

Согласно п.3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1100000 рублей.

В соответствии с условиями Контракта № 3592 Генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а Государственный заказчик принять и оплатить их (п.п. 4.1.1, 5.1.1. контракта).

Согласно Календарному плану работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта № 3592, выполнение проектно-изыскательских работ разделено на 2 этапа:

первый этап - Инженерные изыскания, Проектно-сметная документация «ПД»; цена этапа - 660 000 рублей;

второй этап - Получение положительного заключения. Проектно- сметная документация «РД» согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа - 440 000 руб.

Согласно актам сдачи - приемки работ от 03.12.2014 № 1, от 18.12.2014 № 2 Генеральным проектировщиком работы выполнены и Государственным заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 № 343839 (на сумму 660 000 рублей), от 29.12.2014 № 346991 (на сумму 100 000 рублей), от 29.12.2014 № 346990 (на сумму 340 000 рублей) (л.д.53-57).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.03.2015 № 237-р ГКУ РБ УМС реорганизовано путем присоединения к государственному казенному учреждению Управление 6 2111323_2937761 капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ). С 16.06.2015 все права и обязанности ГКУ РБ УМС в порядке универсального правопреемства перешли к ГКУ УКС РБ.

ГКУ УКС РБ по Контрактам № 99/259/14-РП, № 102/234/14-РП, № 3592 в ходе проведения внутреннего мониторинга было обнаружено несоответствие фактического объема выполненных работ первичным учетным документам, а именно: работы второго этапа «Получение положительного заключения. Проектно-сметная документация «РД» согласованная с заинтересованными организациями» Генеральным проектировщиком не были выполнены и Государственному заказчику для приемки не представлены.

В адрес ООО «Эквилон Гео» была направлена претензия № 10-335 от 10.04.2017 с требованием вернуть в бюджет Республики Башкортостан стоимость оплаченных, но не выполненных работ по Контрактам. Претензия направлена истцом и получена Обществом с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео», о чем свидетельствуют квитанции об отправке и уведомления о получении, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.58-61).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ГКУ УКС Республики Башкортостан в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виду невыполнения обществом второго этапа работ и их фактической оплатой истцом. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках контракта № 1 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ) с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: его предмет, сроки выполнения работ, а также права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их пригодного к использованию результата заказчику (проект).

По смыслу ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Техническим заданием к спорным контрактам в п.п. 3.1, 5.1 была определена необходимость разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разработки рабочей документации (т.1, л.д. 23-25).

При этом Календарным планом работ предусмотренные контрактом работы разбиты на два этапа с указанием стоимости каждого этапа. В рамках первого этапа предусмотрено осуществление инженерных изысканий и составление проектно-сметной документации. В рамках второго этапа предусмотрено получение положительного заключения, разработка рабочей документации и ее согласование с заинтересованными организациями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.7 Контрактов № 102/234/14-РП, № 99/259/14-РП, № 3592 обязательства по выполнению работ считаются выполненными Генеральным проектировщиком при условии получения им положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции на основании выводов государственной экспертизы, разработанная ООО «Эквилон Гео» проектная документация не соответствует требования законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, повторное прохождение экспертизы, разработку рабочей документации и ее согласования с заинтересованными организациями в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт не выполнения ООО «Эквилон Гео» предусмотренных контрактами работ по второму этапу подтверждается отрицательными заключениями экспертиз проектной документации объектов капитального строительства.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений п.п. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае таким документом, в котором оговорены недостатки выполненных работ, является гарантийное письмо ООО «Эквилон Гео» от 18.12.2014 № 440, в котором общество обязалось выполнить спорные объекты по государственным контрактам в полном объеме. Факт выдачи указанного гарантийного письма общество подтверждает, что ответчик на момент сдачи работ признавал, что работы по государственным контрактам выполнены им не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неосновательного обогащения вследствие наличия между сторонами спора договорных отношений судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку факт завышения объемов выполненных ответчиком работ по государственным контрактам (а именно: невыполнение второго этапа) установлен, и ответчиком не отрицается, а доказательств возврата излишне уплаченной суммы ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 99/259/14/РП от 11.09.2014 в размере 179 272,80 рублей, по контракту № 102/234/14/-РП от 22.09.2014 в размере 506 678,90 рублей, по контракту № 3592 от 29.07.2014 в размере 440 000 рублей.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

К исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан верным (л.д.15-17), возражений относительно размера процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанные со ссылкой на ст. ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу ст. ст. 724, 725 ГК РФ, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, срок давности по которым общий, то есть составляет три года (ст. 196 ГК РФ), и применительно к рассматриваемым случаям начинает течь согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента фактической уплаты денежных средств по Контракту № 99/259/14-РП с 24.04.2015, по Контракту № 102/234/14-РП с 18.04.2015, по Контракту № 3592 с 30.12.2014, указанный срок истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-19120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.П. Скобелкин

А.А. Арямов