Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-19179/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – истец, ООО «Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалэнд Казань» (далее – ответчик, ООО «Аквалэнд Казань») о расторжении договора поставки №9/16 от 09.09.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 951 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.10.2016 по 22.08.2018 в размере 38 132 руб. 98 коп, процентов с 23.08.2018. по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактическом оплаты задолженности (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.102.018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Урал» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права и не соответствие а выводов обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, в связи, с чем требование о расторжении договора поставки является правомерным. Ответчик произвел поставку только части товара, срок недопоставки товара – более 1,5 лет.

Как полагает апеллянт, договор в целом не носит смешанного характера, является исключительно договором поставки, в силу чего ссылка суда на отсутствие строительной готовности объекта, проектных решений и складских помещений для хранения оборудования, в качестве уважительных причин недопоставки товара является несостоятельной. Указанные ответчиком причины не поставки товара не были оговорены в договоре либо соглашениях к нему, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Договором так же не предусмотрена обязанность истца по предоставлению документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 09.09.2016 между ООО «Урал» (покупатель) и ООО «Аквалэнд Казань» (поставщик) был заключен договор поставки №9/16 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку материалов для объекта: многофункциональный комплекс «Урал», расположенный по адресу: РБ, г. Нефтекамск, в 20 метрах на север от дома 20, ул. Парковой, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях установленных договором. Ассортимент товара определен сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость товара составляет 9 027 970 руб. 38 коп.

Окончательная стоимость договора будет определена после выполнения проектных работ разделов КЖ и водоподготовка бассейнов (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится поэтапно: 1 этап – аванс за оборудование в размере 1 346 764 руб. 55 коп.; 2 этап – аванс за оборудование в размере 7 681 205 руб. 83 коп.;

Поставка товара по 1 этапу осуществляется в течение 70 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, поставка по 2 этапу осуществляется в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (подпункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Поставщик обязуется осуществить передачу товара покупателю в упаковке обеспечивающей сохранность товара при транспортировке до места сборки (пункт 3.1 договора).

Приемка товара, осуществляется покупателем, после получения товара путем подписания накладной (пункт 3.3. договора).

Обязанности поставщика по исполнению договора считаются выполненными после подписания накладной и предоставления счета-фактуры (пункт 3.4. договора).

При наличии у покупателя претензии по качеству, количеству, комплектности и/или дефектам товара, включая скрытые дефекты, сторонами составляются двухсторонний акт с указанием выявленным недостатков (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с 09.09.2016 и действует до полного выполнения своих обязательств сторонами.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 1 346 764 руб. 55 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями №405 от 21.09.2016 на сумму 800 000 руб., платежным поручением №406 от 22.09.2016г. на сумму 546 764 руб. 55 коп.

Ответчиком была осуществлена поставка продукции на сумму 1 112 812 руб. 80 коп. на основании универсального передаточного акта №12 от 04.10.2016.

На оставшуюся сумму в размере 233 951 руб. 75 коп. товар ответчиком не был поставлен.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 35 от 02.03.2018 где покупатель (истец) сообщил поставщику о нарушении срока поставки на 455 дней, указал на то, что необходимость в недопоставленном товаре в связи с истечением такого количества времени отпала, сослался на существенное нарушение поставщиком обязательств и потребовал расторгнуть договор поставки, осуществив возврат денежных средств в сумме 233 951, 75 руб.

Претензионным письмом № 73 от 17.05.2018 истец вновь потребовал возврата денежных средств.

Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 09.09.2016 №9/16 по своей правовой природе является договором поставки, в силу чего отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате товара путем внесения аванса, согласовано сторонами в п. 2.1 договора поставки.

Указанное условие в части первого этапа поставки покупателем было выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что товар покупателем в рамках первого этапа был поставлен частично на сумму 1 112 812 руб. 80 коп. Продукция на сумму 233 951, 75 руб. ответчиком поставлена не была.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В дело представлены доказательства направления и получения ответчиком претензии № 35, содержащей требование истца о возврате денежных средств и расторжении договора.

Учитывая наличие в претензии № 35 от 02.03.2018 указаний на утрату интереса в поставке продукции и требования о возврате денежных средств, судебная коллегия квалифицирует данную претензию в качестве письменного уведомления об отказе от договора поставки.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку претензия № 35 получена ответчиком 12.03.2018, с указанной даты договор поставки № 9/16 от 09.09.2016 является прекращенным.

С учетом прекращения договора с 12.03.2018 требования истца о его расторжении удовлетворению не подлежат, т.к. возможность расторжения прекращенного договора законодательством не предусмотрена.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере стоимости недопоставленной продукции в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что договор поставки прекращен с 12.03.2018 с указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и с этой же даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом судебная коолегия определяет размер подлежащей взысканию неустойки на момент вынесения судебного акта.

Согласно расчету суда, сумма процентов по ст. 395 Гражданской кодекса Российской Федерации составила 13 279 руб. 17 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
233 951,75	12.03.2018	25.03.2018	14	7,50%	365	673,01
233 951,75	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	8 132,23
233 951,75	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	4 374,58
233 951,75	17.12.2018	18.12.2018	2	7,75%	365	99,35
Итого:			282	7,35%		13 279,17

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению №1106 от 04.07.2018 уплачена государственная пошлина 8 319 руб., тогда как при обращении с иском с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 24-25) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 8442 руб. за денежное требование и 6000 руб. за неимущественное требование о расторжении договора поставки, всего 14 442 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных денежных требований. Недоплаченная истцом государственная пошлина в части требований в удовлетворении которых отказано подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела) п. 4 (неправильное применение норм материального права) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года по делу № А07-19179/2018 отменить.

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» сумму предварительной оплаты в размере 233 951 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 18.12.2018 в сумме 13 279руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» проценты за пользование денежными средствамив соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты истцу долга, с применением ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6123 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» 7 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин