Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-19299/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» - Кутлияров Гаяз Газимович (паспорт, доверенность № 55 от 22.11.2022, диплом).

Акционерное общество «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – истец, АО «БПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралПромСтрой») о расторжении договора № 2020/17/88 от 09.07.2020, о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по договору № 2020/17/88 от 09.07.2020 за период с 14.12.2020 по 31.03.2022 в размере 5 060 300 руб. 42 коп., о продолжении начисления пеней с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В период рассмотрения спора ООО «УралПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к АО «БПО «Прогресс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2020/17/88 от 09.07.2020 в размере 1 650 042 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 19.06.2023 в размере 173 706 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора АО «БПО «Прогресс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов, стоимости и качества выполненных по договору № 2020/17/88 от 09.07.2020 работ (т. 2 л.д. 100).

АО «БПО «Прогресс» просило поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

«1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «УралПромСтрой» строительно-монтажных работ по замене алюминиевых оконных блоков на окна ПВХ по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 34, по договору № 2020/17/88 от 09.07.2020?

2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы техническому заданию и сметной документации?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ техническому заданию и сметной документации?

4. В случае несоответствия выполненных строительно-монтажных работ технической документации, а также качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве, какова стоимость переделок, а также устранения дефектов, недоделок и некачественно выполненных строительно-монтажных работ?».

ООО «УралПромСтрой» представило ходатайство о постановке вопросов перед экспертом (т. 2 л.д. 125), в котором просило поставить на разрешение экспертов вопросы в следующей редакции:

2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы техническому заданию и сметной документации?

3. В случае несоответствия техническому заданию и сметной документации, определить привели ли несоответствия к ухудшению качества конструкций и нарушению строительных норм?

4. Возможна ли эксплуатация фактически выполненных конструкций по назначению?

5. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ техническому заданию и сметной документации?

6. В случае несоответствия выполненных строительно-монтажных работ технической документации, а также качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве, какова стоимость переделок, а также устранения дефектов, недоделок и некачественно выполненных строительно-монтажных работ?».

В отзыве на возражение ООО «УралПромСтрой» от 26.06.2023 (т. 2 л.д. 127-128) АО «БПО «Прогресс» просило дополнительно поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 09.07.2020 № 2020/17/88, на рынке Республики Башкортостан на момент проведения конкурса и заключения договора (протокол № 32009196033 СЗК-3 от 18.06.2020)?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 ходатайство АО «БПО «Прогресс» было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Лопатину Вадиму Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «УралПромСтрой» строительно-монтажных работ по замене алюминиевых оконных блоков на окна ПВХ по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 34, по договору подряда № 2020/17/88 от 09.07.2020?

2) Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы условиям договора подряда № 2020/17/88 от 09.07.2020 техническому заданию и сметной документации, действующим строительным нормам и правилам?

3) В случае их несоответствия, указать являются ли они устранимыми, определить стоимость их устранения?

Производство по делу № А07-19299/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия между сторонами разногласий относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, поскольку устранение имеющихся разногласий невозможно без специальных познаний, проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы является обоснованным. Суд указал, что вопросы для эксперта определены с учетом вопросов, предложенных сторонами, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства.

С указанным определением суда не согласилось ООО «УралПромСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что АО «БПО «Прогресс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом в исковых требованиях АО «БПО «Прогресс» просит только расторгнуть договор подряда и взыскать пени, требований относительно качества выполненных в 2020 году строительно-монтажных работ по замене оконных блоков АО «БПО «Прогресс» не заявлялось. Апеллянт полагал, что требования о назначении судебной экспертизы выходят за рамки исковых требований АО «БПО «Прогресс».

Апеллянт, ссылаясь на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что 15.12.2022 истек срок исковой давности по заявленным первоначальным исковым требованиям, в связи с чем требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет оценки качества выполненных работ, является неуместным.

Апеллянт также сослался на то, что в обжалуемом определении суда отсутствует информация о представленном ответчиком возражении на ходатайство о назначении судебной экспертизы, не дана правовая оценка указанным возражениям; в определении суда о назначении экспертизы не отражены вопросы ответчика для эксперта, не мотивирован отказ о принятии вопросов ответчика и постановки их перед экспертом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От АО «БПО «Прогресс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «БПО «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

В рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования к ответчику о расторжении договора № 2020/17/88 от 09.07.2020, о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ по договору № 2020/17/88 от 09.07.2020.

Требования истца основаны на том, что объем работ, предусмотренных договором, выполнен ответчиком не в полном объеме и не сдан заказчику ввиду наличия замечаний.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договору № 2020/17/88 от 09.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом встречные исковые требования в части основаны на односторонне подписанных самим ответчиком актах о приемке выполненных работ.

Поскольку стороны спора не признают требования своего процессуального оппонента, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами спора относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору № 2020/17/88 от 09.07.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Исходя из положений статей 721, 723 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при их применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость, а также качество выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлено встречное требование об оплате работ на общую сумму 1 650 042 руб. 05 коп. Однако истцом данный объем работ не принят, что подтверждается перепиской между сторонами о невыполнении договорных обязательств, имеющейся в материалах дела.

Поскольку между сторонами спора существуют разногласия относительно объема и качества выполненных работ по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку выяснение указанных выше обстоятельств требует специальных познаний в области строительства.

Доводы апеллянта о том, что в исковых требованиях АО «БПО «Прогресс» просит только расторгнуть договор подряда и взыскать пени, требований относительно качества выполненных в 2020 году строительно-монтажных работ по замене оконных блоков АО «БПО «Прогресс» не заявлялось, в силу чего требования о назначении судебной экспертизы выходят за рамки исковых требований АО «БПО «Прогресс», признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в рамках первоначального иска также рассматривается требование о взыскании пеней, основанное на неполном выполнении работ по договору, а в рамках встречного иска, предъявленного к АО «БПО «Прогресс», заявлено требование о взыскании стоимости работ, которые АО «БПО «Прогресс» не были приняты. В силу изложенных фактических обстоятельств дела назначение судом первой инстанции по настоящему делу судебной экспертизы является обоснованным и правомерным, так как необходимо для правильного рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на пропуск срока исковой давности по заявленным первоначальным исковым требованиям, поскольку судом первой инстанции также рассматриваются и встречные исковые требования, которые также требуют применения специальных познаний. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что разрешение заявленного ответчиком материального ходатайства о пропуске срока исковой давности производится судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу с вынесением итогового судебного акта, тогда как до указанного момента стороны в порядке статей 41, 65, 66 АПК РФ не лишены права на получение и представление суду доказательств, полученных любым предусмотренным АПК РФ способом.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Вопросы, по которым должна быть произведена судебная экспертиза, определены судом первой инстанции с учетом вопросов, предложенных сторонами, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суда отсутствует информация о представленном ответчиком возражении на ходатайство о назначении судебной экспертизы, не дана правовая оценка указанным возражениям; в определении суда о назначении экспертизы не отражены вопросы ответчика для эксперта, не мотивирован отказ о принятии вопросов ответчика и постановки их перед экспертом, отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд руководствуется тем, что неотражение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Вопросы №№ 3-5, которые были предложены ответчиком, и на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, касаются качества выполненных строительно-монтажных работ, тогда как второй вопрос назначенной по делу судебной экспертизы как раз и направлен на установление качества выполненных ответчиком работ. Несогласие апеллянта с формулировкой судом первой инстанции вопросов для проведения судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного акта, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-19299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков