Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Центральная финансовая компания» (далее – общество, истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-19810/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о расторжении заключенного между ними 11.06.2013 договора на создание, размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта, обязании возвратить предварительную оплату за невыполненные работы в сумме 41 500 руб., возмещении убытков в сумме 304 909 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.06.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 17 300 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от исковых требований о взыскании убытков).

Решением суда от 24.10.2014 (судья Чернышова С.Л.) первоначальные исковые требования в части расторжения договора от 11.06.2013 на создание, размещении в сети Интернет и поддержку функционирования сайта оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Производство по делу в части встречных требований о взыскании убытков в сумме 10 650 руб. прекращено. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 7300 руб. долга, 520 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части оставления без рассмотрения его требований о расторжении договора от 11.06.2013 № 1-06 (далее – договор), отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя предварительной оплаты по названному договору и убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель ссылается на то, что судами не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы процессуального права.

Общество указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с предпринимателем путем переговоров, состоявшихся 19.08.2013, что соответствует п. 5.2 договора. Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором работ, так как переписка сторон по электронной почте не может быть принята в качестве доказательства принятия работ истцом (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель также полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и понесенными обществом убытками, а также о недоказанности размера этих убытков, так как затраты, понесенные обществом на рекламу, оказались не эффективными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору.

Кроме того, общество считает необоснованным взыскание с него в пользу предпринимателя стоимости дополнительных работ, так как их выполнение и принятие истцом подтверждены только распечаткой электронных сообщений, адресаты и отправители которых достоверно не установлены судами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 11.06.2013 заключен договор № 1-06, в соответствии с условиями которого общество (заказчик) поручило, а предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство по разработке гипертекстового представления информации, представленной заказчиком исполнителю, размещению ее в сети Интернет на домене www.bankoff24.ru, поддержке функционирования сайта сроком не менее чем один год со дня начала выполнения работ по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость и состав работ определяются в соответствии с техническим заданием, подписанным исполнителем и заказчиком, которое является неотъемлемой частью данного договора. Оплата работ (этапов работ) по разработке сайта осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, перечислением в виде предоплаты 100% от стоимости работ по каждому этапу, указанному в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием на разработку сайта (приложение № 1 к договору) предусмотрены следующие этапы работ с указанием требуемых результатов, сроков выполнения и стоимости работ: 1) составление эскизного макета, дизайн-макета сайта, срок исполнения 5 дней, стоимость 10 000 руб.; 2) программирование сайта, срок исполнения 12 дней, стоимость работ 15 000 руб.; 3) наполнение сайта контентом заказчика, срок исполнения 2 дня, стоимость 5000 руб.; 4) регистрация доменного имени, срок исполнения 2 дня, стоимость 600 руб.; 5) организация работы корпоративной почты заказчика, срок исполнения 2 дня, стоимость 5000 руб.; 6) размещение сайта в сети интернет и хостинг сайта, срок исполнения 1* день (*без учета времени выполнения работ по хостингу сайта, которые оказываются исполнителем заказчику в течение 1 года со дня начала их выполнения), стоимость 2000 руб.; 7) обучение одного сотрудника заказчика работе с системой управления сайтом и корпоративной почтой (администратор сайта), срок исполнения 1 день, стоимость 5000 руб.

Также в техническом задании сторонами согласованы общий функционал, структура и дизайн сайта.

Названный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и получения исполнителем предоплаты (п. 7.1 договора).

Пунктами 4.1-4.5 договора стороны предусмотрели порядок выполнения и приемки-сдачи работ: исполнитель начинает выполнение работ по договору на следующий рабочий день со дня получения предоплаты; по завершении работ (этапа работ) исполнитель уведомляет заказчика о выполненной работе письменно на электронную почту, указанную в п. 8 договора; заказчик рассматривает представленную исполнителем в соответствии с п. 3.1.4 договора работу (этапа работ) в течение 5 рабочих дней с момента уведомления и в ответном письменном сообщении информирует исполнителя либо о принятии работ (этапа работ) либо сообщает свои замечания в пределах технического задания; в случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ в пределах технического задания исполнитель осуществляет работы по исправлению замечаний заказчика без изменения стоимости работ по этапу в срок, не превышающий количество рабочих дней, первоначально предусмотренных договором для выполнения данного этапа работ; в случае принятия работ заказчик либо оплачивает исполнителю следующий этап работ, либо по завершении всех этапов работ, предусмотренных техническим заданием, подписывает с исполнителем акт приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны согласовали, что признают переписку друг с другом по электронной почте в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по выполнению 1, 2, 3, 5, 7 этапов работ, перечисленных в техническом задании, несение в связи с этим убытков в виде расходов на рекламу, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором указал на выполнение им дополнительных работ в рамках договора от 11.06.2013 № 1-06, которые не оплачены заказчиком.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Установив отсутствие доказательств направления истцом ответчику по первоначальному иску в установленном порядке уведомления о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления требований общества о расторжении договора без рассмотрения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика по первоначальному иску вернуть полученную предоплату за невыполненные работы в размере 41 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 названного Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно положениям п. 1-3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон, которая в силу п. 6.4 договора признается сторонами в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по договору, суды установили, что вопрос заключения договора и обсуждения его условий изложен в письмах от 07-10.06.2013, проект договора направлен предпринимателю директором по развитию бизнеса общества ФИО2 09.06.2013; предприниматель предложил изменить отдельные условия договора (письмо от 10.06.2013); договор подписан сторонами 11.06.2013.

Исполнитель приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора, учитывая пожелания и замечания заказчика, что соответственно подтверждается перепиской сторон с 14.06.2013 по 23.08.2013.

Генеральный директор общества ФИО3 (direкtor@banknotarb.ru) направил письмо 25.06.2013 в адрес предпринимателя, в котором предложил порядок обсуждения и согласования всех возникающих вопросов, а именно, изменения в работу должны быть внедрены исполнителем после утверждения генеральным директором предложений, внесенных директором по развитию (ФИО2).

В письмах от 04-05.07.2013 ФИО3 (direкtor@banknotarb.ru) подтвердил согласование общей концепции сайта; в письмах от 13.07.2013-08.08.2013 подтверждена работа по программированию сайта и наполнение его контентом заказчика; письмами от 04-13.08.2013 подтвержден факт выполнения работ по организации корпоративной почты заказчика с передачей паролей. Регистрация доменного имени и размещение сайта в сети Интернет со стороны ответчика не оспаривается представителем истца.

По вопросу окончательного расчета стороны провели переговоры, результаты которых отражены в письмах-согласованиях от 13.08.2013, 19.08.2013. К оплате определено 5000 руб. за наполнение сайта контентом заказчика (3 этап технического задания), 5000 руб. – организация корпоративной почты заказчика (5 этап технического задания), 2 600 руб. - регистрация доменного имени и размещение сайта в сети Интернет, хостинг сайта (4, 6 этапы технического задания), 5000 руб. за дополнительные работы – добавление анимации на сайт (подтверждается электронной перепиской сторон от 16.07.2013).

Согласно положениям п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2. договора заказчиком произведена предварительная оплата 11.06.2013 в размере 10 000 руб. по 1 этапу работ с указанием в назначении платежа «за создание сайта БАНКОФФ» платежным поручением № 000652, 10.07.2013 в размере 15 000 руб. по 2 этапу работ с указанием в назначении платежа «программирование сайта БАНКОФФ» платежным поручением № 000806.

Исполнителем заказчику направлен счет на оплату суммы 17 600 руб., что подтверждается электронной перепиской сторон и не оспаривается представителем истца в судебном заседании; счет оплачен заказчиком 22.08.2013.

Исполнителем переданы доступы к сайту, почте, хостингу сайта (логины, пароли администратора) и направлен акт выполненных работ. Передача самого сайта и всех прав на него заказчику подтверждается перепиской ответчика со службой технической поддержки хостинга от 23.08.2013 с просьбой перенести сайт bankoff24.ru с аккаунта tolik на аккаунт bankoff24 и активировать на нем определенный тариф, в результате которой сайт был перенесен на домен bankoff24, то есть, передан заказчику.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску также представлена информация из архива почтового ящика, в которой отражена страница готового сайта в статическом изображении, из которой усматривается, что ранее на странице имелась ссылка «разработка – ФИО4», в дальнейшем указанная ссылка была удалена по желанию заказчика, что также подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанную переписку сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая передачу исполнителем заказчику доступа к сайту, электронной почте, хостингу сайта (логины, пароли администратора), передачу самого сайта bankoff24.ru, установили факт выполнения предусмотренных договором работ предпринимателем и принятия их истцом.

Кроме того, судами установлено, что истцом осуществлялись действия по внесению отдельных изменений в условия договора, по комментированию выполняемых ответчиком работ. Факт поэтапной оплаты обществом работ также свидетельствует о выполнении ответчиком по первоначальному иску данных работ в соответствии с условиями договора при согласовании их с истцом.

При этом истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствует перечисленному авансу или не имеет для общества потребительской ценности либо выполнен иным лицом.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у общества права требовать возврата денежной суммы, уплаченной за выполнение работ по договору, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды также обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о возмещении обществу за счет предпринимателя убытков в размере 304 909 руб. 44 коп.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как ненадлежащего исполнения предпринимателем его обязательств по договору судом не установлено, в его действиях отсутствует противоправность, которая является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные обществом в подтверждение наличия у него убытков договоры на аренду площади под размещение оборудования, договоры возмездного оказания рекламных услуг, размещение внутренней и наружной рекламы на транспортных средствах, а также акты приема-передачи, счета на оплату и платежные поручения к указанным договорам, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца, требование о взыскании которых им заявлены, произведены обществом в связи с его деятельностью, а именно, понесены на рекламу компании, а не на рекламу сайта bankoff24.ru.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ удовлетворены судами на основании следующего.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.

В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что в ходе выполнения работ по спорному договору сторонами в переписке согласовано выполнение дополнительных работ по предложенной исполнителем цене, а именно: добавление анимации – стоимость работ 5000 руб., разработка элемента выпадающее меню – стоимость 2000 руб., разработка слайдера, состоящего из более 4 рисунков – стоимость 2000 руб., покупка картинок для сайта, что подтверждается актом от 13.08.2013, направленного на электронный адрес ответчика, а также переданного на бумажном носителе с печатью и подписью ответчика – стоимость 3300 руб.

Таким образом, суды, оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, не входящих в техническое задание по договору, их стоимость и частичную оплату, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 7300 руб.

Так как рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя в полном объеме, в данной части законность обжалуемых судебных актов не проверяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом в его апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу, они являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-19810/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

З.Г. Семенова