Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-20586/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – ООО «Строительное управление № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 2 374 560 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Строительное управление №1» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия дебиторской задолженности ответчика, поскольку по результатам инвентаризации, произведенной в ходе конкурсного производства, была установлена передача ответчику векселей в счет оплаты товаров и выполнения работ при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу № А07-5346/2016 общество «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ф.К.

В ходе проведения инвентаризации и выявления имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность общества «Монтажник» в размере 2 374 560 руб. в результате передачи истцом простого векселя серии ВД №0104749 от 05.06.2012 на сумму 1 650 000 руб., согласно акту приема передачи векселей от №19 от 07.06.2012, простого векселя ВД №0104762 от 21.06.2012 на сумму 724 560 руб., согласно акту приема-передачи векселей от 21.06.2012 (л.д.14-18).

Из актов приемки-передачи векселей следует, что они переданы в счет финансирования строительно-монтажных работ, согласно договору №2 от 01.06.2011, №07/09 от 28.12.2009.

29.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 431 868 руб. 37 коп. (л.д.12-13).

Оставленная без удовлетворения претензия от 29.06.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей передачу векселей должнику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а договор, указанный в векселях, фактически не был исполнен ответчиком; содержание векселей не опровергнуто истцом представлением прямых или косвенных доказательств; непередача конкурсному управляющему полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности общества «Строительное управление № 1» в период осуществления спорных платежей не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества «Строительное управление № 1» на ответчика. Конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что у истца имеет место дебиторская задолженность в указанной сумме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны акты приемки-передачи векселей от 21.06.2012, от 07.06.2012, от 06.06.2012, на общую сумму 2 374 560 руб., в счет финансирования строительно-монтажных работ, согласно договорам №2 от 01.06.2011, №07/09 от 28.12.2009 (л.д.14-18).

Заявленные требования истца основаны на отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что договоры, указанные в векселях, фактически не были исполнены ответчиком, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 АПК РФ).

Наличие сведений о дебиторской задолженности ответчика, установленной конкурсным управляющим истца на основании результатов инвентаризации, не может являться объективным доказательством неисполнения ответчиком обязательств в качестве встречного предоставления.

Векселя переданы ответчиком в июне 2012 года в счет финансирования строительно-монтажных работ по договору № 2 от 01.06.2011 и по договору №07/09 от 28.12.2009.

Таким образом, следует признать, что векселя не были переданы в качестве предварительной оплаты; доказательств иного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления претензий к ответчику в связи с невыполнением работ в течение длительного периода времени в случае, если денежные средства были переданы в качестве предварительной оплаты.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также руководствуется следующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» денежным считается обязательство, связанное с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно статье 815 ГК РФ вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, вексель является способом оформления заемного обязательства.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно пункту 3 того же Информационного письма для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Как установлено судом по материалам дела, истцом ответчику на основании актов приемки-передачи переданы 2 векселя от 21.06.2012, от 07.06.2012, от 06.06.2012 на сумму 2 374 560 руб.

Однако доказательств достижения соглашения сторон о новации заемного обязательства, оформленного векселем, в денежное обязательство ответчика в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, у истца отсутствуют и им не доказаны правовые основания наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств при первоначальном оформлении расчетов по договору поставки передачей векселей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки по оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-20586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

О.Б.Тимохин