Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-20617/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Судоходная компания «Башволготанкер» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2018).

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «Башволготанкер» (далее – истец, ЗАО «СК «Башволготанкер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод») о взыскании задолженности по договору ремонта № В17/11-24/П от 23.11.2017 в размере 4 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени по договору ремонта № В17/11-24/П от 23.11.2017 в размере 4 000 000 руб., судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 43000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при взыскании договорной неустойки следует руководствоваться положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СК «Башволготанкер» (заказчик) и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (подрядчик) заключен договор ремонта судна № В17/11-24/П от 23.11.2017 (л.д. 9-23), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем теплохода «Волгонефть 162» ИМО 8867131, выведенного из эксплуатации приказом судовладельца (заказчика) от 22.11.2017 № 403-од, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1. договора выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (Приложение № 3), устанавливаются в течение 146 дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (Приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (Приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 4).

Предварительная стоимость работ по договору составляет 30394328 руб.70 коп., в том числе НДС 18% в сумме 4 636 423 руб. 02 коп. (п.6.2. договора).

20.12.2017 сторонами подписан протокол о передаче судна на ремонт и график выполнения ремонтных работ со сроком окончания ремонта 14.07.2018 (л.д. 69-70).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма № БАШ/1-714 от 15.02.2018, № БАШ/1-1145 от 13.03.2018, № БАШ/1-1575 от 30.03.2018, № БАШ/1-1723 от 06.04.2018, № БАШ/1-3620 от 06.07.2018, № БАШ/1- 4522 от 22.08.2018, № БАШ/1-4801 от 05.09.2018, № БАШ/1-1575 от 30.09.2018, № БАШЛ/1-6053 от 16.11.2018, в которых указывал на необоснованную задержку ответчиком начала проведения ремонтных работ на судне (л.д. 107-124), также в указанных письмах содержалась просьба подписать график выполнения ремонтных работ и протокол передачи судна в ремонт, которые находились на согласовании у ответчика.

19.06.2018. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 со сроком окончания ремонтных работ 21 календарный день от даты приемки и подписания акта готовности судна для продолжения проведения ремонтных работ на судне. Согласие сторон договора, в части предложенного срока выполнения работ, достигнуто не было (л.д. 76-78).

20.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 со сроком окончания согласно перечню дополнительных ремонтных работ № 1 (приложение № 6 к договору) 32 календарных дня. Окончание работ по судну в объеме, выполнение которых зависело от проекта «Ограничение размеров грузовых танков» предложено – 15.08.2018 (л.д. 80-89).

21.06.2018 дополнительным соглашением № 3 стороны сняли ранее согласованные работы на сумму 5 093 259 руб. 71 коп. и согласовали Перечень снятых работ (л.д. 90-95).

10.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 со сроком окончания согласно перечню дополнительных ремонтных работ № 2 (приложение № 6 к договору) 25 календарных дня. Окончание работ по судну в объеме, выполнение которых зависело от проекта «Ограничение размеров грузовых танков» перенесено на 10.09.2018 (л.д. 80-89). Согласие сторон, в части предложенного срока выполнения работ, достигнуто не было (л.д. 96- 104).

20.11.2018 ответчиком судно передано истцу из ремонта, что подтверждается протоколом приема судна после проведения ремонта от 20.11.2018.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № БАШ/1-6053 с требованием оплатить договорную неустойку в размере 4196080 руб. и реально понесенные убытки в размере 16 137 274 руб. (л.д. 123- 124).

18.12.2018 письмом № 18/103 ответчик предложил истцу подписать мировое соглашение на условиях признания ответчиком договорной неустойки в части 2 787 091 руб. взамен на отказ истца от договорной неустойки в части 1 408 989 рублей и реально понесённых убытков в размере 16 137 274 рублей (л.д. 125-128).

26.02.2019 сопроводительным письмом № БАШ/1-755 истец направил в адрес ответчика свой проект мирового соглашения от 25.02.2019, где истец отказывался от предъявления договорной неустойки в части 196 080 рублей и реально понесенных убытков в размере 16 137 274 рублей взамен на признание ответчиком договорной неустойки в размере 4 000 000 рублей (л.д. 129-131).

22.03.2019 сопроводительным письмом № 19/43 от 14.03.2019 истцом получено подписанное ответчиком мировое соглашение в соответствии с которым он принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента подписания мирового соглашения, произвести оплату договорной неустойки в размере 4 000 000 рублей (л.д. 132-133).

05.04.2019 истец обратился к ответчику с просьбой пояснить причину неисполнения принятых на себя обязательств по утвержденному мировому соглашению (л.д. 134).

05.04.2019 письмом № 19/62 ответчик гарантировал оплату неустойки в кратчайшие сроки (л.д. 140-141).

26.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № БАШ/1-1881 с просьбой оплатить договорную неустойку в срок до 16.05.2019, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчиком своевременно в установленный срок обязательства выполнены не были, соответствующие соглашения об изменении сроков выполнения работ также подписаны не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, ответчиком установленные обстоятельства не оспариваются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подряда, в случае, если подрядчик передает судно из ремонта после истечения сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за каждый день задержки судна в ремонте, которая определяется к Договору.

На момент направления претензии № БАШ/16053 (16.11.2018) сумма неустойки была определена истцом – 4 196 080 рублей, в дальнейшем при переписке между сторонами ответчик несогласие с суммой неустойки, а также обоснованностью ее начисления не высказывал, в дальнейшем признал обязанность по выплате неустойки.

Стороны в мировом соглашении от 25.02.2019 согласовали, что ответчик принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента подписания мирового соглашения (22.03.2019), произвести оплату договорной неустойки в размере 4 000 000 рублей (л.д. 132-133).

Податель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования не могут быть рассмотрены как основанные на мировом соглашении от 25.02.2019, доводы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, при наличии на стороне АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» просрочки исполнения обязательства по ремонту судна, установленной обязанности по уплате договорной неустойки по договору ремонта № В17/11-24/П от 23.11.2017, фактически заключенное досудебное мировое соглашение от 25.02.2019 является сделкой, направленной на изменение прав и обязанностей по договору № В17/11-24/П от 23.11.2017.

В рассматриваемом случае, заключив мировое соглашение от 25.02.2019, ЗАО «СК «Башволготанкер» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» изменили условия по договору подряда в части начисления неустойки и взыскания убытков, определив твердую сумму неустойки и отказ от взыскания истцом убытков.

При этом, стороны, изменяя обязательства по договору № В17/11-24/П от 23.11.2017, установили новые обязательства, согласовав их в мировом соглашении от 25.02.2019 в части срока уплаты неустойки, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, в настоящем случае предметом искового заявления является взыскание договорной неустойки за неисполнение обязательств подрядчиком по договору ремонта № В17/11-24/П от 23.11.2017, размер которой определен в соглашении от 25.02.2019, а основанием искового заявления – неисполнение условий договора ремонта № В17/11-24/П от 23.11.2017 и мирового соглашения от 25.02.2019.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как соответствующего ходатайства в суд первой инстанции не направлялось.

Доводы о фактическом утверждении мирового соглашения судом подлежат отклонению, так как не основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку соглашение (независимо от его наименования сторонами) от 25.02.2019 является сделкой, направленной на изменение прав и обязанностей по договору № В17/11-24/П от 23.11.2017, в связи с чем, основания для распространения на него требований процессуального законодательства о мировом соглашении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 000 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-20617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин