Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелеузХлеб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-21241/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» (далее – ООО «УКЖХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузхлеб» (далее – ООО «Мелеузхлеб», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2015 б/н, заключенного между ООО «Мелеузхлеб» и ООО «УКЖХ», обязании ООО «Мелеузхлеб» освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) исковые требования удовлетворены: суд расторг договор аренды земельного участка от 01.03.2015, заключенный между ООО «УКЖХ» и ООО «Мелеузхлеб»; обязал ООО «Мелеузхлеб» в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить от торгового киоска земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мелеузхлеб» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апеллянт указал, что истец на момент заключения спорного договора аренды не являлся стороной сделки, а являлся лишь уполномоченным представителем арендодателя на заключение указанной сделки. При этом, истец не представил наличие у него полномочий в виде доверенности или решения собрания на подписание искового заявления от имени арендодателя (собственников помещений МКД). Полномочия представлять орган управления МКД в Арбитражном суде Республики Башкортостан был представлен истцом только в январе 2022 года после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2021. Однако и в указанном решении собрания полномочий истца на подписание искового заявления от имени органа управления МКД не содержалось. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, исковое заявление ООО «УКЖХ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Также податель жалобы считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил доказательств наличия у него полномочий от собственников помещений МКД на предъявление претензии (требования) о расторжении спорного договора аренды. По тексту решения суд ссылается на наличие двух писем от истца, в которых содержится информация о расторжении спорного договора аренды, а именно: письма № 168 от 27.01.2021 и № 329 от 17.02.2021. Между тем, до указанных дат собственники помещений МКД не принимали решения о расторжении спорного договора аренды и не наделяли истца полномочиями для его расторжения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибки в тексте решения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2022.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между ООО «УКЖХ» (арендодатель) и ООО «Мелеузхлеб» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор, т. 1 л.д. 15-17), согласно которому арендодатель, сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок многоквартирного дома № 33 по ул. Смоленская в городе Мелеуз общей площадью 30 (тридцать) квадратных метров для установки и эксплуатации 1 торгового киоска (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по акту приема-передачи.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет. Срок действия договора с 01.03.2015 по 01.03.2020. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Истец письмом № 168 от 27.01.2021 информировал ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № б/н и требовал освободить земельный участок в срок до 01.03.2021, в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома отказали ООО «Мелеузхлеб» в продлении срока действия договора (т. 1 л.д. 19).

Ответчик письмом № 17 от 08.02.2021 сообщил истцу, что у арендодателя отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком (т. 1 л.д. 20).

Истец письмом № 329 от 17.02.2021 сообщил ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № б/н с 03.05.2021 (т. 1 л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пролонгации договора аренды на неопределенный срок, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок, суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если участок не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года № 2934-О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации (пункт 5 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года).

Размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор от 01.03.2015 по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в жилом здании), соответственно, правоотношения из данного договора подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Выявив, что условия спорного договора аренды не исключали его пролонгации на неопределенный срок, что по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя ООО «Мелеузхлеб» продолжило пользоваться арендованным имуществом, апелляционная коллегия квалифицирует данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 7.1 спорного договора аренды сторонами согласовано условие о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, установив, что реализуя свое право, ООО «УКЖХ» в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 7.1) уведомило арендатора о его расторжении, направив в его адрес письма № 168 от 27.01.2021, № 329 от 17.02.2021, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «УКЖХ» правомерно осуществило право на односторонний отказ от исполнения договора, действуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом, злоупотребления правом и недобросовестность действий ООО «УКЖХ» за пределами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерны.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие у ООО «Мелеузхлеб» правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования об обязании освободит земельный участок.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя со ссылкой на отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие у истца полномочий на расторжение договора аренды.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, из протокола ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, состоявшегося 04.06.2021, следует, что на повестку дня был поставлен вопрос «о расторжении договора аренды земельного участка и демонтажа торгового павильона – киоска «Румяная корочка» ФИО1 ФИО2.». Собственники решили: «Киоск «Румяная корочка» Мелеузхлеб подлежит немедленному демонтажу в связи с окончанием договора. Расторгнуть договор аренды земельного участка и демонтировать торговый павильон – киоск «Румяная корочка» ФИО1 ФИО2.» (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно протоколу № 7 от 30.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (т. 1 л.д. 90-92) собственники решили поручить ООО «УКЖХ» представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Смоленская в г. Мелеуз в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле № А07-21241/2021 по иску к ООО «Мелеузхлеб» о расторжении договора аренды в связи с его окончанием (б/н от 01.03.2015) и освобождении занимаемого земельного участка со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо № 168 от 27.01.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № б/н и требовал освободить земельный участок в срок до 01.03.2021, в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома отказали ООО «Мелеузхлеб» в продлении срока действия договора (т. 1 л.д. 19).

Ответчик письмом № 17 от 08.02.2021 сообщил истцу, что у арендодателя отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку общество продолжило пользоваться арендованным земельным участком (т. 1 л.д. 20).

Между тем ответчик на указанное письмо не отреагировал, доказательства ответа не представлены.

В судебном заседании 17.01.2022 на вопрос суда: ответил ли ответчик на полученную от истца претензию, представитель ответчика подтвердил, что после получения претензии ответчиком никаких действий ответчиком предпринято не было по отношению к истцу. Только был подан иск в суд общей юрисдикции, который был возвращен, на сегодняшний день в производстве суда отсутствует иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибки в тексте решения суда первой инстанции не принимаются судебной коллегией, поскольку не привели к принятию неправильного решения, не изменили существа принятого решения, не повлияли на законность принятого судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-21241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелеузХлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина