Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. по делу №А07-21426/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «РемГорСтрой» (далее – истец, ООО «РемГорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй групп» (далее – ответчик, ООО «Строй Групп») о взыскании 4 545 705 руб. 90 коп. задолженности, 132 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 56 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 57 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 35 000 руб. ООО «РемГорСтрой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 565 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Строй групп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, в материалы дела приобщены акт проверки жилищного и строительного надзора, акты формы КС-2, справки формы КС-3 и договор с ООО «Эталон», но в нарушение законодательства суд первой инстанции не предоставил всю информацию эксперту, в связи с чем эксперт подготовил недостоверный отчет. ООО «Строй групп» отмечает, что ООО «РемГорСтрой» не сдало строительную площадку и покинуло объект, а акты и справки формы КС-2, КС-3 были ошибочно подписаны и в последующем отозваны у истца в связи с тем, что работы не были завершены. Также ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ, что подтверждается актом проверки Комитета по жилищному и строительному надзору от 07.12.2016, данный акт суд эксперту не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «РемГорСтрой» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между сторонами по делу заключен договор подряда № 06/05 на строительство объекта: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса, д. 125А, в г. Давлеканово Республики Башкортостан» (т.1, л.д. 15-23).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной генподрядчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству 3- этажного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, площадью 3 466 кв.м с кадастровым номером 02:71:020201:538, а генподрядчик (ответчик) обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2016 к договору подряда № 06/05 (т.4, л.д. 16) пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной генподрядчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству 3-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, площадью 3 466 кв.м с кадастровым номером 02:71:020201:538, а генподрядчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в «Ведомости договорной цены» стоимость работ («Ведомость договорной цены» является неотъемлемой частью договора).

На основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2016 к договору подряда № 06/05 стоимость работ согласована сторонами в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 1) и составляет сумму в размере 53 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2016 к договору подряда № 06/05 оплата работ производится поэтапно в сроки, установленные в договоре в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 2 к договору) согласно условиям оплаты, предусмотренным договором.

В пункте 3.3. договора определен порядок оплаты работ. Генподрядчик производит предоплату в размере 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора сторонами.

В дальнейшем оплата за выполненные работы производится по факту выполнения отдельных этапов работ, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 95 % от подписанного выполнения в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству. Оставшиеся 5 % от всех подписанных выполнений оплачиваются после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны пришли к соглашению установить отчетный период по выполненным работам равным одному календарному месяцу. Акты о сдаче работ (формы КС-2, КС-3) передаются исполнителем генподрядчику в период с 25 по 30 число текущего месяца.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней при отсутствии претензий генподрядчика к качеству выполненных работ, после полного окончания работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 6.1.4 договора генеральный подрядчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика оплачивать выполненные этапы работ, определенные в плане-графике выполнения работ в порядке и на условиях определенных в разделе 3 договора.

15.05.2016 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 06/05 (т. 4, л.д. 18), согласно пункту 2 которого, в связи с необходимостью генподрядчика выполнить дополнительные работы: вынос газопроводной трубы, земляные работы, наружные электромонтажные работы, подрядчик принимает обязательство по их выполнению на условиях, установленных дополнительным соглашением, договором. Виды и стоимость дополнительных работопределяются сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Срок выполнения дополнительных работ определяется общими условиями договора (пункт 2.1).

В силу пункта 3 указанного соглашения генподрядчик обязуется оплатить

дополнительные работы в размере 463 068 руб. в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.3 договора.

17.10.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 06/05 (т. 4, л.д. 21), согласно пункту 2 которого в связи с необходимостью генподрядчика выполнить дополнительные работы согласно прилагаемой дополнительной смете № 3, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Подрядчик принимает обязательство по их выполнению на условиях, установленных дополнительным соглашением, договором.

Срок выполнения дополнительных работ определяется общими условиями договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 указанного соглашения генподрядчик обязуется оплатить дополнительные работы в размере 7 429 521 руб. 85 коп. в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.3 договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений ООО «РемГорСтрой» выполнило для общества «Строй групп» работы с подписанием актов о приемке выполненных работ.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 16.05.2017 (т. 1, л.д. 32) с требование об оплате задолженности, которая оставлена ООО «Строй групп» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии со статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец в подтверждение исковых требований представил двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ: от 26.07.2016 на сумму 281 427 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 42-43); от 26.07.2016 на сумму 336 857 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 44-45); от 26.07.2016 на сумму 463 068 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 46-47); № 1 от 29.07.2016 на сумму 9 157 476 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 39-41); № 2 от 31.08.2016 на сумму 8 600 824 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 51-54); № 1 от 30.10.2016 на сумму 26 476 252 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 58-74); № 1 от 30.10.2016 на сумму 463 068 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 78-80); № 1 от 30.10.2016 на сумму 2 854 143 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 84-86); № 2 от 20.11.2016 на сумму 4 605 282 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 89-92); № 2 от 20.11.2016 на сумму 1 485 700 руб. (т.1, л.д. 95-96).

Кроме того, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 31.07.2016 на сумму 10 238 829 руб. 30 коп., № 1 от 31.08.2016 на сумму 8 600 824 руб. 24 коп., № 1 от 30.10.2016 на сумму 7 636 598 руб. 93 коп., № 1 от 30.10.2016 на сумму 463 068 руб. 34 коп., № 1 от 30.10.2016 на сумму 2 854 143 руб. 01 коп., № 1 от 20.11.2016 на сумму 4 605 282 руб. 43 коп., № 1 от 20.11.2016 на сумму 1 485 700 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 37, 50, 56, 76, 82, 88, 94) и реестры выполненных объемов строительно-монтажных работ за май-июль 2016 г., за август 2016 г., за май-октябрь 2016 г. (т.1, л.д. 38, 49, 57, 77, 83).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письмо № 15 от 17.04.2017 и акт от 19.07.2017 проверки состояния кровли здания объекта строительства «Малоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса, д. 125 А, в г. Давлеканово Республики Башкортостан» (т.1, л.д. 108-111).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 13.11.2017 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз», эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от 16.02.2018 (т.2, л.д. 46-108):

1. По договору подряда № 06/05 от 06.05.2016, пункты 1.1. и 1.5., со стоимостью выполнения работ 53 550 000 руб. на строительство объекта: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса, д. 125А в г. Давлеканово Республики Башкортостан», фактически выполнены строительно-монтажные работы на сумму 35 796 764 руб. 77 коп., частично отраженные в двусторонне подписанных ООО «РемГорСтрой» и ООО «Строй групп» актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также в реестрах выполненных объемов строительно-монтажных работ, принятых обществом «Строй групп», в том числе дополнительные работы на сумму 4 802 911 руб. 87 коп.

2. Спорные виды работ в соответствии с письмом ООО «Строй Групп» исх. № 15 от 17.04.2017 о невыполненных (спорных) работах по объекту: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса, д. 125А в г. Давлеканово Республики Башкортостан», на дату проведения осмотра 06.12.2017 выполнены.

3. На основании вышеизложенного недостатки в выполненных работах по договору подряда № 06/05 на строительство объекта: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса, д. 125А в г. Давлеканово Республики Башкортостан» от 06.05.2016 между ООО «РемГорСтрой» - подрядчик и ООО «Строй групп» - генподрядчик на дату проведения осмотра 06.12.2017 на сумму 35 796 764 руб. 77 коп., частично отраженных в двусторонне подписанных ООО «РемГорСтрой» и ООО «Строй Групп» актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также в реестрах выполненных объемов СМР, принятых обществом «Строй групп», отсутствуют.

4. На основании вышеизложенного недостатки в выполненных работах по договору подряда № 06/05 на строительство объекта: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса, д. 125А в г. Давлеканово Республики Башкортостан» от 06.05.2016 между ООО «РемГорСтрой» - подрядчик и ООО «Строй Групп» - генподрядчик на дату проведения осмотра 06.12.2017 на сумму 35 796 764 руб. 77 коп., частично отраженных в двусторонне подписанных ООО «РемГорСтрой» и ООО «Строй групп» актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также в реестрах выполненных объемов СМР, принятых обществом «Строй групп», отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО1 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Представителем ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о некачественном выполнении работ опровергаются экспертным заключением, согласно которому на дату проведения осмотра 06.12.2017, недостатки в выполненных работах по договору подряда № 06/05 от 06.05.2016 отсутствуют. Довод ответчика о непредставлении эксперту всей информации по делу является несостоятельным. Эксперту для проведения экспертизы относительно произведенных по договору работ в распоряжение были предоставлены все акты выполненных работ и справки о стоимости работ формы КС-2, КС-3. При этом объем, и стоимость выполненных работ подтверждается экспертным заключением. Договор возмездного оказания услуг по выполнению функций технического заказчика и строительного контроля от 16.05.2016, заключенный между ООО «Главпромстрой» и АО Научно-производственный центр «Эталон» (т.2 л.д. 117-120), на который ссылается ответчик, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и договорным отношениям между сторонами, обратного ООО «Строй групп» не доказано.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору в размере 4 545 705 руб. 90 коп. удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 56 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлены следующие документы: соглашение от 05.07.2017 № 77 (т.4, л.д. 90-92), платежное поручение от 05.07.2017 № 740 на сумму 56 500 руб. (т.1, л.д. 35). В соглашении от 05.07.2017 № 77, заключенном между адвокатом Адвокатского образования «Право и защита» ФИО2 и ООО «РемГорСтрой» (т.4, л.д. 90-92), указано содержание и объем поручения: составление искового заявления, ведение гражданского дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ООО «Строй групп» по взысканию задолженности по договору подряда.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого по соглашению сторон составляет 56 000 руб. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 принял участие в восьми судебных заседаниях, директор ООО «РемГорСтрой» ФИО3 – в четырех судебных заседаниях.

Исковое заявление № 158 от 05.07.2017 (т.1, л.д. 4-6), дополнение к иску от 28.04.2018 (т.4, л.д. 12-15) подписаны директором ООО «РемГорСтрой» ФИО3

Представителем ФИО2 направлено исковое заявление ответчику, что подтверждается описью от 11.07.2017 (т.1, л.д. 7), подписано ходатайство о приобщении к делу документов от 21.07.2017 (т.1, л.д. 14), ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 112), приложены документы по экспертной организации и экспертам, подписано заявление об уменьшении размера исковых требований от 28.04.2018 и развернутый расчет исковых требований (т. 4, л.д. 6), возражения на отзыв (т.4, л.д. 29-30), ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины от 14.05.2018 (т.4, л.д. 34), дополнение к иску от 12.07.2018 (т.4, л.д. 81-84).

Вместе с тем, исковое заявление подано с нарушением требований статьями 121, 126 АПК РФ, определением суда от 18.07.2017 исковое заявления оставлено без движения в срок до 11.08.2017: не все документы были заверены надлежащим образом, платежное поручение об уплате госпошлины также было приложено в копии.

Кроме того, судом представителю истца неоднократно объявлялись замечания, что подтверждается протоколами судебных заседаниях.

Так, в судебном заседании 08.11.2017 на вопрос суда по исполнению определения суда от 18.10.2017 о представлении доказательств внесения оставшейся суммы денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы, представитель истца сообщил, что остаток средств не внесен, поскольку идет поиск дешевой экспертной организации, документы в подтверждение не представлены.

В связи с чем, судом было объявлено замечание представителю истца за неисполнение процессуальных обязанностей, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д. 140). Кроме того, представитель истца затруднился ответить на вопросы суда по существу спора.

В судебном заседании 16.04.2018 суд также объявил замечание истцу за ненадлежащее и несвоевременное исполнение процессуальных обязанностей, разъяснил о возможных неблагоприятных последствиях неисполнения определений суда. Представитель истца сообщил, что требования уменьшены на сумму поставленного товара, что все документы представлены в материалы дела. Суд разъяснил положения статьи 125 АПК РФ о необходимости представления развернутого расчета исковых требований к иску, повторно объявив замечание истцу за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей - непредставление развернутого расчета исковых требований.

В судебных заседаниях на неоднократные вопросы суда по представлению развернутого расчета задолженности представитель истца ФИО2 указывал, что расчеты готовит бухгалтерия истца.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, принимая во внимание все вышеуказанные фактические обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дела по существу, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 35 000 руб. Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика отнесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 132 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку ООО «Строй Групп» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. по делу №А07-21426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова