Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – общество «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-2348/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.01.2018 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр» (далее – общество «Нефтегаз Геокадастр», истец) - ФИО1 (доверенность от 17.05.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» отложено до 13.02.2018.

В судебном заседании 13.02.2018 приняли участие представители:

общества «Нефтегаз Геокадастр» - ФИО1 (доверенность
от 17.05.2017);

общества «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 25), ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № 5).

Общество «Нефтегаз Геокадастр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Научно- исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» о взыскании задолженности в сумме 11 105 373 руб. 08 коп.

Общество «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Нефтегаз Геокадастр» о взыскании договорной неустойки в размере
15 491 620 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования общества «Нефтегаз Геокадастр» удовлетворены, суд взыскал с общества «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в пользу общества «Нефтегаз Геокадастр» задолженность за выполненные работы в сумме 11 105 373 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 527 руб. Встречный иск общества «Научно- исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» удовлетворен частично, с общества «Нефтегаз Геокадастр» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к договору от 22.07.2014 № 184-1-14/СП в сумме 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 595 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с общества «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в пользу общества «Нефтегаз Геокадастр» задолженность за выполненные работы в сумме 10 605 373 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 920 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с нарушением правил ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, в частности, заявитель отмечает, что предметом спорных договоров субподряда являлось выполнение землеустроительных работ по объекту, расположенному на территории Оренбургской области.

Общество «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности по договорам субподряда от 12.01.2015 № 10-1-15/СП, от 11.01.2016 № 09-1-16/СП, от 10.08.2015 № 190-1-15/СП, от 01.02.2016 № 21-1-16/СП. Заявитель утверждает, что претензия на заявленную сумму исковых требований, с учетом всех договоров субподряда, по которым истец предъявляет требования, направлена в адрес ответчика 16.02.2017, доставлена 21.02.2017, претензионный срок ее рассмотрения истекал 22.03.2017, однако истец обратился в арбитражный суд 07.02.2017.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы по договорам выполнены в установленные сроки, при этом отмечает, что по договору субподряда от 12.01.2015 № 10-1-15/СП, с учетом установленных сроков выполнения работ и даты подписания акта выполненных работ, просрочка по отдельным этапам работ составила от 525 до 589 дней; по договору субподряда от 22.07.2014 № 184-1-14/СП со сроками выполнения работ с 15.08.2014 по 30.12.2014 просрочка в выполнении отдельных этапов работ составила от 104 до 756 дней. По договору субподряда от 15.08.2014 № 222-1-14/СП, с учетом установленных сроков работ и даты подписания актов выполненных работ, просрочка выполнения отдельных этапов работ составила от 29 до 265 дней, по договору субподряда от 20.10.2014 № 290-1-14-СП, с учетом установленных сторонами сроков выполнения работ и даты подписания актов выполненных работ, просрочка составила от 44 до 60 дней. В отношении договора субподряда от 20.06.2014 № 149-1-16/СП просрочка по выполнению отдельных этапов работ составила от 108 до 188 дней, при этом судом первой инстанции не учтены отдельные акты выполненных работ от 08.07.2014 № 24 и от 08.07.2014 № 26; по договору субподряда от 01.02.2016 № 21-1-16/СП просрочка выполнения работ составила 164 дня; судом первой инстанции также ошибочно указано, что работы сданы по акту от 30.11.2016 № 53, в то время как по указанному договору подписан акт от 26.09.2016 № 34.

Заявитель обращает внимание, что при исследовании сроков выполнения подрядных работ по договорам субподряда судами не дана надлежащая оценка причинам, по которым субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, при этом указано только на отсутствие замечаний со стороны подрядчика. Общество «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» также указывает, что все дополнительные исходные данные, которые требовались субподрядчику в процессе выполнения работ, своевременно предоставлялись подрядчиком, при этом субподрядчик не инициировал изменение сроков выполнения работ, а также не заявлял о приостановлении работ.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему общество «Нефтегаз Геокадастр» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Нефтегаз Геокадастр» (субподрядчик) и обществом «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2015 № 10-1-15/СП, согласно условиям которого субподрядчик по заданиям подрядчика обязался выполнить землеустроительные работы на объекте «…4-ая очередь» стоимостью 2 469 900 руб., в соответствии с заданием и в сроки, согласованные в календарном плане в период с 20.12.2014 по 20.07.2015 (п. 2.1, 3.1, 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 стоимость работ уменьшена до 414 433 руб.01коп., срок выполнения работ по календарному плану - с 20.12.2014 по 20.04.2015.

Согласно подписанному обеими сторонами акту выполненных работ от 26.09.2016 № 33 работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством на общую сумму 414 433 руб. 01 коп., без претензий к объему работ; выполненные работы ответчиком не оплачены.

По договору субподряда от 11.01.2016 № 09-1-16/СП, заключенному между сторонами, работы на объекте «…Вторая очередь, корректировка», выполнены и сданы подрядчику по акту от 30.11.2016 № 52 в установленные сроки и с надлежащим качеством на общую сумму 5 042 982 руб.; оплата выполненных работ не произведена.

По договору субподряда от 10.08.2015 № 190-1-15/СП, заключенному между обществом «Нефтегаз Геокадастр» (субподрядчик) и обществом «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (подрядчик), субподрядчику поручено выполнение работ на объекте: «Обустройство восточного участка ОНГКМ на полное развитие. Система ППД», стоимостью 1 174 343 руб.14 коп, в срок по календарному плану с 10.08.2015 по 16.02.2016 (п. 2.1, 3.1, 4.1 договора).

Результат работ сдан подрядчиком по акту от 30.11.2016 № 53 без замечаний по сроку, качеству и объемам; стоимость работ не оплачена.

По договору субподряда от 01.02.2016 № 21-1-16/СП, заключенному между обществом «Нефтегаз Геокадастр» (субподрядчик) и обществом «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (подрядчик), субподрядчику поручено выполнение работ на объекте: «Вторая очередь, расширение куста № 3», стоимостью 201 916 руб. 93 коп. в срок по календарному плану.

Результат работ сдан истцом ответчику по акту выполненных работ от 26.09.2016 № 34 без замечаний по сроку, качеству и объемам. Стоимость работ не оплачена.

По договору субподряда от 22.07.2014 № 184-1-14/СП, заключенному между обществом «Нефтегаз Геокадастр» (субподрядчик) и обществом «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (подрядчик), субподрядчику поручено выполнение работ на объекте «…Система внешнего транспорта газа», стоимостью 1 752 400 руб., в срок по календарному плану с 15.08.2014 по 30.12.2014.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стоимость работ согласована в сумме 7 136 418 руб., срок работ с 10.01.2015 по 01.03.2016.

Согласно актам от 26.12.2016 № 75 на сумму 387 680 руб., от 13.01.2015
№ 1 на сумму 74 000 руб., от 13.01.2015 № 2 на сумму 203 440 руб., от 30.05.2016 № 5 на сумму 3 883 457 руб. 67 коп., от 11.08.2015 № 55 на сумму
1 087 280 руб. порученные работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Работы по дополнительному соглашению № 3 к договору на сумму
1 500 560 руб. 33 коп. по акту от 26.12.2016 № 74 сданы подрядчику с замечаниями и с оговоркой об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Согласно расчетам общества «Нефтегаз Геокадастр» работы, выполненные по договору от 22.07.2014 № 184-1-14/СП в общей сумме 7 136 418 руб., оплачены частично, задолженность подрядчика составляет 4 271 698 руб.; всего сумма долга общества «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» за выполненные по перечисленным выше договорам составляет 11 105 373 руб.
08 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что в п. 5.1 вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленных приложениями №7 к договорам от 12.01.2015 № 10-1-15/СП, от 22.07.2014 № 184-1-14/СП, от 15.08.2014 № 222-1- 14/СП, от 20.10.2014 № 290-1-14/СП, от 20.06.2014 № 149-1-16/СП, в соответствии с которыми предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки. В п. 7.13 договора от 01.02.2016 № 21-1-16/СП предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченных работ (этапа) за каждый день просрочки.

Общество «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» уменьшило ставку пени с 1% до 0,5% и направило в адрес общества «Нефтегаз Геокадастр» претензии от 28.02.2017 о необходимости уплаты неустойки по заключенным договорам субподряда в связи с нарушением обязательств по выполнению работ в установленные сроки. Указанные претензии оставлены обществом «Нефтегаз Геокадастр» без удовлетворения.

Общество «Нефтегаз Геокадастр», ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком надлежащим образом не исполнены, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

В свою очередь, общество «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», ссылаясь на нарушение субподрядчиком согласованных в договорах сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования общества «Нефтегаз Геокадастр», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные работы субподрядчиком выполнены, при этом обязательства по оплате подрядчиком выполненных работ надлежащим образом не исполнены.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения обществом «Нефтегаз Геокадастр» сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №3 к договору от 22.07.2014 №184-1-1/14. При этом, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по иным указанным в иске договорам, суды исходили из отсутствия оснований для ее начисления.

Проверив законность обжалуемых судебныхактовв пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядкест. 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

При рассмотрении первоначальных исковых требований судами установлено, что выполнение обществом «Нефтегаз Геокадастр» работ, предусмотренных договорами субподряда, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, в том числе: по договору от 12.01.2015 № 10-1-15/СП – актом от 26.09.2016 № 33, по договору от 11.01.2016 № 09-1-16/СП - актом от 30.11.2016 № 52, по договору от 10.08.2015 № 190-1-15/СП - актом от 30.11.2016 № 53, по договору от 01.02.2016 № 21-1-16/СП - актом от 26.09.2016 № 34, по договору от 22.07.2014 № 184-1-14/СП –актами от 26.12.2015 № 75 на сумму 387 680 руб., от 13.01.2015 № 1 на сумму 74 000 руб., от 13.01.2015 № 2 на сумму 203 440 руб., от 30.05.2016 № 5 на сумму 3 883 457 руб. 67 коп., от 11.08.2015 № 55 на сумму 1 087 280 руб., по дополнительному соглашению № 3 к данному договору - актом от 26.12.2016 № 74.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанных договоров субподряда, актов выполненных работ к ним, установив, что общество «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнило, доказательства обратного в материалы дела не представило, при этом принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, из которого следует задолженность подрядчика по оплате выполненных работ в сумме 11 105 373 руб. 08 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» задолженности по оплате выполненных работ в вышеуказанной сумме.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Нефтегаз Геокадастр» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не обжалуются, соответствующие доводы заявителем кассационной жалобы не приведены, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом встречных исковых требований общества «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» является требование о взыскании с общества «Нефтегаз Геокадастр» неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договорам субподряда: от 12.01.2015 № 10-1-15/СП в сумме 1 132 845 руб. 45 коп., от 22.07.2014 № 184-1-14/СП в сумме
11 182 826 руб. 64 коп., в том числе по дополнительному соглашению № 3 к договору от 22.07.2014 184-1-14/СП в сумме 8 415 532 руб. 64 коп.; по договору субподряда от 15.08.2014 № 222-1-14/СП в сумме 1 081 053 руб. 20 коп., по договору субподряда от 20.10.2014 № 290-1-14СП в сумме 531 942 руб., по договору субподряда от 20.06.2014 № 149-1-16/СП в сумме 1 536 462 руб.; по договору субподряда от 01.02.2016 № 21-1-16/СП в сумме 26 491 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по договору субподряда от 12.01.2015 № 10-1-15/СП сторонами в календарном плане согласованы сроки выполнения работ с 20.12.2014 по 20.07.2015, при этом дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ определен сторонами с 20.12.2014 по 20.04.2015, однако работы по указанному договору выполнены и сданы заказчику по акту выполненных работ от 26.09.2016 № 33.

В отношении договора субподряда от 22.07.2014 № 184-1-14/СП судами принято во внимание, что выполнение работ на объекте предусмотрено в срок с 15.08.2014 по 30.12.2014, дополнительным соглашением № 3 к договору срок работ определен с 10.01.2015 по 01.03.2016, между тем работы по указанному договору выполнены и сданы заказчику по актам от 26.12.2015 № 75 на сумму 387 680 руб., от 13.01.2015 № 1 на сумму 74 000 руб., от 13.01.2015 № 2 на сумму 203 440 руб. от 30.05.2016 № 5 на сумму 3 883 457 руб. 67 коп., от 11.08.2015 № 55 на сумму 1 087 280 руб.; работы по дополнительному соглашению № 3 к договору на сумму 1 500 560 руб. 33 коп. сданы по акту от 26.12.2016 № 74.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору субподряда от 01.02.2016 № 21-1-16/СП сторонами в календарном плане согласованы сроки выполнения работ с 01.02.2016 по 15.04.2016, результат работ сдан истцом ответчику по акту от 26.09.2016 № 34. По договору от 15.08.2014 № 222-1-14/СП истцу поручено выполнение работ по календарному плану в срок с 15.08.2014 по 15.12.2014; работы истцом выполнены и сданы ответчику по актам от 07.07.2015 № 52 на сумму 185 824 руб., от 13.01.2015 № 7 на сумму 302 560 руб., от 13.01.2015 № 8 на сумму 252 560 руб., от 07.07.2015 № 50 на сумму 636 480 руб. от 07.07.2015 № 51 на сумму 649 140 руб., от 13.01.2015 № 6 на сумму 108 240 руб.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что по договору субподряда от 20.10.2014 № 290-1-14СП выполнение работ на объекте предусмотрено согласно календарному плану в период с 20.10.2014 по 20.02.2015; работы выполнены и сданы по актам от 20.01.2016 № 1 на сумму
1 521 856 руб. 93 коп, от 13.01.2015 № 3 на сумму 159 400 руб., от 13.01.2015 № 4 на сумму 339 400 руб., от 13.01.2015 №5 на сумму 392 800 руб.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 20.06.2014 № 149-1-16/СП поручено выполнение работ на объекте в согласованные календарным планом сроки с 20.06.2014 по 20.10.2014, при этом по результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты выполненных работ от 02.10.2014 № 39 на сумму 487 700 руб., от 05.02.2015 № 19 на сумму 1 002 900 руб., от 06.02.2015 № 11 на сумму 1 058 400 руб., от 08.07.2014 № 25 на сумму 392 400 руб., от 08.07.2014 № 26 на сумму 374 100 руб., от 08.07.2014 № 24 на сумму 164 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям п. 8.1 договоров субподряда, подрядчик обязуется предоставлять субподрядчику исходные данные и материалы, кроме того, из переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно изменял либо предоставлял новые исходные данные, инициируя изменение сроков окончания работ.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из положений п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры субподряда от 12.01.2015 № 10-1-15/СП, от 22.07.2014 № 184-1-14/СП, от 15.08.2014 № 222-1-14/СП, от 20.10.2014 № 290-1-14СП, от 20.06.2014 № 149-1-16/СП, от 01.02.2016 № 21-1-16/СП, акты выполненных работ к вышеуказанным договорам, а также деловую переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что при подписании актов выполненных работ, с указанием в них о выполнении работ в установленные сроки, стороны учитывали обстоятельства, свидетельствующие о наличии просрочки кредитора.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по договорам субподряда от 12.01.2015 № 10-1-15/СП, от 15.08.2014 № 222-1-14/СП, от 20.10.2014 № 290-1-14СП, от 20.06.2014 № 149-1-16/СП, от 01.02.2016 № 21-1-16/СП (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-17960/13).

При исследовании обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что акт приемки выполненных работ от 26.12.2016 № 74 по дополнительному соглашению № 3 к договору от 22.07.2014 № 184-1-14/СП не содержит подписей сторон, при этом содержит оговорку об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем признали правомерными требования общества «Научно- исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к договору № 184-1-14/СП от 22.07.2014.

Принимая во внимание, что по дополнительному соглашению № 3 к договору от 22.07.2014 № 184-1-14/СП окончательный срок выполнения работ установлен до 01.03.2016 (7 этап), однако фактически работы выполнены и приняты ответчиком 26.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что просрочка выполнения работ по указанному договору составила 300 календарных дней, в связи с чем сделали вывод о наличии оснований для взыскания с общества «Нефтегаз Геокадастр» неустойки по указанному договору.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что в п. 5.1 договора от 22.07.2014 № 184-1-14/СП предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки, однако подрядчик уменьшил ставку пени с 1% до 0,5%, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что размер пени, исходя из ставки 0,5%, составляет
2 250 840 руб.

Вместе с тем при рассмотрении требований о взыскании неустойки обществом «Нефтегаз Геокадастр» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, руководствуясьпринципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к договору от 22.07.2014 № 184-1-14/СП до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, по результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в пользу общества «Нефтегаз Геокадастр» задолженность в сумме 10 605 373 руб. 08 коп.

Доводы общества «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» о нарушении судами правил ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что по первоначальному иску ответчиком выступает общество «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Республика Башкортостан, общество «Нефтегаз Геокадастр», с учетом правил ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Более того, исходя из положений ст. 38 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, споры о взыскании задолженности за выполнение работ по договору субподряда не относятся к категориям споров, на которые распространяется исключительная подсудность. Тот факт, что работы выполняются на объектах недвижимости, расположенных на территории Оренбургской области, не свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обществом «Нефтегаз Геокадастр» досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленную в материалы дела претензию от 13.02.2017 № 210/1, содержащую ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований, а также принял во внимание доказательства получения ее ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что претензия от 13.02.2017 №210/1 направлена в адрес ответчика 16.02.2017, в то время как исковое заявление поступило в суд – 07.02.2017. Между тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (22.03.2017) тридцатидневный срок ответа на претензию истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обращение истца в суд с исковым заявлением до истечения установленного тридцатидневного срока ответа на претензию, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтены акты выполненных работ по договору от 20.06.2014 № 149-1-16/СП, а также указан неверный акт выполненных работ по договору от 01.02.2016
№ 21-1-16/СП, подлежат отклонению, с учетом того, что ошибочное указание реквизитов актов выполненных работ по договорам не привело к неправильным выводам судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки по вышеуказанным договорам.

Доводы общества «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» о том, что субподрядчику следовало приостановить исполнение работ либо инициировать изменение сроков выполнения работ при несвоевременном предоставлении исходных данных, отклоняется, поскольку факт неприостановления выполнения работ субподрядчиком на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для неприменения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении фактов, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-2348/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи З.Г. Семенова

И.А. Татаринова