Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комоловой Олеси Николаевны (далее - предприниматель Комолова О.Н.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-23522/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Алексей Николаевич (далее – предприниматель Кондратьев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Комоловой О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме
370 833 руб. 33 коп. за период с 01.06.2020 по 14.09.2020, задолженности по коммунальным услугам в сумме 95 853 руб. 66 коп. за период с 01.05.2020 по 14.09.02020, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме
54 141 руб. 67 коп. за период с 07.01.2021 по 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель Комолова О.Н. 20.05.2022 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 апелляционная жалоба предпринимателя Комоловой О.Н. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2022 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Комоловой О.Н. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Комолова О.Н. просит определение апелляционного суда от 01.07.2022 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить и направить ее на рассмотрение по существу.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовало право на прекращение производства по апелляционной жалобе после ее принятия, поскольку в определении о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал соблюдение апеллянтом при ее подаче требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт пропуска срока в рассматриваемом деле установлен до принятия жалобы к производству, повторное рассмотрение в судебном заседании судом апелляционной инстанции заявленного предпринимателем Комоловой О.Н. при подаче жалобы ходатайства о восстановлении процессуального срока не правомерно.Заявитель также обращает внимание на то, что указанные им причины пропуска срока являются уважительными и влекут возможность восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 08.07.2021 в 24 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем Комоловой О.Н. в арбитражный суд первой инстанции 20.05.2022, что подтверждается оттиском печати Почты России, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Предприниматель Комолова О.Н., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указала на отсутствие у нее объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок по причине отсутствия ее надлежащего уведомления о разбирательстве дела и вынесения судом решения. Кроме того, сослалась на то, что проживает в другом регионе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства ответчика является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гагарина, д. 50/2, кв. 43.

Арбитражным судом Республики Башкортостан сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Башкортостан, согласно которому Комолова О.Н. с 02.11.2001 зарегистрирована по месту жительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гагарина, д. 50/2, кв. 43.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству от 08.10.2020, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и назначении предварительного судебного заседания от 30.11.2020 направлены ответчику по вышеуказанному адресу и возвращены отделением почтовой связи с указанием причины «истек срок хранения».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2021 также направлено ответчику по вышеуказанному адресу и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд.

Данные определения размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя Комоловой О.Н. о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, предприниматель Комолова О.Н., надлежаще извещенная о начавшемся судебном процессе, обязана была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Поскольку предприниматель Комолова О.Н. считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, учитывая, что определения суда первой инстанции от 08.10.2020, от 30.11.2020, от 27.01.2021 были направлены в адрес предпринимателя Комоловой О.Н. до февраля 2021 года, то есть до момента смены места жительства согласно доводу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что предпринимателем Комоловой О.Н. не представлено доказательств, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе и с момента, когда предприниматель Комолова О.Н. узнала об оспариваемом решении,суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления предпринимателю Комоловой О.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021.

При этом судом также принято во внимание, что предприниматель Комолова О.Н. не обеспечила получение судебной корреспонденции в суде апелляционной инстанции, как по адресу места жительства (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гагарина, д. 50/2, кв. 43), так и по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 31, кв. 16).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по ходатайству лица срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, предприниматель Комолова О.Н., надлежаще извещенная о начавшемся судебном процессе, пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 более чем на десять месяцев, который восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана предпринимателем Комоловой О.Н. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Комоловой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, правильно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А07-23522/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комоловой Олеси Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров