Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научный Центр Интернет-Технологий «ИНТЕРТЕХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-25720/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научный Центр Интернет-Технологий «ИНТЕРТЕХ» - ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность №0709-2 от 09.07.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность №0709-1 от 09.07.2018),

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО3.(паспорт, доверенность №ДОВ/8/336/17 от 25.12.2017).

Акционерное общество «Научный Центр Интернет-Технологий «ИНТЕРТЕХ» (далее – АО «НЦИТ «ИНТЕРТЕХ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании 12 137 952 руб. 00 коп. задолженности, 702 402 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг по нормализации справочников №БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015 (т.1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-25720/2016 в удовлетворении исковых требований АО «НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» отказано.

С истца в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взыскано 50 000 руб. 00 коп. расходов на услуги эксперта (т.14 л.д. 50-66).

АО «НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом сделан ошибочный вывод, что сторонами не согласованы существенные условия договора, позволяющие определить порядок приемки выполненных (оказанных услуг), поскольку, по мнению суда, истец не доказал факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в частности о порядке приемки результата выполнения работ.

Оспаривая судебный акт, истец отмечает, что суд, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому факту, что Методика, на которую ответчик ссылается в обоснование своей позиции, так же как и Стандарты, которые, по мнению суда, должны быть применены для оценки качества результата работ, не переданы истцу в надлежащем, предусмотренном договором виде.

В процессе рассмотрения дела истец представлял доказательства того, что Заказчик, ответчик по делу, вначале согласовал один вариант Методики, а потом, за 2 дня до сдачи нормализованных справочников, существенно изменил их таким образом, что уже готовые к сдаче справочники перестали соответствовать новым критериям качества сдачи-приемки нормализованного контента НСИ.

Подобные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о его недобросовестном поведении при исполнении договора, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для отказа в защите права, при этом норма об отказе в защите права лицу, злоупотребившему правом, может применяться в отношении как истца, так и ответчика.

В решении суда не содержится выводов, позволяющих судить о том, что эксперт ФИО4 применил недопустимую методику, или что его заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Податель апелляционной жалобы полагает, что довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы при наличии в договоре условий, предусматривающих ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе - за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ. При этом отмечает, что такая позиция нашла своё отражение и в судебной практике, в том числе в Постановлении ФАС Уральского округа от 13.04.2010 № Ф09-1926/10-С2 по делу № А76-18167/2009-12-774.

Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия отзыв на апелляционную жалобу приобщила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» и ПАО АНК «Башнефть» заключен договор возмездного оказания услуг по нормализации справочников № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015 (т.1 л.д. 56-61).

По условиям договора АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» (Исполнитель) обязуется по заданию ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) оказать услуги по нормализации справочников (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4. договора изменение объема и сроков оказания Услуг оформляются Сторонами отдельными дополнительными соглашениями к договору. Конкретные технические и другие требования к результатам работы, содержание и перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах и по завершении работы в целом, определяются Календарным планом и Техническими требованиями по нормализации справочников, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.2, 1.3. договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 15 340 000 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1. договора) (т.1 л.д. 62-75).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Услуги оказываются Исполнителем поэтапно. Перечень этапов и сроки оказания Услуг указаны в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Календарным планом работ к договору работы состоят из трех этапов (п.1.3 Договора):

Этап №1 «Анализ и сбор данных (подготовительный этап)». Стоимость услуги по этапу составляет 1 149 485,20 руб., с НДС. Срок выполнения этапа – с даты заключения договора по 20.10.2015;

Этап № 2 «Первичная миграция данных (подготовительный этап)». Стоимость услуги по этапу составляет 2 052 562,80 руб., с НДС. Срок выполнения этапа – с даты заключения договора по 03.11.2015.;

Этап № 3 «Нормализация данных (основной этап)». Стоимость услуги по этапу составляет 12 137 952 руб. с НДС. Срок выполнения этапа – с даты заключения договора по 25.12.2015.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (п.3.1. договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 15 340 000 рублей.

Оплата Заказчиком оказанных Услуг производится по факту завершения каждого этапа оказания Услуг, в соответствии с очередностью, представленной в календарном плане. По завершении каждого этапа Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру. Оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется Заказчиком поэтапно не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу на основании счета на оплату и счета-фактуры, полученных от Исполнителя (п.п.2.3, 2.4, 2.5 Договора).

В рамках договора АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» оказало услуги по Этапам №1 и №2 Календарного плана, результаты работ были приняты Обществом и оплачены в полном объеме на общую сумму 3202048 руб., с НДС (20% от стоимости договора), что не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли в отношении Этапа № 3.

В соответствии с условиями договора № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015, услуги по Этапу №3 Календарного плана «Нормализация данных» должны быть оказаны Исполнителем до 25.12.2015.

Истец 15.01.2016 уведомил ответчика (письмо исх. № 56-01.5/16) о том, что замечания устранены, и просил ответчика об организации двусторонней встречи по приемке оказанных услуг.

Истцом 15.01.2016 получено уведомления об отказе ответчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлении также указано, что ответчик отказывается от приемки услуг, оказанных после получения данного уведомления.

Истец считает, что работы (услуги) оказаны в полном объеме, конечные результаты оказанных услуг, с учетом отработки замечаний Заказчика вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2016 переданы Заказчику (письмо исх.№56-11/16 от 21.01.2016).

Поскольку со стороны Заказчика в соответствии с п.4.3. договора в адрес Исполнителя не направлен письменный мотивированный отказ от подписания Акта с приложением требований об устранении недостатков, на основании п.4.6.Договора услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком без претензий в объеме, указанном в Акте.

В последующем, 19.01.2016 истцом получено письмо (исх. № 09-01-05/00543) с предложением провести 22.01.2016 совместную встречу для приемки результатов услуг, оказанных на момент отказа ответчика от исполнения договора, проведения взаиморасчетов и оформления прекращения отношений.

Истец письмом исх. № 56-09.1/16 от 20.01.2016 уведомил ответчика о готовности провести совместную встречу, передать результаты услуг, а также финансовые документы по этапу №3.

По мнению истца, 22.01.2016 истец передал ответчику конечные результаты услуг с учетом устранения замечаний, выставленных ответчиком 24.12.2015 г. (письмо исх. № 09-01-06/15891) и 25.12.2015 (письмо исх. № 09-01-06/15965), а также:

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2016 в 2 экз.

- Счет№1501/16-а1 от 15.01.2016.

- Счет-фактуру №5 от 15.01.2016.

- Акт передачи (письмо исх. № 56-11/16 от 21.01.2016, вх. № 01019 от 22.01.2016).

В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик обязан рассмотреть полученный от истца акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня его получения и при отсутствии возражений подписать его и один экземпляр подписанного акта направить истцу, либо в тот же срок направить истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта с приложением требований об устранении недостатков.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата услуг осуществляется не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта. С учетом того, что акт передан ответчику 22.01.2016, задолженность в размере 12137952 руб., по мнению истца, подлежала оплате до 23.03.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2016 по 31.07.2016 в размере 702 402,72 рубля.

03.10.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 56-249/16.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основаниидоговора возмездного оказания услуг по нормализации справочников № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, к договору применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из буквального толкования предмета, заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные условия договора соответствуют понятиям, характеризующим не только возмездное оказание услуг, но и договор подряда, поскольку предусматривают совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В апелляционной жалобе, истец отмечает, что судом сделан ошибочный вывод, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, позволяющие определить порядок приемки выполненных (оказанных услуг), поскольку, по мнению суда, истец не доказал факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в частности о порядке приемки результата выполнения работ.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как указано выше между АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» (Исполнитель) и ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по нормализации справочников № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015.

По условиям договора АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» обязуется по заданию ПАО АНК «Башнефть» оказать услуги по нормализации справочников (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п. 1.4. договора изменение объема и сроков оказания Услуг оформляются Сторонами отдельными дополнительными соглашениями к договору.

Суд первой инстанции приходя к выводу о незаключенности договора, не принял во внимание, что в разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки услуг.

Как усматривается из п. 4.1. договора, оказанные услуги по договору исполнитель сдает, а заказчик принимает на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме Приложения № 4 к договору и документов, подтверждающих получение результатов оказания услуг, указанных в календарном плане (приложение 2 к договору).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг по соответствующему этапу оформляет акт в 2 экземплярах, а также документы, указанные в п.4.1. договора и передает их заказчику под расписку с одновременным предоставлением счета на оплату и счета-фактуры (п.4.2. договора).

Заказчик обязан рассмотреть полученный от исполнителя акт в течение 10 рабочих дней со дня его получения и при отсутствии возражений подписать его и один экземпляр подписанного акта направить исполнителю, либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта с приложением требований об устранении недостатков.

В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта, исполнитель и заказчик в течение 5 рабочих дней от даты предоставления такого отказа согласует протокол разногласий, в котором указываются также способы и сроки устранения замечаний. Предоставление заказчику для согласования протокола разногласий входит в обязанности исполнителя.

Выявленные недостатки по согласованному протоколу разногласий устраняются исполнителем в срок, предусмотренный в протоколе разногласий, без увеличения стоимости услуг.

В случае непредставления заказчиком в срок, предусмотренный п. 4.3. договора письменного мотивированного отказа от подписания Акта, стороны установили, что исполнитель оказал и сдал, а заказчик принял услуги в объеме, указанном в акте, без претензий. В этом случае заказчик производит оплату оказанных услуг в соответствии со статьей 2 договора.

Если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, заказчик/исполнитель может приостановить оказание услуг, обязательно согласовав это с другой стороной за 10 календарных дней до приостановки. При этом исполнитель должен предоставить заказчику отчет об оказанных услугах с объяснением причин отрицательного результата или нецелесообразности продолжения оказания услуг, который подлежит утверждению заказчиком. Стороны обязаны в течение 20 календарных дней со дня предоставления исполнителем отчета об оказанных услугах рассмотреть вопрос целесообразности продолжения оказания услуг по договору.

На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, позволяющие определить порядок приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции возражений и разногласий между сторонами относительно двух первых этапов в рассматриваемом иске не заявлено, возражения сторон связаны с выполнением истцом третьего этапа работ.

Истец настаивает на том, что соответствующие работы им выполнены, и даже, если они выполнены с просрочкой, это не является основанием для освобождения ответчика от обязанности эти работы оплатить.

Ответчик настаивает на том, что выполнение работ истцом не привело к результату работ, который заявлен истцом при заключении договора, результат работ истцом ответчику не передан, в период выполнения работ, после истечения срока выполнения работ и после окончания срока действия договора результат работ в порядке, установленном договором, истцом ответчику не также передан, после отказа ответчика от договора, истец направил документы для приемки работ, которые ответчиком после отказа от договора не принимались, не исследовались, и соответственно возражений по этим работам ответчик не заявлял.

Истец настаивает на том, что результат его работ надлежащий, а просрочка выполнения работ обусловлена недобросовестным поведением самого ответчика, который за несколько дней до окончания срока выполнения работ изменил требования к Методике, что повлекло необходимость дополнительного времени для изменения уже имеющегося результата работ.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Судебной коллегией принимается во внимание, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 16.11.2016 по 13.06.2018.

Указанный срок является объективно достаточным для предоставления лицами, участвующими в деле всех имеющихся доказательств, необходимых пояснений, реализации процессуальных прав, то есть риски несовершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на ту сторону, которая соответствующее процессуальное бездействие допустила, и уважительность причин которого ею не приведена.

Как указывалось выше, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт выполнения истцом работ, предусмотренных согласованных сторонами, а также принятие указанных работ ответчиком в порядке, установленном договором.

Истец предъявляет требования об оплате на сумму 12 137 952 руб. за результаты Этапа №3 по договору №БНФ/13/149/15/ИТ от 15.10.2015, который включает в себя результаты услуг, работ в виде файлов выгрузки обработанных записей на электронном носителе и результаты услуг в бумажном виде.

В соответствии с условиями договора № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015, Услуги по Этапу №3 Календарного плана «Нормализация данных» должны быть оказаны Исполнителем до 25.12.2015.

Доказательств выполнения принятых обязательств в согласованные сроки истцом не представлено.

Вместе с тем, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что работы и результат работ, соответствующие условиям договора, не переданы истцом и не приняты ответчиком, как в установленные договором сроки, так и после их истечения.

Срок выполнения работ – 25.12.2015.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора 15.01.2016, указанное уведомление ответчиком получено.

В связи с изложенным оформление истцом 21.01.2016 (т. 1, л. д. 14) письма о направлении результата работ и финансовых документов, датированных 15.01.2016 и получение его ответчиком 22.01.2016 (т. 1, л. д. 98-101), не создает установленные законом, договором основания для оплаты актов выполненных работ, направленных после отказа заказчика от договора.

При исследовании переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ранее, 21.12.2015 (т. 1, л. д. 55), истец оформлял письмо о направлении ответчику электронной почтой материалов по этапу № 3, просил их рассмотреть, заявит замечания или согласовать. Доказательства направления указанного письма отсутствуют

Из письма 21.12.2015 не следует, что истцом направлялся акт приемки выполненных работ, не следует, что до указанной даты, то есть до 21.12.2015 со стороны истца имелись претензии к ответчику о том, что последний уклонялся от приемки работ, что акт приемки выполненных работ истцом ответчику направлялся, что ответчиком заявлены необоснованные замечания, изменены требования к ранее согласованным параметрам работ.

В ответе на письмо от 21.12.2015 (т. 1, л. д. 77-78) ответчик указал, что полученные данные по справочнику «Контрагенты» ответчиком рассмотрены, имеет место неудовлетворительное качество предоставленных данных с наличием в них ошибок, носящий массовый характер, что делает невозможным загрузку данных в Корпоративную систему справочников и ведет к срыву проекта, изложен реестр замечаний. Аналогичные письма оформлены ответчиком по справочнику «Оборудование и материалы» (т. 1, л. д. 79-80), «Работы и Услуги (т. 1, л. д. 81).

Истец в письме от 30.12.2015 (т. 1, л. д. 81-86) на полученные от ответчика замечания указал, что направляет статус по отработке замечаний и сроках предоставления исправленных по замечаниям финальных выгрузок справочников, обращает внимание, что небольшая задержка договорных сроков вызвана поздним получением выгрузок по справочникам со стороны заказчика (30.12.2015), в связи с чем просит приостановить претензионную работу по договору, подчеркивая, что на при голосовании на оперативном совете проекта 30.12.2015 8 голосов прикладных специалистов поданы за завершение работ истцом. Доказательства направления указанного письма и приложений к письму не имеется.

15.01.2016 истцом оформлено письмо о подписании дополнительного соглашения по изменению сроков выполнения работ, принятии решения о неприменении в отношении истца ответчиком неустойки, об оказании содействия во встрече со специалистами ответчика, организации приемки работ по устраненным замечаниям (т. 1, л. д. 87-89).

Указанное письмо направлено 15.01.2016 в 15 часов 37 минут (т. 1, л. д. 89). Продолжение письма оформлено и направлено 15.01.2016, 16 часов 00 минут.

Письмо, отправленное истцом 15.01.2016 в 15 часов 37 минут, акта приема-передачи выполненных работ не содержит.

Письмо, отправленное истцом 15.01.2016, 16 часов 00 минут, акта приема-передачи выполненных работ также не содержит, но содержит указание на то, что в случае, если до 20.01.2016 со стороны истца не будут организованы встречи со специалистами и приемка работ по устраненным замечаниям, истец отправит финансовые документы и результаты работ по этапу, так как считает их выполненными.

Таким образом, указанные письма также не подтверждают, что 15.01.2016 результат работ в установленном договором порядке истцом ответчику направлен.

Ответчик письмом от 15.01.2016 уведомил истца об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной просрочкой выполнения работ и не предоставлением результата работ, отвечающего требованиям договора и техническому заданию, указав, что в связи с этим любые работ, выполненные после получения данного уведомления не принимаются и оплате не подлежат (т. 1, л. д. 92). Письмо направлено истцом 15.01.2016 в 16 часов 48 минут (т. 1, л. д. 93).

После получения писем истца от 15.01.2016, ответчик в письме от 19.01.2016 (т. 1, л. д. 94-95) указал, что справочники по нормализации предоставлялись в соответствии с установленными сроками: 14.10.2015 по справочнику Контрагенты, 19.01.2015 по справочнику Оборудование и Материалы, Работы и Услуги, данные на нормализацию приняты истцом в полном объеме, что отражено в отчетном документе от 23.10.2015 Этапа № 1. Отчетный документ этапа № 3, разработанный истцом, с заказчиком не согласован, поэтому заказчик сформировал свою версию документа Методика проведения начальной нормализации справочников и направил её исполнителю 20.12.2015, в связи с отсутствием ответа исполнителя по направленной Методике, результаты работ исполнителя рассматривались заказчиком в соответствии с указанным документом.

В связи с тем, что работы исполнителем не выполнены в установленные сроки, работы не выполнены надлежащим образом и не в соответствии с требованиями договора и техническим заданием, в связи с тем, что результат работ не может быть использован, так как недостатки не устранены, ответчик отказался 15.01.2016 от договора и просит явиться представителей ответчика для оформления всех документов по прекращению договорных отношений.

В ответ на это письмо истец 20.10.2016 (т. 1, л. д. 96-97) сообщил, что Методика передавалась на согласование ответчику 29.10.2015, остальные результаты работ переданы 21.12.2015.

Методика проходила согласования и вернулась к истцу только 15.12.2015, и истец выполнил работы в соответствии с этой Методикой, но за 20.12.2015, то есть за 5 дней окончания срока выполнения работ, от заказчика поступили существенные замечания к Методике, которые истец не имел возможности учесть в рамках финальной выгрузки от 21.12.2015.

Исследовав указанные письма истца и ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что впервые акт приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ направлен истцом ответчику 21.01.2016, то есть после отказа ответчика 15.01.2016 от договора и получен ответчиком 22.01.2016.

При таких обстоятельствах само по себе датирование указанного акта 15.01.2016 не имеет правового значения для подтверждения факта выполнения этих работ именно 15.01.2016, так как доказательств направления этого акта именно 15.01.2016 в деле не имеется, напротив, есть письмо истца о том, что акт будет направлен после 20.01.2016.

В отсутствие акта приема-передачи работ и услуг, с приложенным к нему результатом работ, ответчик, как заказчик, объективно не имеет возможности осуществить приемку работ и выразить, при их наличии, замечания, претензии, возражения в отношении завершенного результата работ, услуг.

Такие возможности в рамках настоящего дела возникли у ответчика только 22.01.2016, когда он получил письмо истца от 21.01.2016 с приложенными документами.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ранее 21.01.2016 им акты оказанных услуг, выполненных работ ответчику направлялись, ответчиком получены, но ответчик необоснованно уклонился от их подписания.

Напротив, вся приведенная переписка сторон свидетельствует о том, что такой акт истцом ответчику по этапу № 3 не направлялся до 21.01.2016.

Ответчиком получение акта выполненных работ, оказанных услуг ранее 22.01.2016 оспаривается, истцом обратного не доказано.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.1. договора, заключенного между сторонами, оказанные услуги по договору исполнитель сдает, а заказчик принимает на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме Приложения № 4 к договору и документов, подтверждающих получение результатов оказания услуг, указанных в календарном плане (приложение 2 к договору).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг по соответствующему этапу оформляет акт в 2 экземплярах, а также документы, указанные в пункте 4.1. договора и передает их заказчику под расписку с одновременным предоставлением счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.2. договора).

Из указанных положений пунктов 4.1. и 4.2. договора прямо и без противоречий усматривается обязанность истца, как исполнителя, подготовить Акт оказанных услуг, вручить его ответчику под расписку.

Такие доказательства, соответствующие согласованным договором требованиям, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Изложенные объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие надлежащих доказательств передачи истцом ответчику результата работ, у ответчика не возникает обязанность по их принятию, и, как следствие, по их оплате.

Также из материалов дела не следует, что результат работ истца фактически ответчиком принят до отказа 15.01.2016 от договора, используется им в работе, имеет для него потребительскую и иную ценность.

Также из материалов дела не следует, что до направления акта выполненных работ 21.01.2016 истец направлял акт выполненных работ ответчику, что он ответчиком получен, но ответчик необоснованно уклонился от его подписания, нет доказательств того, что истец принимал разумные и осмотрительные действия для своевременной передачи результата работ, но это не было осуществлено ввиду незаконного бездействия, действий ответчика, что на его стороне имеется просрочка.

С учетом изложенного последующее не заявление ответчиком каких-либо возражений в отношении документации истца, поступившей к ответчику 22.01.2016, для целей разрешения спорных правоотношений, не имеет правового значения, так как эти документы поступили после уведомления ответчиком истца об отказе от договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5.2.3 у заказчика имеется право отказаться от настоящего договора, в том числе, если исполнитель оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, если просрочка оказания услуг по этапу превышает 15 календарных дней.

Таким образом, установив волю ответчика на отказ от договора подряда суд первой инстанции верно указал, что ответчиком реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора подряда, в силу чего договор прекращен.

Изложенные обстоятельства не создают основания, как настаивает истец, на оплате фактически выполненных им работ ответчиком, поскольку факт передачи этих работ (оформление и вручение акта приемки выполненных работ, оказанных услуг) до 22.01.2016, им не доказан.

Дополнительно оценивая добросовестность поведения ответчика, по заявленным истцом доводам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного.

Судебная коллегия исследовала возражения истца о том, что им работы выполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, однако, со стороны ответчика имело место уклонение от приемки работ, заявление необоснованных замечаний, просрочка в предоставлении данных, необходимых для выполнения работ.

Спорные правоотношения по выполнению работ, оказанию услуг характеризуются участием ответчика, как непрофессионального участника спорных правоотношений, и участием профессионального участника спорных правоотношений - истца, который знает, может и должен знать все свои права и обязанности при выполнении им работ, все действия которые он должен совершить или от совершения которых должны воздержаться для того, чтобы цели заключенного с ним ответчиком договора были фактически достигнуты, а результат выполненных работ соответствовал тем требованиям, которые сторонами согласованы при заключении договоров.

Кроме того, истец, как профессиональный подрядчик, также обязан действовать добросовестно, разумно, осмотрительно при выполнении работ, и реализовывать активные действия для обеспечения достижения заказчиком работ надлежащего результата таких работ, в том числе, осуществляя процедуру передачи результата работ ответчику.

Как указывалось выше, истец в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на то, что ответчиком заявлялись необоснованные претензии при проверке выполняемых работ, изменялись критерии их соответствия, поздно предоставлялись данные, необходимые для выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец, как подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства реализовал надлежащие действия по приостановлению выполнения работ, по уведомлению ответчика о невозможности выполнения работ на основании имеющейся документации, до устранения возникших противоречий, о продлении срока выполнения работ, напротив, согласно его пояснениям он работы продолжал.

Изложенное поведение подрядчика характеризуется тем, что являясь профессиональным участником, и объективно осознавая, что представленная ответчиком документация, по его мнению, не соответствует установленным требованиям, то есть результат работ для ответчика не будет соответствовать тем целям и задачам, которые он, как заказчик, ожидал при заключении договора, истец не приостановил выполнения работ до устранения имеющихся у него возражений, до предоставления ответчиком необходимых истцу документов, данных, в силу чего принял на себя неблагоприятные риски своего поведения, так как его профессиональные знания и правомочия, представленные ему Гражданским кодексом Российской Федерации и договором, объективно позволяли не допустить те последствия, которые выразились с одностороннем отказе ответчика от договора, однако, истцом формальной ссылкой на слабого участника спорных отношений – заказчика, такие действия в отсутствие уважительных причин не реализованы, следовательно, не имеется оснований для признания обоснованными доводов истца о просрочке на стороне договора, о недобросовестном изменении требований к Методике незадолго до истечения срока выполнения работ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах в поведении ответчика не установлено достаточных и объективных критериев для признания его недобросовестным.

Ответчиком неоднократно указывалось на то, что от истца поступали материалы на проверку, которые имели существенные недостатки, конечные результаты нормализации справочников, поступавшие 20.12.2015 и 21.12.2015, признаны непригодными к использованию, что и послужило основанием для отказа заказчика от договора, с учетом срока завершения работ 25.12.2015.

По результатам оперативного совещания, на котором присутствовал представитель истца, ответчиком принято решение о прекращении договорных отношений с истцом и инициировании претензионной работы, то есть истец знал о том, что ответчик не намерен продолжать с ним договорные отношения, однако, активных действия по организации приемки работ не организовал и до отказа ответчика 15.01.2016 от договора акт приемки выполненных работ ответчику не направлял.

Все иные сведения из переписки истца и ответчика не отменяют и не изменяют того обстоятельства, что истец мог и должен был вручить ответчику под расписку акт оказанных услуг, выполненных работ, если он считал свои работы выполненными, а претензии ответчика необоснованными, однако, в отсутствие уважительных причин таких действий им не реализовано.

Также ответчик возражал против доводов истца о том, что результаты работ истца не должны соответствовать требованиям Стандартов, которые ранее истец для ответчика разработал.

Указанные возражения ответчика суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку из Технических требований по нормализации справочников, являющихся Приложением № 1 к договору (т. 1, л. д. 118-143) прямо усматривается, что при подготовке настоящего ЧТЗ использованы Стандарты ведения справочников КСС. При этом разработка шаблона и разработка инструкции по подготовке данных, выгрузке данных из систем-источников должны быть разработаны на основании требований к структуре данных системы и требованиям к данным, описанных в Стандартах справочников КСС. Аналогичным образом проверяется сравнение значений полей на соответствие правилам, проводится разработка методики проведения начальной нормализации данных НСИ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при подписании договора сторонами согласовано применение Стандартов ведения справочников КСС следует признать обоснованными.

Стандарты в материалы дела ответчиком представлены (т. 3, л. д. 133-157, т. 4, л. д. 1-130, т. 5, л. д. 135-144).

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела доказан факт нарушения истцом, принятых на себя обязательств по договору, ответчик предоставил истцу необходимое время для выполнения работ.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что АО НЦИТ «ИНТЕРТЕХ» подтверждало наличие недостатков выполненных работ в своих письмах, к предусмотренному договором сроку (25.12.2015), результат Работ по Этапу №3 надлежащим образом не выполнен и не передан.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения истцом договора в установленный срок последним не представлено, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы указал, что в процессе рассмотрения дела истец представлял доказательства того, что заказчик, ответчик по делу, вначале согласовал один вариант Методики, а потом, за 2 дня до сдачи нормализованных справочников, существенно изменил их таким образом, что уже готовые к сдаче справочники перестали соответствовать новым критериям качества сдачи-приемки нормализованного контента НСИ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, таких оснований не установил, и также указывает на следующее.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следует признать, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы истца не являются основанием для освобождения его от обязанности сдачи работ в установленный срок.

Согласно позиции ответчика, по справочнику «Контрагенты», «Оборудование и Материалы» работы в полном объеме к 25.12.2015 не выполнены, результаты работ не соответствуют техническим требованиям к договору № БНФ/у/13/149/15/ИТ, срок действия договора истек, полученные от истца данные от 20.12.2015 не удовлетворяют условиям договора и техническим требованиям.

В опровержение доводов истца о надлежащем качестве его работ, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

03.05.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25720/2016 назначена судебная экспертиза.

Проведение указанной экспертизы поручено ФИО4, эксперту ООО «Центр по экономическим классификациям».

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствуют ли объем и качество (результаты) предоставленных ответчиком и истцом услуг, оказанных по этапу № 3 «Нормализация данных» договора возмездного оказания услуг по нормализации справочников № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015 техническим требованиям (Приложение № 1 к договору).

Согласно заключению эксперта от 17.07.2017, результаты выборочного обследования с приемлемой для практики погрешностью могут быть распространены на полные тексты справочников: «Работы и услуги», «Контрагенты», «Оборудование и материалы». Как следствие этого, можно утверждать, что услуги Исполнителя договора БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015 по нормализации справочников выполнены в полном объёме, а качество выполненных работ с учётом полученных результатов обследования соответствует Договору № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015 и «Техническим требованиям» (Приложение № 1 к Договору).

Не соглашаясь с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик в суде первой, а в последующем и в суде апелляционной инстанции отмечает, что эксперт ФИО4 ограничился исследованием результата работ, переданных на электронном носителе, в то время как результат работ по Этапу № 3 должен быть выполнен и в виде документов (Приложение №2 к Договору).

Кроме того, эксперт ФИО4 провел исследования результатов работ методом выборочного осмотра, а именно, им проанализированы всего 400 записей из 232 852 записей для справочника «Оборудование и материалы», 250 записей из 10» записей для справочника «Контрагенты» из 107 161 записей, а выводы эксперт при этом распространил на весь объем работ.

Эксперт руководствовался ГОСТом 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79), введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 09.01.1973 № 33, который устанавливает правила отбора штучной продукции производственно-технического назначения, но перед экспертом ставился вопрос не о выборочной проверке, а всех работах, выполняемых истцом.

Выводы эксперта на странице 3 заключения о том, что исполнитель в нерегламентируемых случаях вправе использовать в своей работе нормы сложившейся деловой практики и соображения здравого смысла, если это не противоречило требованиям «Технического задания», содержанием ГОСТа 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79), не подтверждаются, так как в нем не содержатся. Мотивов отклонения Стандартов при оценке работ истца, эксперт не изложил.

В связи с изложенными несоответствиями, противоречиями, неполнотой экспертного исследования, 17.10.2017определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25720/2016 назначена повторная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли объем и качество (результаты) предоставленных ответчиком и истцом услуг, оказанных по этапу № 3 «Нормализация данных» договора возмездного оказания услуг по нормализации справочников БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015 техническим требованиям (Приложение № 1 к договору)?

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда не содержится доводов, позволяющих судить о том, что эксперт ФИО4 применил недопустимую методику, или что его заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о ее назначении.

Как указывалось ранее, вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Выбор и назначение экспертного учреждения, а также формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, равно как и разрешение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы, с целью вынесения по делу законного и обоснованного судебного акта и соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе неполное указание в решении суда доводов о том, что в эксперт ФИО4 применил недопустимую методику, или что его заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Кроме того, факт назначения по делу повторной экспертизы, исходя из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что такая экспертиза подлежит назначению в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Основания для наличия сомнений в выводах эксперта судебной коллегии проверены, установлены.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта от 16.04.2018, оказанные исполнителем заказчику возмездные услуги по Этапу №3 «Нормализация данных» Договора № БНФ/у/13/149/15/ИТ от 15.10.2015г и Техническим требованиям (Приложение №1 к Договору) выполнены частично и обладают существенными недостатками. Таким образом, использование результатов работ исполнителя возможно только после значительной переработки предоставленных данных. Текущие нормализованные исполнителем данные нет возможности использовать в практической деятельности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции также сделал вывод о соответствии заключения требованиям законодательства.

Заключением судебной экспертизы установлено, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора. Результат Этапа №3 - согласованная «Методика проведения начальной нормализации справочников» - документ, определяющий критерии приемки результата работ, отсутствует. Также экспертом отмечено, что в материалах судебного дела также отсутствуют результаты работ - протоколы нормализации справочников (пункт 2 Этапа №3) и протоколы нормализации дельт (пункт 3Этапа №3). Согласно пункту 7.3 ТТ протоколы нормализации должны отражать информацию по количеству обработанных записей, количеству записей признанных ненормализуемыми, по количеству записей-дублей, количеству полно и точно описанных эталонных позиций. Отсутствие данных протоколов делает невозможным контроль данных по количеству переданных и нормализованных записей и не позволяет сделать вывод о том, все ли записи, переданные на нормализацию, были обработаны. Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что объем выполненных работ по Этапу №3 не соответствует условиям договора.

По результатам проверки соответствия качества результата работ, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что качество предоставленных ответчиком услуг, оказанных по Этапу №3, не соответствует условиям договора, поскольку:

- не позволяет произвести реальный перенос всех нормализованных данных обеих версий из системы Нормализации Исполнителя в систему Заказчика;

- объем ошибок настолько большой, что для оценки качества данных не требуется применять какие-либо ГОСТы по качеству, поскольку согласно ГОСТ Р 56214–2014: качество данных указывает на степень данных удовлетворять требования потребителя этих данных. Экспертиза показала, что предоставленные данные не соответствуют требованиям Стандартов, таким образом не удовлетворяют требования потребителя этих данных, т.е. Заказчика;

- в ходе проведения экспертизы обнаружены массовые несоответствия данных обеих версий критериям качества, которые указаны в Стандартах на справочники, что свидетельствует о невозможности такие данные использовать в практической деятельности Заказчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, надлежащее качество работ - профессионального участника спорных правоотношений - истцом не подтверждено с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца признаются необоснованными и неправомерными.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по опровержению заявленных истцом требований.

Ответчик, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела соответствующие доказательства. Кроме того, по результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что недостатки выполненных работ являются существенными, не позволяющие использовать результат работ по назначению.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции. Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Вывод истца о непрофессионализме эксперта ФИО5 не подтверждается материалами дела. Эксперт обладает необходимым профессиональным образованием и стажем работы по экспертной специальности. У апелляционного суда нет никаких оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта.

Неправомерным являются доводы истца о неприменении Стандартов справочников при проведении оценки качества выполненных работ.

Необходимость использования Стандартов указана в Технических требованиях (далее – ТТ), о чем свидетельствует п. 1.5. ТТ, согласно которому истец согласился, что при подготовке ЧТЗ использованы, в том числе, Стандарты на каждый справочник. Стандарты не должны согласовываться сторонами, а согласно пункту 1.5. ТТ к договору предоставляются Исполнителю Заказчиком до начала работ по нормализации, что осуществлено 18.09.2015 после завершения закупочной процедуры.

В соответствии со Стандартами на каждый справочник согласно пункту 6 ТТ должно быть обеспечено качество нормализованных данных, согласно пункту 7.1.,7.2 ТТ должна быть разработана методика проведения начальной нормализации, согласно пункту 7.2. ТТ должна быть выполнена обработка позиций справочника при нормализации.

Указанные Стандарты, выполнены истцом по договору № БНИ/у/719/14 от 29.12.2014, заключенному между ООО «Башнефть-Информ» в рамках проекта по созданию корпоративной системы справочников ОАО АНК «Башнефть».

Впоследствии Стандарты направлены ответчиком истцу в порядке, предусмотренном п.п. 5.3.2. и 15.9 договора по электронной почте 18 сентября 2015 на электронные адреса руководителя проекта ФИО6 (I.Leonov@intertech.ru) и администратора проекта ФИО7 (T.Kazantseva@intertech.ru). Исполнитель по электронной почте 23.10.2015 и в отчетном документе по этапу №1 «Протокол анализа заполненных шаблонов и данных об ошибках загрузки и их исправления» подтвердил готовность взять в работу справочники.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Доводы истца относительно того, что Стандарты не утверждены ответчиком и не переданы исполнителю в надлежащем, предусмотренном договором виде заявлены суду первой инстанции, но доказательств о невозможности выполнить работы по таким обстоятельствам истцом не представлено, как до начала исполнения работ по Этапу №3 в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и после начала работ.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 Стандарты являются ключевыми документами, которые содержат требования к нормализованным данным, а именно к формату, полноте, идентификации и унификации. Данные требования содержатся только в Стандартах и должны быть использованы как при выполнении работ, так и при проверке результатов работ.

Оснований для критической оценки результатов повторной судебной экспертизы, которые бы влекли признание их недостоверными, не имеется.

Совокупность изложенных и установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-25720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научный Центр Интернет-Технологий «ИНТЕРТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Г.А. Деева

Е.В. Ширяева