Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-26001/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКС», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «БашРЭС», ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: - трансформаторная подстанция № 2302, площадью 82,8 кв.м., расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 02:55:010502:1271(т.1 л.д.27-28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление земельных отношений, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Гип-Энерго» (далее - ООО «Гип-Энерго»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017, (резолютивная часть от 24.10.2017) в удовлетворении требования истца отказано (т. 6 л.д. 86-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКС» (далее так же апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой. Доводы подателя жалобы заключаются в следующем.

Суд не учел положение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего сделал неправильный вывод о заключенности договора аренды № 56/105 от 01.01.2011, подписанного между ООО «БашРЭС» и Управлением земельных отношений, т.к. у последнего отсутствуют права на распоряжение имуществом, что влечет незаконность владения ответчиком спорным объектом недвижимости.

Суд дал неправильную оценку договору безвозмездного пользования от 12.07.2002 и акту приема-передачи к нему. По смыслу положений ст. 209, 219 ГК РФ у Комитета по управлению муниципальной собственностью отсутствовали полномочия на соответствующее распоряжение спорным объектом.

Ссылки суда на решение общего собрания жильцов о безвозмездной передаче в муниципальную собственность наружных инженерных сетей и постановление администрации от 23.11.2001 № 4936 о принятии спорного объекта в муниципальную собственность несостоятельны, т.к. данный объект был введен в эксплуатацию позднее и не мог на момент принятия вышеуказанного постановления быть передан в муниципальную собственность, поскольку право собственности истца на тот момент еще не возникло.

Суд неправильно применил положения законодательства об исковой давности и пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока такой давности.

Как полагает апеллянт, исковая давность не распространяется на предъявленные истцом требования, как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о том, что в силу п.1 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, апеллянт настаивает на отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-4221/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 ООО «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН обществу «ПКС» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- трансформаторная подстанция № 2302, площадью 82,8 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <...> кадастровый номер 02:55:010502:1271, право собственности зарегистрировано за ООО «ПКС ОАО КПД» 24.01.2002 г. на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы администрации г. Уфы от 25.12.2001 № 5538 (т. 3 л.д.117).

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника по результатам которых с ООО «Гип-энерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной трансформаторной подстанции (т. 1 л.д.43-45).

При осмотре трансформаторных подстанций ООО «ГИП-Энерго» выяснил, что осмотреть имущество не представляется возможным, так как при вскрытии ТП № 2302 и ТП 6231 (1403) сотрудники охранного предприятия ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» препятствовали этому и вызвали представителей ООО «Башкирэнерго», которые пояснили, что трансформаторные подстанции находятся в их пользовании на основании договоров аренды.

В ответ на обращение конкурсного управляющего по вопросу обеспечения доступа к подстанции ООО «БашРЭС» сообщило, что здание ТП-2302 находится в арендном пользовании согласно договору аренды № 56/105 от 01.01.2011, заключенному с Управлением земельных отношений (т. 1 л.д.35).

Из материалов дела так же следует, что общим собранием жильцов дом № 122/1 по проспекту Октября в г. Уфе принято решение, оформленное протоколом № 1 от 29.03.2001 о передаче застройщиком ООО «ПКС ОАО КПД» безвозмездно на баланс в муниципальную собственность наружные инженерные сети и трансформаторную подстанцию к строящемуся дому № 122/1 по пр. Октября (т. 3 л.д.131).

23.11.2001 г. Администрацией города Уфы Республики Башкортостан о принято постановление № 4936 о принятии в муниципальную собственность г. Уфы от ООО ПКС ОАО «КПД» вновь построенные ТП 2302 и кабельные линии, обеспечивающие электроснабжение жилого дом и жилищно-коммунальных объектов г. Уфы (т. 3 л.д.135).

12.07.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ООО «Башкирэнерго» подписан договор № 68 безвозмездного пользования (ссуды) объектом инженерной инфраструктуры, находящимся в муниципальной собственности г. Уфы, по условиям которого, Комитет при участии балансодержателя (ООО ПКС ОАО «КПД») передает, а ОАО «Башкирэнерго» принимает в безвозмездное пользование электрические сети согласно перечню (пункт 1.1 договора).

В составе данного перечня под № 1 указана трансформаторная подстанция ТП-2302 (т. 3 л.д.143-145).

Согласно передаточному акту от 23.09.2002 к договору № 68, ООО «ПКС» во исполнение постановления администрации г. Уфы от 23.11.2001 № 4936 и в соответствии с договором безвозмездного пользования (ссуды) передает, а ссудополучатель ОАО «Башкирэнерго» принимает имущество - ТП 2302 , г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября. Данный акт со стороны передающей стороны подписан директором ООО «ПКС» ФИО2 (т. 3 л.д.137-138).

По договору № 56/105 аренды объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2011, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы передал названную трансформаторную подстанцию в арендное пользование ООО «БашРЭС» по акту приема-передачи от 01.01.2011 (т.2 л.д. 1-150).

23.09.2016 Управление муниципальной собственности Республики Башкортостан обратилось к конкурсному управляющему ООО «ПКС» с письмом № УЗ-7424 от 23.09.2016 в котором просило в целях упорядочения реестрового и балансового учета объектов энергоснабжения, построенных ООО «ПКС ОАО КПД» и ранее переданных в муниципальную собственность г. Уфы, зарегистрировать в Управлении Росреестра по РБ переход права собственности на объект недвижимости ТП-2302 на основании постановления главы администрации г. Уфы № 4936 от 23.11.2001, договора № 68 от 12.07.2002, а также передаточного акта от 23.09.2002.

Полагая действия ответчика неправомерными, а свои имущественные интересы нарушенными ООО «ПКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на истребование имущества в силу выбытия данного имущества из владения истца с его ведома и согласия, а так же в силу пропуска истцом срока исковой давности по такому требованию.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условиями удовлетворения виндикационного иска является наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом следует учитывать положение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт2).

Нахождение истребуемого имущества (ТП-2302) в фактическом владении ответчика и наличие у истца зарегистрированных прав на данное имущество сторонами не оспаривается.

Оценивая добросовестность владения ответчиком спорным имуществом и возможность признания за ним статуса добросовестного приобретателя, который не может быть лишен владения спорным имуществом, судебная коллегия усматривает следующее.

ООО «БашРЭС» приобретателем имущества по смыслу, придаваемому данному понятию нормой ст. 302 ГК РФ не является, поскольку обладает обязательственными, а не вещными правами на спорную ТП, в силу чего не может претендовать на статус добросовестного приобретателя и, соответственно, на невозможность применения положений нормы 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения собственника с его ведома и согласия, путем добровольной передачи во владение иного лица во исполнение достигнутого между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и истцом соглашения о передаче имущества в муниципальную собственность.

С учетом того, что фактическое выбытие имущества имело место не позднее 23.09.2002 (дата утверждения передаточного акта к договору № 68 от 12.07.2002) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено стороной спора (т.1 л.д.84-85).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апеллянта о том, что исковая не распространяется на предъявленные истцом требования, как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. К требованиям, на которые в силу положения ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, относятся требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304), тогда как в настоящем случае нарушение прав собственника заключается именно в лишении его владения имуществом.

Довод о том, что срок исковой давности в настоящем случае не истек, т.к. исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, пропущен годичный срок для оспаривания сделки должника, который в силу п.1 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Решение о признании ООО «ПКС» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего принято арбитражным судом Республики Башкортостан 22 октября 2014 г.

С учетом того, что до указанного момента ФИО1 являлся временным управляющим, составлявшим анализ финансового состояния должника, в силу чего мог и должен был узнать о наличии обстоятельств, явившихся основанием предъявления настоящего иска с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Вместе с тем, предметом требований в рамках настоящего иска оспаривание сделок должника не является, имущество выбыло из владения истца более чем за 10 лет до момента предъявления настоящего иска, в силу чего вывод суда об истечении, в том числе, максимального срока исковой давности с момента нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, является верным.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда об отказе в иске следует признать обоснованным, принятым при правильном применении норм права, выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-26001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина