Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу № А07-26010/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1 КПД» (далее – ООО «№ 1 КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – ООО «Маштехстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 412 768 руб. 56 коп., неустойки в размере 719 146 руб. 04 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 357 009 руб. 76 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 13-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 исковые требования ООО «№ 1 КПД» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Маштехстрой» взыскана неустойка в сумме 614 998 руб. 23 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 12 038 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано(т. 3, л.д. 36-41).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Маштехстрой» просит решение изменить, возложить расходы по проведению экспертизы в полном объеме на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что экспертиза назначена по ходатайству истца, он же дал согласие на оплату услуг эксперта и перечислил на депозит суда необходимые денежные средства. Экспертиза проведена с целью установления суммы основного долга. Между тем, решением суда первой инстанции во взыскании основного долга истцу отказано. Поскольку в указанной части решение принято в пользу ответчика, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

Обществом «№ 1 КПД» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлено доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «№ 1 КПД» (субподрядчик) и ООО «Маштехстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 30 от 05.05.2015 (т. 1, л.д. 23-27), по условиям которого субподрядчик, по поручению генподрядчика, принимает на себя обязательства своими силами, с использованием материалов генерального подрядчика, а в их отсутствие приобретенных самим субподрядчиком, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, выполнить строительно-монтажные работы по устройству покрытия проездов и тротуаров на объекте «многоэтажный жилой дом (литер 2), расположенный в квартале, ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской в Калининском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (2-я очередь) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора работы по договору производятся субподрядчиком в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в ценах 2001 года, в соответствии с ПСД с согласованным индексом перехода в текущие цены нематериальной части, согласно ведомости договорной цены (приложение № 1).

Договорная цена является открытой и ориентировочно составляет 2 503 441 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. В договорную цену не включены затраты на поставку и стоимость основных и вспомогательных материалов, поставку их осуществляет генподрядчик, согласно заявок субподрядчика. Субподрядчик производит поставку только при согласовании цены на материалы генподрядчиком. Материалы приобретенные субподрядчиком, компенсируются по факту, с учетом транспортно-заготовительских расходов. Передача материалов оформляется сторонами договора путем подписания накладных, либо актов приема-передачи.

Пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что после заключения договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договорной цены. Оплата производится за фактически выполненные работы согласно унифицированных форм КС № 2, КС № 3 и предъявления счетов-фактур. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с даты окончания работ, предусмотренных договором.

В силу п. 10.3 договора при несвоевременной оплате счетов, генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просроченный день.

Согласно приложению № 1 к договору № 30 от 05.05.2015 субподрядчик обязался выполнить работы по покрытию проездов и тротуаров 2 очереди и озеленение территории общей стоимостью 2 503 441 руб. (т. 1, л.д. 28).

Во исполнение условий договора № 30 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 476 531 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015, от 31.07.2015 и от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 37-43).

Как указывает истец, ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 1 781 507 руб.

Также между ООО «№ 1 КПД» (субподрядчик) и ООО «Маштехстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 44 от 03.08.2015 (т. 1, л.д. 29-32), по условиям которого субподрядчик, по поручению генподрядчика, принимает на себя обязательства своими силами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, выполнить общестроительные работы по сносу 2-х этажных кирпичных домов: № 18 по ул. Черниковской г. Уфы на объекте «многоэтажный жилой дом (литер 3), расположенный в квартале ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; № 35 по ул. 40 лет Октября г. Уфы на объекте «многоэтажный жилой дом (литер 4), расположенный в квартале ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору по сносу 2-х этажных кирпичных домов, согласно ведомостей договорной цены (приложение № 1 и приложение № 2), являющиеся неотъемлемыми частями договора составляет: № 18 по ул. Черниковской г. Уфы на объекте «многоэтажный жилой дом (литер 3), расположенный в квартале ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – 932 800 руб.; № 35 по ул. 40 лет Октября г. Уфы на объекте «многоэтажный жилой дом (литер 4), расположенный в квартале ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – 1 625 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что после заключения договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости договорной цены. Оплата производится за фактически выполненные работы согласно унифицированных форм КС № 2, КС № 3 и предъявления счетов-фактур. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с даты окончания работ, предусмотренных договором.

В силу п. 9.8 договора за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно приложению № 1 к договору № 44 субподрядчик обязался выполнить работы по сносу 2-х этажного кирпичного дома № 18 по ул. Черниковская в г. Уфе, общей стоимостью 932 800 руб. (т. 1, л.д. 33)

Кроме того, в соответствии с приложением № 2 к договору № 44 субподрядчик обязался выполнить работы по сносу 2-х этажного кирпичного дома № 35 по ул. 40 лет Октября в г. Уфе, общей стоимостью 1 625 000 руб. (т. 1, л.д. 34).

Во исполнение условий договора № 44 истец выполнил работы на общую сумму 2 557 800 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 и от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 35-36).

По утверждению истца, указанные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 423 472 руб.

Между ООО «№ 1 КПД» (субподрядчик) и ООО «Маштехстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 77 от 28.09.2015 (т. 1, л.д. 17-21), по условиям которого субподрядчик, по поручению генподрядчика, принимает на себя обязательства своими силами, с использованием материалов генерального подрядчика, а в их отсутствие приобретенных самим субподрядчиком, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории на объекте «многоэтажный жилой дом (литер 3), расположенный в квартале, ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан (п. 1.1 договора).

Договорная цена является открытой и ориентировочно составляет 3 325 625 руб. В договорную цену не включены затраты на поставку и стоимость основных и вспомогательных материалов, поставку их осуществляет генподрядчик, согласно заявок субподрядчика. Субподрядчик производит поставку только при согласовании цены на материалы генподрядчиком. Материалы приобретенные субподрядчиком, компенсируются по факту, с учетом транспортно-заготовительских расходов. Передача материалов оформляется сторонами договора путем подписания накладных, либо актов приема-передачи.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 77 субподрядчик выполняет работы общей стоимостью 3 325 625 руб. (т. 1, л.д. 22).

По договору № 77 истец выполнил работы на сумму 211 089 руб., в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 44-49).

По расчету истца, с учетом частичных оплат сумма долга по договору № 77 составляет 207 789 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда № 30 от 05.05.2015, № 44 от 03.08.2015 и № 77 от 28.09.2015, установленного факта выполнения подрядных работ и их полной оплаты ответчиком. Признавая доказанным факт погашения задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам, суд признал допустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком в материалы дела акт зачета встречных однородных требований от 01.07.2016, акт зачета от 19.08.2015 и письмо от 15.06.2016. При этом, суд отклонил доводы истца о фальсификации указанных документов, поскольку проведенная по делу судебная техническая экспертиза № 27/3.2-2017 от 15.03.2018 не содержит однозначного вывода о давности изготовления акта зачета встречных однородных требований от 01.07.2016, акта зачета от 19.08.2015 и письма от 15.06.2016, а иные способы проверки заявления о фальсификации отсутствуют. В этой связи судом признан неверным произведенный истцом расчет неустойки и законных процентов и принят представленный ответчиком контррасчет.

Осуществляя распределение судебных расходов по оплате экспертизы, суд руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами № 30 от 05.05.2015, № 44 от 03.08.2015 и № 77 от 28.09.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорные договоры соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обстоятельство выполнения истцом работ по договорам № 30 от 05.05.2015, № 44 от 03.08.2015 и № 77 от 28.09.2015 на общую сумму 5 245 420 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015.

В свою очередь, обществом «Маштехстрой» представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме (платежные поручения № 223 от 26.08.2015, № 324 от 03.09.2015, № 254 от 02.10.2015, № 267 от 08.10.2015, № 9 от 22.10.2015, № 113 от 21.12.2015, № 130 от 28.12.2015, № 39 от 21.01.2016, № 52 от 01.12.2015, № 82 от 03.12.2015, № 181 от 17.05.2017, № 24 от 12.02.2016, № 55 от 26.02.2016, № 182 от 18.05.2017, № 6 от 24.03.2016, письмо о назначении платежей от 15.06.2016, акт зачета встречных однородных требований от 19.08.2015, акт зачета встречных однородных требований от 01.07.2016 – т. 1, л.д. 74-105, 165, 167, 171).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «№ 1 КПД» заявлено о фальсификации доказательств, а именно письма о назначении платежей от 15.06.2016, акта зачета встречных однородных требований от 19.08.2015 и акта зачета встречных однородных требований от 01.07.2016, со ссылкой на то, что бывший директор ООО «№ 1 КПД» ФИО1 указанные документы не подписывал (т. 2, л.д. 45).

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза для установления соответствия даты нанесения подписи от имени ООО «№ 1 КПД» ОАО «КПД» дате документов: письма о назначении платежей от 15.06.2016, акта зачета встречных однородных требований от 19.08.2015 и акта зачета встречных однородных требований от 01.07.2016. В случае не соответствия - определения периода нанесения подписей.

По итогам проведенной судебной экспертизы получено заключение № 27/3.2-2017 от 15.03.2018 (т. 2, л.д. 120-155), согласно которому установить соответствие даты нанесения подписи от имени ООО «СУ №1» ОАО «КПД» дате документов не представляется возможным, так как относительное содержание растворителя в штрихах практически не изменяется, данный факт может свидетельствовать как о давнем сроке выполнения подписей (более 2-х лет), так и о выполнении подписей шариковыми ручками содержащими «быстро стареющие» пасты. Аналогичный ответ дан экспертом и на второй поставленный судом вопрос.

Поскольку экспертное заключение не содержит однозначного вывода о давности изготовления документов, а иные способы проверки заявления о фальсификации отсутствуют, суд первой инстанции исключил возможность критической оценки исследуемых документов.

На этом основании, суд первой инстанции верно посчитал представленные ответчиком доказательства оплаты выполненных работ допустимыми по делу доказательствами и отказал в удовлетворении требований общества «№ 1 КПД» о взыскании с общества «Маштехстрой» основного долга по договорам подряда № 30 от 05.05.2015, № 44 от 03.08.2015 и № 77 от 28.09.2015.

Между тем, со стороны общества «Маштехстрой» допущена несвоевременная оплата выполненных работ по договорам № 30 от 05.05.2015, № 44 от 03.08.2015 и № 77 от 28.09.2015, что подтверждается материалами дела и спорным не является.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 10.3 договоров № 30 и № 77 предусмотрели, что в случае нарушения сроков арендной платы, установленных договоромпри несвоевременной оплате счетов, генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просроченный день.

Пунктом 9.8 договора № 44 установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Принимая во внимание, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по спорным договорам в заявленном обществом «№ 1 КПД» размере. Отклонены, суд первой инстанции счел произведенный истцом расчет неустойки неверным.

Признав представленный ответчиком контррасчет неустойки верным, поскольку он произведен с учетом дат частичных оплат и зачетов (т. 3, л.д. 23-24, 26), суд взыскал с общества «Маштехстрой» в пользу общества «№ 1 КПД» неустойку в общей сумме 346 821 руб. 24 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и конррасчета ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в сумме 357 009 руб. 76 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам № 44 от 03.08.2015 и № 77 от 28.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку указанные договоры заключены 03.08.2015 и 28.09.2015, то есть после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел их неверными, ввиду установленного факта погашения задолженности, признав при этом верным представленный ответчиком контррасчет процентов.

По контррасчету ответчика проценты с учетом дат частичных оплат и зачетов, составили по договору № 44 – 250 715 руб. 13 коп. (л. д. 25 том 3), по договору № 77 – 17 461 руб. 86 коп. (т. 3, л.д. 25, 27).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, в сумме 268 176 руб. 99 коп.

Возражений, касающихся наличия оснований и размера взысканных судом первой инстанции штрафных санкций ответчиком не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Маштехстрой» в пользу ООО «№ 1 КПД» 12 038 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме. В случаях, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из содержания названной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, соответственно, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данной экспертизы при вынесении решения или нет.

Возможность или невозможность сделать какие-либо выводы в результате проведения экспертизы, а также содержание выводов определяются только экспертом, а не лицом заявляющим ходатайство о проведении экспертизы. Соответственно, отнесение расходов по оплате судебной экспертизы на истца в полном объеме с учетом выводов эксперта, основаны на неправильном толковании закона.

Представление лицом, участвующим в деле заявления о фальсификации доказательств не изменяет порядок распределения судебных расходов, установленный пунктом 1 части 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение расходов на проведение экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, на сторону, представившую фальсифицированное доказательство возможно только при наличии злоупотребления процессуальными правами.

В свою очередь, оснований полагать, что ООО «№ 1 КПД» при подаче заявления о фальсификации доказательств в опровержение доводов ответчика злоупотребило процессуальными правами, апелляционный суд не усматривает, что исключает применение положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу № А07-26010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева