Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу № А07-27568/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее - ООО «Этл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» (далее - ООО «Докландс Рент») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта) № 02/18тэ от 01.02.2018 в сумме 2 997 828 руб. 37 коп., неустойки в сумме 2 291 879 руб. 97 коп., о расторжении договора об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта) № 02/18тэ от 01.02.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

29.03.2019 от ООО «Докландс Рент» поступило встречное исковое заявление к ООО «Этл-Сервис» о взыскании денежных средств в сумме 4 287 504 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проспект Кима,19», ООО Докландс Девелопмент», ТСН «ДОКЛАНДС 1», ООО «МС-Электро», ООО «Тео-Герц», ООО ЧОП «Команда Альфа 7».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу № А07-27568/2018 исковые требования ООО «Этл-Сервис» удовлетворены, с ООО «Докландс Рент» в пользу ООО «Этл-Сервис» взыскан долг в размере 2 997 828 руб. 37 коп., неустойка в размере 2 291 879 руб. 97 коп., а также 45 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Докландс Рент» судом отказано.

ООО «Докландс Рент» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Докландс Рент» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая квалификация правоотношениям сторон, не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания договора действительной сделкой, а также не установлены действительные правоотношения сторон, в рамках которых истец обратился с исковым заявлением к ответчику.

До начала судебного разбирательства 26.01.2021 и 27.01.2021 через систему «МойАрбитр» от ООО «Этл-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес участников процесса и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед участниками процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

При этом, невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Также суд отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, возражения заявителя относительно апелляционной жалобы отражены в представленном истцом отзыве, который приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

До начала судебного разбирательства 26.01.2021 через систему «МойАрбитр» от ООО «МС-Электро» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес участников процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Этл-
Сервис» (далее - исполнитель) и ООО «Докландс Рент» (далее - заказчик) заключен договор № 02/18тэ от 01.02.2018 об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта), (т. 1 л.д. 14-67).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексной эксплуатации, внутренней и внешней уборке здания, расположенного по адресу: <...> (объект).

Договор вступает в силу с 01.02.2018 года и заключается на 1 год, с возможностью продления на следующий год (п. 7.1 договора).

Ежегодный бюджет на первый год действия договора утверждается сторонами в момент подписания договора (п. 3.14.4 договора).

В пункте 3.14.5 договора стороны установили, что на период запуска объекта стоимость услуг определяется на основании калькуляции, с учетом
очередности ввода площадей и по факту запуска инженерных систем объекта.

Ежемесячное вознаграждение составляет 1/12 суммы ежегодного вознаграждения, утвержденной в ежегодном бюджете (п. 4.1 договора).

Вознаграждение за первый год составляет 35 133 079,30 руб., в том числе НДС (п. 4.1.2 договора).

В подтверждение оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику Акт оказанных услуг и Отчет (п. 3.15 договора).

Заказчик в течение 5 дней должен подписать акт или направить мотивированный отказ, в противном случае акт считается подписанным без замечаний, услуга оказанной в полном объеме (п. 4.4 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о расторжении договора с 31.05.2018, что не оспаривается заказчиком.

В материалы дела представлено Соглашение сторон об обстоятельствах дела, в котором стороны признают, что договор от 01.02.2018 № 02/18тэ об оказании услуг по комплекс эксплуатации торгового центра (объекта) прекращен с 31.05.2018 (т. 2 л.д. 92-93).

С 01.06.2018 ответчиком заключен договор № ЭиТО-Д1 на эксплуатацию здания с ООО «Лофт.сервис» (т. 2 л. д. 28-34).

В рамках исполнения договора исполнителем были оказаны услуги по комплексной эксплуатации, внутренней и внешней уборке здания, расположенного по адресу: <...>, в период с февраля по май 2018 года.

По факту оказания услуг составлены следующие акты оказанных услуг: акт № 407 от 28.02.2018 за февраль 2018 года на сумму 794 397,03 руб., подписан заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 67); акт № 607 от 31.03.2018 за март 2018 года на сумму 918 963,40 руб., подписан заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 68); акт № 851 от 30.04.2018 за апрель 2018 года на сумму 2 574 144,06 руб., подписан заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и оплачен частично в сумме 2 091 144, 06 руб., задолженность составила 483 000 руб. (т. 1 л.д. 69); акт № 1590 от 26.07.2018 за май 2018 года на сумму 2 514 828,37 руб., не подписан заказчиком и не оплачен в полном размере (т. 1 л.д. 117 оборот), всего заказчиком в счет оплаты по указанным актам оплачено 4 287 504 руб. 49 коп.

Задолженность по актам за апрель (частично) и за май 2018 года составила 2 997 828 руб. 37 коп.

27.07.2018 ООО «Этл-Сервис» направило в адрес ООО «Докландс Рент» ценным письмом с уведомлением письмо № 27/07-2018 от 27.07.2018 с претензией об оплате оказанных услуг, с данным письмом повторно были направлены акты за апрель - май 2018 года, счет-фактуры, счета на оплату, акт сверки, что подтверждается квитанций почты и описью вложений (т. 1 л.д. 72).

В материалы дела также представлено письмо от 06.06.2018 о направлении исполнителем Акта за май 2018 года (т. 1 л.д. 75-76), подтверждающим передачу акта за май 2018 года письмом от 27.07.2018, направленным по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 8.2. договора заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем за своевременную выплату вознаграждения исполнителю в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Претензия не была удовлетворена, долг не оплачен.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Этл-Сервис» в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 997 828 руб. 37 коп., неустойки в сумме 2 291 879 руб. 97 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Докландс Рент» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Этл-Сервис» о взыскании перечисленных по договору денежных средств в сумме 4 287 504 руб. 49 коп., в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1» приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены действительные правоотношения сторон, в рамках которых истец обратился с исковым заявлением к ответчику, апелляционная коллегия оценивает критически в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено в пункте 2.2 настоящего договора указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг, договора подряда, агентского договора и других договоров, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 договора оказание услуг в отношении объекта включает в себя: осуществление совместно с заказчиком приемки объекта в эксплуатацию совместно у застройщика; исполнение всех минимально необходимых требований по безопасной эксплуатации, в том силе требований процессов эксплуатационного контроля, технического обслуживания и текущего ремонта, и обеспечение безопасной эксплуатации здания (строения, сооружения) и используемой прилегающей к нему территории по назначению; осуществление технического обслуживания и контроля за инженерными системами объекта; организация профессиональной уборки объекта и благоустройства территории, прилегающей к объекту; организация учета потребления энергоресурсов в целом; услуги по охране и организации контрольно-пропускного режима.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности договора у суда апелляционной инстанции не имеется, и свидетельствует о согласованности условий договора, отсутствие возражений в отношении определения его предмета.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, факта оказания услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами за февраль - апрель 2018 года (акт № 407 от 28.02.2018 на сумму 794 397,03 руб. оплачен в полном размере (т. 1 л.д. 67); акт № 607 от 31.03.2018 на сумму 918 963,40 руб. оплачен в полном размере (т. 1 л.д. 68); акт № 851 от 30.04.2018 на сумму 2 574 144,06 руб. оплачен частично в сумме 2 091 144, 06 руб., задолженность составила 483 000 руб. (т. 1 л.д. 69)), планом запуска объекта, утвержденным истцом и направленным ответчику (т. 4 л.д. 40), предусмотренными договором ежемесячными отчетами с доказательства направления данных отчетов по электронной почте (т. 1 л.д. 164-175, т. 2 л.д. 49-53, т.4 л.д. 106-122), структурой взаимодействия по исполнению договора, с указанием ответственных лиц и адресов электронной почты (т 4 л.д. 38), доказательства согласования ООО «Этл-Сервис» с заказчиком списка ответственных сотрудников, которые будут проводить обследование инженерных систем от 30.01.2018 (т. 2 л.д. 41), переписка между директором по развитию ООО «Этл-Сервис» ФИО2 и ФИО3 генеральным директором ООО «Докладенс Рент» о ежемесячном согласовании стоимости оказанных услуг, которая в последующем указана в актах оказанных услуг (т. 4 л.д. 45-53), дефектные ведомости по объекту с перепиской касающейся их согласования (т. 4 л.д. 54-103).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

При этом, в качестве доказательства реальности и фактического осуществления вышеуказанной электронной переписки сторон, истцом представлено экспертное заключение специалиста от 23.09.2020 года № 18-09/20 ФИО4, образование МГТУ им. Н.Э. Баумана, специальность: судебный эксперт, в соответствии с которым, представленная на исследование переписка, электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

Апелляционная коллегия полагает, с учетом того, что указанное экспертное заключение соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переписка сторон по электронной почте происходила в порядке, установленном сложившейся практикой взаимоотношений сторон, ответчиком документально обоснованных возражений об обратном не представлено, кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик опроверг надлежащими доказательствами получение писем с названной страницы электронной почты, равно и как направление указанных писем, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты.

Определением Верховного суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС 15-3990 указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо вышеуказанного, ООО «Этл-Сервис» также представлены следующие доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании истцом услуг по спорному договору, в том числе с привлечением третьих лиц:

- договор от 05.02.2018 № 31/18, заключенный между ООО «Этл-Сервис» (заказчик) и ООО частное охранное предприятие «Команда Альфа 7» (т. 4 л.д. 125-126), в соответствии с которым ООО частное охранное предприятие «Команда Альфа 7» принимает на себя обязательство оказать ООО «Этл-Сервис» услуги по консультированию и подготовке рекомендаций по объекту, расположенному по адресу: <...>, соглашение о расторжении данного договора с 01.06.2018 (т. 4 л.д. 127), акты выполненных работ, платежные поручения об оплате по договору от 05.02.2018 № 31/18, акт сверки (т. 4 л.д. 127-132, т 6 л.д. 6-11), письмо ООО частного охранного предприятия «Команда Альфа 7» от 20.03.2019 № 27, в котором охранная организация подтверждает, что ей оказывались ООО «Этл-Сервис» охранные услуги в период с февраля по май 2018 года, которые полностью оплачены (т. 4 л.д. 132 оборот);

- договор между ООО «Этл-Сервис» (покупатель) и ООО Фройден Хаусхолл Продакст истерн Юроп» (продавец) на поставку оборудования, инвентаря и расходных материалов от 07.03.2018 № 3/2018 (т. 4 л.д. 132-140), товарные накладные от 20.03.2018 к договору от 07.03.2018 № 3/2018, платежные поручения об оплате от 16.03.2018 и 31.05.2018, в соответствии с которыми ООО «Этл-Сервис» приобретало оборудование и расходные материалы, необходимые для оказания услуг по эксплуатации объекта (т. 4 л.д. 140-145, т. 5 л.д. 1-3), при этом, наименование закупаемых товаров соответствует предмету спорного договора № 02/18тэ от 01.02.2018 об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта);

- договор между ООО «Этл-Сервис» (заказчик) и ООО «ТЭК сервис» (подрядчик) от 01.03.2018 № 36-18-С, в соответствии с которым последний обязуется производить работы по обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии на объекте: <...>, акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате, отчеты о снятии показаний приборов учета (т. 5 л.д. 20-30);

- договор на управление здания - спорного объекта: <...>, заключённый между третьим лицом ООО «Проспект КИМа 19» (застройщик) и ООО «Докладенс рент» (управляющая компания) (т. 2 л.д. 17-23), во исполнение которого заключен спорный договор между сторонами по настоящему делу;

- отчеты о потреблении тепловой энергии по договору между ООО «Этл-Сервис» (заказчик) и ООО «ТЭК сервис» (подрядчик) от 01.03.2018 № 36-18-С в качестве абонента указан застройщик ООО «Проспект КИМа 19»;

- договор между ООО «Этл-Сервис» и ЗАО «ЛИНДСТРЕМ» от 09.02.2018 № 48702 по оказанию услуг по уходу за вестибюльными коврами (т. 5 л.д. 31-48), акты оказанных услуг по данному договору (т. 5 л.д. 32-40), платежные поручения от 17.04.2018 (т. 5 л.д. 41 и оборот);

- договор между ООО «Этл-Сервис» и ООО «Леруа Мерлен Восток» от 15.05.2018 № 010/705967, УПД к данному договору на поставку товаров, соответствующих предмету спорного договора от 01.02.2018 (т. 5 л.д. 44-47);

- договор между ООО «Этл-Сервис» и НАО «Оптиком» от 08.12.2017, накладные к данному договору на поставку товаров, соответствующих предмету спорного договора от 01.02.2018, платежные поручения об оплате товаров полученных по данному договору (т. 5 л.д. 48-66);

- товарные накладные и платежные поручения, по которым ООО «Этл-Сервис» приобрело и оплатило ООО «Строительный Торговый Дом Петрович», ООО «Дайверси», НАО «Торговый дом «Восток-сервис», ООО «Садовые машины», ООО «Клин мастер», ООО «ИКЕА Дом», ООО «Офис Сервис Трейд» товары, назначение которых соответствует предмету спорного договора от 01.02.2018 (т. 5 л.д. 67-115);

- договор от 01.01.2018 № ETL /TEOGERTH по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних и технических помещений объекта и прилегающей территории между ООО «Этл-Сервис» (заказчик) и ООО «Тео-герц» (исполнитель), в дополнительном соглашении № 1 к которому 01.02.2018 стороны согласовали адрес объекта: <...>. (т. 6 д.д. 29-55), платежные поручения у указанному договору (т. 6 л.д. 12-17), протоколы ежедневного контроля качества уборки помещений объекта <...> за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, подписанные сторонами договора (т. 10 л.д. 68-187);

- договор по оказанию услуг/работ по комплексному обслуживанию объектов заказчика от 18/12/2017 № ETL/MSE/18/12/17 между ООО «Этл-Сервис» (заказчик) и ООО «МС-Электро» (исполнитель), в дополнительном соглашении № 1 к которому от 01.02.2018 согласован адрес объекта: <...> (т. 6 л.д. 56-121), платежные поручения к указанному договору (т. 6 л.д. 18-26), ежемесячные отчеты технического обслуживания объекта: <...> за период февраль - май 2018 года (т. 10 л.д. 191-198);

- приказы о приеме работников ООО «Этл-севис», ООО «МС-Электро», ООО «Тео-герц» в г. Санкт-Петербург.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что стороны спорного договора действительно обоюдно не совершали всех действий, предусмотренных договором, в том числе не составляли двусторонних актов неисправностей, дефектных ведомостей, не подписали акт приема технических систем на обслуживание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией не установлено основания для критической оценки вышеуказанных выводов суда, аргументированных возражений, равно как и документального опровержения представленных истцом доказательств оказания услуг по спорному договору надлежащим образом ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга в сумме 2 997 828 руб. 37 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО «Докландс Рент» о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 133-140) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания какие именно доказательства ответчик просит признать фальсифицированными и по какому основанию, обоснованно проверено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия признаков фальсификации доказательств, в том числе с учетом заключения специалиста ФИО4 № 18-09/20 от 23.09.2020.

При рассмотрении настоящего спора о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства настоящего спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представлено в силу чего, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Этл-Сервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Докландс Рент» по договору от 01.02.2018 № 02/18тэ об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра, в том числе в апреле и мае 2018 года, в силу чего, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Докландс Рент» основного долга в сумме 2 997 828 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

При проверке отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований встречного искового заявления о взыскании с ООО «Этл-Сервис» неосновательного обогащения в сумме 4 287 504 руб. 49 коп., мотивированных тем, что, по мнению заказчика, исполнитель никакие услуги не оказывал, работы по эксплуатации здания не выполнял, перечисленные по договору денежные средства удерживает необоснованно, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4. спорного договора, если в течение срока, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, заказчик не предоставили подписанный акт оказанных услуг и утвержденный отчет либо мотивированный отказ с перечнем замечаний, подлежащих устранению, то акт оказанных услуг и отчет считаются утвержденными заказчиком, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом и подлежат оплате.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что за период действия данного договора, до момента его фактического расторжения, по обоюдному соглашению сторон, заказчиком (ООО «Докландс Рент») направлялись в адрес исполнителя, в соответствии с вышеприведенным положением спорного договора, мотивированные претензии ООО «Этл-Сервис» о необходимости последнего исполнять принятые на себя обязательства по настоящему договору, а также о неосновательном обогащении исполнителя, кроме того, ООО «Докландс Рент» регулярно перечисляло истцу установленные суммы ежемесячных выплат.

При этом, представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиком услуг по спорному договору датированы как датами, включающимися в период действия договора, так периодом фактического прекращения действия договора, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает отсутствие претензий по качеству, объему со стороны заказчика в отношении оказанных истцом услуг.

Таким образом, ООО «Докландс Рент», заявляя о неосновательном обогащении ООО «Этл-Сервис», ссылаясь на не исполнение последним своих обязательств по комплексному обслуживанию здания, не представило соответствующих доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о направлении мотивированных претензий исполнителю, предъявлении возражений в течение фактического действия договора и после прекращения правоотношений сторон по указанному договору до обращения к ООО «Этл-Сервис» с досудебной претензией.

Обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано, подобное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, а также установления в ходе рассмотрения настоящего спора факта оказания услуг ООО «Этл-Сервис» по договору № 02/18тэ от 01.02.2018 об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта) в период с февраля по май 2018 года надлежащим образом, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований ООО «Докландс Рент» о взыскании 4 287 504 руб. 49 коп., в качестве неосновательного обогащения ООО «Этл-Сервис», в силу квалификации указанной суммы денежных средств в качестве платы по договору за оказанные исполнителем услуги.

В отношении доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая квалификация правоотношениям сторон, не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания договора действительной сделкой, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав обстоятельства дела, в совокупности оценив представленные истцом доказательства в обоснование осуществления действий по реальному исполнению заключённого сторонами договора, в том числе, с привлечением третьих лиц, а также представленные в материалы дела платежные поручения о произведении ответчиком оплаты фактически оказанных истцом услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждена реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком, в то время как апеллянт не представил убедительных доказательств недобросовестности истца и получения им необоснованной выгоды, в силу чего, оснований для признания спорного договора недействительной сделкой не усматривается.

ООО «Этл-Сервис» также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 291 879 руб. 97 коп., в том числе за период с 11.05.2018 по 25.08.2020 за неоплату услуг оказанных в апреле 2018 года и за период 12.09.2018 по 25.08.2020 за неоплату услуг оказанных в мае 2018 года, с учетом направления акта за май 2018 года письмом от 27.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 8.2. договора заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем за своевременную выплату вознаграждения исполнителю в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки. Заказчик оплачивает услуги в течении 5 дней после подписания акта.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в силу чего суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанная сумма неустойки (0,1% в день) компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, нормативно обоснованным, требования ООО «Этл-Сервис» о взыскании с ООО «Докландс Рент» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора в сумме 2 291 879 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Докландс Рент».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу № А07-27568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева